﻿﻿167/2020-5478(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43618/2017тр

17 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

.11  Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей АносовойН.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А. при участии лиц согласно протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22288/2019) индивидуального предпринимателя  Добролюбова В.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.09.2019 по делу № А56-43618/2017/тр.11 (судья А.М.  Тетерин), принятое  

по заявлению ОАО «Метрострой» 

о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов  должника  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СМУ-11 Метрострой», 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-11 Метрострой» (далее –  должник, ЗАО «СМУ-11 Метрострой») ОАО «Метрострой» (далее – заявитель,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о  включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  в размере 9 611 054,35 руб.  

 Определением суда от 20.09.2019 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СМУ-11 Метрострой»  требование ОАО «Метрострой» в размере 9 611 054,35 руб. задолженности по  договору № 11-626 от 01.10.2015.  

 На указанное определение конкурсным кредитором ИП Добролюбовым В.И.  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда  от 20.09.2019 по делу № А56-43618/2017/тр.11 отменить, в удовлетворении  заявления ОАО «Метрострой» - отказать.  

 По мнению подателя апелляционной жалобы, к требованию кредитора в деле  о банкротстве должника подлежал применению более строгий стандарт  доказывания, чем к требованиям независимых кредиторов. В материалах дела  отсутствуют договор, заключенный с ООО «ПСК», и доказательства перечисления  по нему денежных средств со стороны кредиторов. Требование кредитора имеет  признаки корпоративного. Кредитором не представлено доказательств обращения к  должнику с претензиями в связи с неоплатой задолженности по оплате оказанных  услуг, доказательств обращения в суд с исковыми заявлениями. Коммерческий  интерес кредитора в сохранении отношений с должником и продолжение  выполнения для него работ по договору (при условии неоплаты должником ранее  выполненных работ и при наличии фактов, свидетельствующих о затруднительном  финансовом положении должника) не является очевидным и подлежит раскрытию  и доказыванию. Податель жалобы считает, что в отсутствие доказательств таких  мотивов в отношении сохранения отношений с должником, отвечающим признакам  неплатежеспособности, требование ОАО «Метрострой» подлежит удовлетворению.   В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Метрострой» просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

 В судебном заседании представитель ОАО «Метрострой» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

 Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства податель жалобы и иные, участвующие в деле лица, своих  представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, 20.06.2017 Федеральная налоговая служба  (далее – заявитель, кредитор, ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "СМУ-11  Метрострой" несостоятельным (банкротом).  

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.06.2018 в отношении ЗАО "СМУ-11 Метрострой" введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.  Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.07.2018 № 118.  

 02.08.2018 от ОАО «Метрострой» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования в размере 12 303 708,01 руб.  

 Впоследствии кредитор уточнил свои требования и просил включить в реестр  требование в размере 9 611 054,35 руб.  

 Требование ОАО «Метрострой» основано на неисполненных должником  обязательствах, вытекающих из агентского договора № 11-626 от 01.10.2015.  

 В обоснование заявленного требования ОАО «Метрострой» указывало на  следующие обстоятельства:  

 01.10.2015 между ЗАО "СМУ-11 Метрострой" (Принципал) и ОАО  «Метрострой» (далее - Агент) был заключен агентский договор № 11-626, по  условиям которого (пункт 1.1.) Агент от своего имени, но за счет Принципала  оплачивал счета, выставляемые энергоснабжающей организацией, за  потребленную должником электрическую энергию определенной мощности, а  должник в соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 договора обязался ежемесячно  не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым/расчетным, возмещать  Агенту затраты по оплате электрической энергии в размере, установленном в акте  оказанных услуг.  

 ОАО «Метрострой» принятые на себя обязательства по агентскому договору  исполняло надлежащим образом.  

 За период с октября 2015 года по июнь 2017 года сумма долга по агентскому  договору составила 9 611 054,35 руб.  

 Общая сумма задолженности в указанном размере подтверждена актами  выполненных работ и отчетами агента об исполнении агентского договора.  

 Должником, временным управляющим, иными кредиторами мотивированных  возражений на заявление представлено не было.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал  заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований  кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

 В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

 Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности  и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

 По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении  размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства  возникновения долга.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи  71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

 Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве  (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в  реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является  установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также самого должника.  

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Согласно общим положениям об обязательствах (статьи 309 и 310 ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна  сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой  стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет  принципала либо от имени и за счет принципала.  

 В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту  вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

 В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора  агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые  предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий  отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по  окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к  отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов,  произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по  отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня  получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном  случае отчет считается принятым принципалом.  

 Таким образом, обязанность агента представлять документы в  подтверждение оказания услуг и расходов при их оказании регламентирована и  нормами гражданского законодательства, и приведенными выше пунктами  Соглашения.  

 Факт оказания услуг по оплате счетов, выставленных должнику  энергоснабжающей организацией, на общую сумму 9 153 385,06 руб. подтвержден  актами выполненных работ и отчетами агента об исполнении агентского  договора.  

Размер невозмещенных должником затрат за потребленную электрическую  энергию и агентского вознаграждения составляет 9 611 054,35 руб.  

 Доказательств оплаты ЗАО "СМУ-11 Метрострой" задолженности в указанной  сумме в материалы дела не представлено.  

 Заявлений о фальсификации доказательств в процессе рассмотрения  обособленного спора в судах двух инстанций не поступало.  

 На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой  инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ЗАО "СМУ-11  Метрострой" требование ОАО «Метрострой» в общем размере 9 611 054,35 руб. в  третью очередь удовлетворения.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного  требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены  правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне  исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права   у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Доводы ИП Добролюбова В.И. о неприменении судом повышенного  стандарта доказывания при рассмотрении данного требования, отклоняются судом  

апелляционной инстанции как несостоятельные. Податель жалобы не представил  надлежащих доказательств невозможности исполнения ОАО «Метрострой»  обязательств по агентскому договору в силу каких-либо обстоятельств,  доказательств мнимости договора также не представлено.  

 При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.09.2019 по делу № А56-43618/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков