Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4255/2019

13 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Семена  НК»: ФИО2, директор  на основании протокола общего собрания участников от 20.06.2019;

от товарищества собственников жилья «Надежда»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.2019, ФИО4, представитель по доверенности от 21.11.2017                                        № 27АА 1172654, ФИО5, представитель по доверенности от 08.11.2017;

от ФИО2: ФИО2 лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Семена НК» 

на определение от  21.05.2019

по делу № А73-17699/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей  Медведевой О.П. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Семена  НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 901 332 руб.

третьи лица ФИО2 (ИНН  

<

***>),  общество   с ограниченной ответственностью «Корус» (ОГРН1022701293196, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Азия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семена НК» (далее – ООО «Семена НК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья «Надежда» (далее – ТСЖ «Надежда», товарищество, ответчик) о взыскании убытков 729 868 руб.  (с учетом уменьшения размера в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2017 решение суда от 01.03.2017, постановление арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

На новом рассмотрении решением  от  19.04.2018  Арбитражного суда Хабаровского края с товарищества в пользу общества взысканы  убытки  400 000 руб., в остальной  части отказано.

 ТСЖ «Надежда»  обжаловало решение в Шестой арбитражный апелляционный суд.  Постановлением   арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018  решение от  19.04.2018   Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Семена НК» и ТСЖ «Надежда»  обратились в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением  дела.

С учетом уточнения, товарищество просило взыскать с  ООО «Семена НК» сумму  расходов 108 000 руб., из них 85 000 руб. - оказанные услуги ООО «ДВ Аутсорсинг», 20 000 руб. – аудиторское заключение, 3 000 руб. – госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с частичным удовлетворением исковых требований общества, по расчетам товарищества  причитающаяся ему  за счет  общества сумма судебных расходов составит 45 012, 72 руб.

ООО «Семена НК» в заявлении просило взыскать  судебные расходы 185 000 руб., в том числе: оплата услуг представителя – юриста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО6 – 60 000 руб., оплата заключения АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от 26.01.2017 №3  - 25 000 руб., оплата заключения специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от 25.11.2016 №62 -  20 000 руб., оплата услуг представителя – адвоката Коллегии адвокатов «БизнесКонсалтинг» Свиридовой Ю.В. -  40 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции, оплата судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. В связи с частичным удовлетворением иска, пропорционально от удовлетворённой исковой суммы, по расчету истца,  сумма расходов,  которая подлежащая возмещению за счет товарищества,  составила 101 380 руб. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2019  с учетом определения  от 22.05.2019 об исправлении описки, с товарищества  в пользу общества  взысканы судебные расходы 73 980 руб. С общества  в пользу товарищества  взысканы судебные расходы 38 420 руб.  

В результате зачета требований с ТСЖ «Надежда» в пользу ООО «Семена НК» взысканы судебные расходы 35 560 руб.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Семена НК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение  от 21.05.2019.  В обоснование доводов жалобы общество указывает на необоснованное снижение судебных расходов  истца на представителя с 100 000 руб. до 70 000 руб. в связи с чрезмерностью, тогда как судебные расходы ответчика на представителя 85 000 руб. судом не снижены. Судом не учтен значительный объем проделанной представителем работы и  ответчик не представлял никаких доказательств несоразмерности. Суд указал на то, что истец не заявлял о несоразмерности расходов  ответчика,  что не соответствует представленному в дело отзыву истца на заявление ответчика о возмещении судебных расходов.

   Так же  полагает необоснованным отказ судом  возместить 20 000 руб. -  оплаты  заключения специалиста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» от 25.11.2016 № 62. Указанные средства оплачены  ФИО2 как исполнительным органом истца за счет средств общества.

Определением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 апелляционная  жалоба принята  к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 08.08.2019 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Отзыв на жалобу не представлен.

 В судебном заседании суда апелляционного суда участвующий от имени   ООО «Семена НК»  директор ФИО2, а также лично от себя как третьего лица,    доводы жалобы  поддержал.

В судебном заседании суда апелляционного суда представители  ТСЖ «Надежда» ФИО7, ФИО5 просили отказать в удовлетворении жалобы, представитель ФИО3 просила решить на усмотрение суда.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В   постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -   постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) даны  разъяснения  о том,  что  судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Таким  образом, требование о возмещении судебных расходов  на  оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В данном спорном случае обращение ООО «Семена НК»     за  правовой помощью было обусловлено предъявлением  иска к товариществу о  взыскании  убытков, возникшим в связи с затоплением     помещения, расположенного в подвальном помещении дома по ул. Владивостокская, 22 управление котором осуществляло  ТСЖ «Надежда».

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов ООО «Семена НК»     представило следующие документы:

- договор от 15.11.2016 №93 на оказание услуг по проведению технического исследования помещения, заключенный с АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», квитанция о 15.11.2016 № 026140 на сумму 20 000 руб.;

- договор об оказании юридических услуг от 24.11.2016 №98, заключенный с АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», квитанция от 25.11.2016 №026146 на сумму 60 000 руб., акт выполненных работ от 24.05.2017;

- договор от 18.01.2017 №4 на оказание услуг по проведению товароведческого исследования и оценки стоимости причиненного ущерба, заключенный с АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», квитанция о 18.01.2017 на сумму 25 000 руб., акт выполненных работ от 30.01.2017;

 - соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2018, заключенное с адвокатом Свиридовой Ю.В., акт выполненных работ от 10.08.2018, платежное поручение от 19.07.2018 №163 на сумму 40 000 руб.;

 - платежное поручение от 24.11.2017 №259 на сумму 40 000 руб., подтверждающее перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда   Хабаровского края за проведение экспертизы. 

  Давая оценку обоснованности заявления,  суд первой инстанции не принял сумму расходов 20 000 руб. по оплате услуг АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» по договору от 15.11.2016 №93 поскольку  они оплачены лично ФИО2, а не на обществом.

   Оспаривая указанный вывод суда ООО «Семена НК» со ссылкой на представленную в оригинале квитанцию об оплате № 026140  формы БО-17 на сумму 20 000 руб. и договор на оказание услуг № 93 от 15.11.2015 приводит доводы об оплате денежных средств   ФИО2 как директором ООО «Семена НК» за счет средств общества, а не лично от себя.

   Доводы жалобы  не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

   Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2018, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 установлено, что именно ФИО2 является собственником функционального помещения 1 (24-28) общей площадью 134,7 кв. м., расположенного в подвальном помещении дома по ул. Владивостокская, 22, для установления причин затопления помещения ФИО2 обратился в АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения».

   Таким образом, именно ФИО2  обращался с заявлением.

   Согласно представленным при первоначальном рассмотрении иска в суд первой инстанции документам, а именно,   договора на оказание услуг  № 93 от 15.11.2016, квитанции № 026140  от  15.11.2016  на сумму 20 000 руб., акта сдачи-приемки выполненных работ  от 25.11.2016, следует, что заказчиком   строительно-технической экспертизы помещений  являлся лично ФИО2

 В заключении специалиста № 62 от 25.11.2016, составленного на основании договор от 15.11.2016 № 93 также указан заказчиком лично  ФИО2

 При этом, ни договор, ни квитанция, ни акт приема-передачи результата работ не содержат исправлений о лице которое являлось заказчиком.

  Напротив, в представленном после состоявшихся судебных актов договоре от 15.11.2016 №93 на оказание услуг по проведению технического исследования помещения, заключенного  с АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», имеются исправления в дате которая проставлена 2018 года, на 2016 год, стороной договора  от имени заказчика указан не ФИО2, а  ООО «Семена-НК» в лице директора ФИО2. Непосредственно в самой квитанции  от  15.11.2016 № 026140 на оплату суммы 20 000 руб. дополнительно  перед фамилией заказчика ФИО2 имеются  исправления, в виде рукописной припиской пишущим прибором (ручкой)  красящим веществом иного цвета   слова «ООО «Семена НК»  в лице»  и далее приписано окончание «а» в фамилии ФИО2

Исправленная   квитанция,  не может служить доказательством оплаты   именно истцом, поскольку  содержит не оговоренные и не подтвержденные подписями сторон дописки, противоречит содержанию первоначально представленных документов  и установленным судом обстоятельствам в связи с чем,  обоснованно не принята судом первой инстанции. Указанная сумма 20 000 руб. в расчет при определении суммы возмещения не принималась.

 Судом приняты обоснованными расходы истца за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., расходы за подготовку заключения от 26.01.2017 № 3 в сумме 25 000 руб., что не оспаривается.

 В отношении расходов на оплату услуг представителей ООО «Семена-НК» в общей сумме 100 000 руб. установлено, что истцом оплачены  услуги представителя – юриста АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО6  в сумме  60 000 руб., оплата услуг представителя – адвоката Коллегии адвокатов «БизнесКонсалтинг» Свиридовой Ю.В. в сумме 40 000 руб.

  Фактическое оказание услуг представителями и их участие в рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний, определений, судебных актов, и составленными процессуальными документами.

Согласно материалам дела ФИО6 оказаны услуги по подготовке иска, представлению интересов в предварительном и судебных заседаниях суда первой инстанции (16.01.2017, 06.02.2017, 20.02.2017) и в суде апелляционной инстанции (11.05.2017), Свиридовой Ю.В. оказаны услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции).

  При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на представителя ответчик заявил о чрезмерности расходов 100 000 руб., просил их снизить. Суд согласился и снизил расходы на двух представителей, признав обоснованной 70 000 руб., определив за услуги ФИО6  40 000 руб., за услуги Свиридовой Ю.В. 30 000 руб.

   Выводы суда первой инстанции  в части определения размера расходов на представителей являются ошибочными  по следующим основаниям.

 В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

 Как разъяснено в пункте 11  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В   пункте  13  указанного постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

 Согласно пунктам  3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу  пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №  82)  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В данном случае  ответчик не обосновал свое  заявление ссылками, в том числе  на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и др.

 Согласно правовым позиций, сформулированным Президиумом   Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации   в постановлениях от 20.05.2008  №  18118/07   и от 24.07.2012 № 2545/12  суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой,  а несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивированной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в описательной части определения  не указал конкретные доказательства о сложившейся  в регионе стоимости  оплаты юридических услуг адвокатов, которая  могла свидетельствовать о чрезмерности расходов.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно и осуществляет оценку доказательств.

Рассмотрев материалы дела, учитывая  публичную  информацию  о стоимости услуг на оказание юридической помощи юридическим лицам по арбитражным делам по Хабаровскому краю в сети Интернет, минимальные ставки вознаграждения адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015 в Положении  о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за  оказание  юридической помощи,  в соответствии с которыми стоимость услуг за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции составляет  от 100 000 руб.,  участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции  от 70 000 руб., а также объем проделанной работы, подготовку процессуальных документов, фактическую сложность дела, необходимость привлечения технических специалистов, проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находи оснований  считать понесенные расходы на оплату юридических услуг  истца завышенными.

   Таким образом, обоснованно  заявленными  истцом являются стоимость услуг на представителей  100 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 40 000 руб., расходы за подготовку заключения от 26.01.2017 №3 в сумме 25 000 руб., всего 165 000 руб.

  Исходя из правил части 1 статьи 110 АПК РФ о возмещении расходов  пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из  удовлетворенной истцу суммы убытков  400 000 руб. от заявленных  729 868 руб.,  с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме  90 427  руб. 

 В  отношении расходов ответчика на его представителей, которые составили  85 000 руб. на основании договора  на оказание юридических услуг от 28.12.2016 №17, заключенного  между ТСЖ «Надежда» (заказчик) и ООО «ДВ Аутсорсинг» (исполнитель), акта выполненных работ от 16.05.2017 на сумму 85 000 руб., счета от 28.12.2016 №32, от 19.04.2017 №5, от 16.05.2017 №6, от 24.10.2017 №383, платежных поручений от 29.12.2016 №235, от 19.04.2017 №63, от 18.05.2017 №84, от 24.10.2017 №171, а также платежных поручений от 11.04.2019 №417599, от 12.04.2019 №417919, от 12.04.2019 №417781, от 15.04.2019 №418102, от 16.04.2019 №113782, от 10.04.2019 №113294 на основании решения  от 17.12.2018 по делу № А73-17024/2018 Арбитражного  суда Хабаровского края, суд вопрос о соразмерности не рассматривал, сославшись на отсутствие поданного заявления со стороны истца.

 Суд первой инстанции  вопрос о соразмерности расходов на представителя ответчика не рассматривал, по тем основаниям, что истцом о несоразмерности не заявлялось.

 Вывод суда не соответствует материалам дела, поскольку истцом представлялись письменные возражения на заявления товарищества о возмещении его расходов  на юридические услуги, входящий суда  25756 от 04.07.2017  (том приложение № 1).

 Апелляционный суд,  рассматривая вопрос повторно, с учетом объёма проделанной работы представителями, участив в судебных заседания и подготовки  процессуальных документов,  не  усматривает оснований считать завышенными расходы ответчика на представителей  в сумме  85 000 руб.

  В части расходов ответчика на  оплату аудиторского заключения ООО «Дальневосточная аудиторская фирма» от 31.10.2017 в сумме 20 000 руб. и госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение от 19.04.2018 в сумме 3 000 руб. суд обоснованно отказал в их возмещении, поскольку аудиторское заключение не было принято судом, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказано. 

  Таким образом, возмещению подлежат расходы в сумме 85 000 руб. из которых пропорционально от заявленной к ответчику и взысканной с него суммы за счет истца подлежит возмещению 38 416  руб. 

 В связи с частичным удовлетворением взаимных требований суд на основании правил абзаца  второго  части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет.

С учетом  изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  21.05.2019  по делу № А73-17699/2016  Арбитражного суда Хабаровского края с учетом определения  от 22.05.2019 об исправлении описки изменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семена НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме  90 427  руб. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Семена НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 38 416  руб. 

В результате зачета требований взыскать с товарищества собственников жилья «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семена НК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 52 011  руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина

В.Г. Дроздова