АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7942/2019

г. Тюмень

19 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «РОСИНСТРУМЕНТ»  

к Акционерному обществу «Антипинский НПЗ»    

о взыскании 160 402,13 руб. основного долга, 2 884,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии 

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2019 № 12, 

установил:

Акционерное общество «РОСИНСТРУМЕНТ» (далее – истец, АО  «РОСИНСТРУМЕНТ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к Акционерному обществу «Антипинский НПЗ» (далее – ответчик, АО «Антипинский НПЗ») о взыскании 160 402,13 руб. основного долга, 2 884,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.05.2019 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

На основании определения от 05.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца требования поддержал, уточнил размер исковых требований в части взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, уменьшив их размер.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уменьшение размера исковых требований.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в полном объеме не исполнил обязанности по оплате поставленного товара. Претензия истца исполнена ответчиком частично. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ истцом произведен расчет процентов.

В представленном отзыве АО «Антипинский НПЗ» выразило несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав на то, что в нарушение условий договора товар был принят  одним лицом, без указания документа, подтверждающего полномочия. Истцом не представлены доказательства наличия полномочий на подписание товарной накладной. Также, по мнению ответчика, истцом неверно определен период расчета неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Актуальный акт сверки взаимных расчетов истцом не представлен.

От истца поступило дополнение к исковому заявлению, в котором приведены доводы о несостоятельности позиции и возражений ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между АО «Антипинский НПЗ»  (Покупатель) и АО  «РОСИНСТРУМЕНТ» (Поставщик) был заключен Договор №1534-34/16, в соответствии с которым Поставщик по заявке Покупателя обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар в соответствии с условиями договора, а Покупатель принять и оплатить его на

условиях  договора.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность и сроки поставки товара, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора  (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.2. договора, с учетом протокола разногласий к договору, расчеты за товар оплачиваются в размере 100% от стоимости поставленной партии товара, не позднее 30 календарных дней с даты получения товара, на основании выставленных Поставщиком счетов-фактур и товарных накладных.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается спецификациями, товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы дела (л.д.24-43).

Ответчик своей обязанности по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Договор №1534-34/16 не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

07.11.2018 ответчиком была получена претензия истца с требованием погасить сумму основного долга в размере 231 322,22 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 07.11.2018 №7955 направил истцу платежное поручение №9500 от 09.11.201, согласно которому произведена оплата задолженности в сумме 70 560,09 руб. 

13.11.2018 в адрес ответчика была направлена повторная претензия с требованием погасить остаток задолженности в сумме 160 762,13 руб., а также необходимостью подписания и направления экземпляра Акта сверки взаиморасчетов между сторонами.

Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, АО  «РОСИНСТРУМЕНТ»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

При этом ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнил. 

Доказательств уплаты суммы задолженности в размере 160 402,13 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.    

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что не доказан факт передачи товара, поскольку позиция АО «Антипинский НПЗ» опровергается представленными в материалы дела документами.

Материалами дела подтверждено, что приемки товара осуществлены кладовщиком складского хозяйства ФИО3, полномочия которой надлежащим образом документально подтверждены, что достоверно известно ответчику.

Суд также учитывает доводы истца о том, что поставки по товарной накладной №0000005880 от 15.06.2018 и товарной накладной № 0000004337 от 17.05.2018, оплаченные платежным поручением № 9500 от 09.11.2018 , были оформлены аналогично спорным поставкам.

Данное обстоятельство свидетельствует о сложившейся практике принятия товара не комиссионно (как предусмотрено договором), а кладовщиком.

Факт наличия спорной задолженности ответчиком не оспорен, а напротив, признан на стадии досудебного урегулирования спора.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки взаиморасчетов за 2018 год, подписанный сторонами, в котором отражены суммы задолженности за поставленные товары, с указанием как спорных поставок, так и ранее оплаченных.

Суд отмечает, что ответчик, подписав договор, оформив заявку и приняв поставленную продукцию, подписав товарные накладные, должен был руководствоваться условиями договора.

По убеждению суда, заявленные требования не оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 884,70 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 37 Постановления № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 884,70 руб., согласно уточненному расчету, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Проверив арифметически расчет заявленных к взысканию процентов, с учетом уточненного требования истца в рассматриваемой части, суд находит его рассчитанным верно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату АО  «РОСИНСТРУМЕНТ»  на  основании  статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (625047, 

<

...>; зарегистрировано30.07.2004 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «РОСИНСТРУМЕНТ» (630097, 

<

...>; зарегистрировано 22.10.2002 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму в размере 169 185 (сто шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 62 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 160 402 (сто шестьдесят тысяч четыреста два) рубля 13 копеек, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2884 (две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 898 (пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 79 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу «Росинструмент» из федерального бюджета 1 (один) рубль 20 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 6833 от 12.12.2018 на сумму 5 900 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.