АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3155/23 

Екатеринбург

09 июня 2023 г.

 

Дело № А76-44341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» (далее – общество «ТД «Дельта») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-44341/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – общество «Уральская мясная компания», общество «УМК») – ФИО1 (доверенность от 16.12.2022 № УМК-107);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества «ТД «Дельта» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 37).

Общество «ТД «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УМК» о взыскании задолженности по договору поставки от 17.11.2020 № 17/101 в размере 15 071 272 руб. 11 коп., договорной неустойки за период с 06.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 14 631 372 руб. 95 коп., а также процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.01.2021 по 02.12.2021 в сумме 2 290 833 руб. 36 коп., с продолжением их начисления за пользование коммерческим кредитом с 03.12.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 15 071 272 руб. 11 коп., неустойка в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 290 833 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 071 руб., кроме того с общества «Уральская мясная компания» в пользу общества «ТД «Дельта» были взысканы проценты от суммы задолженности 15 071 272 руб.  11 коп. в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 17.11.2020 № 17/101 в размере 7 289 478 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 41 687 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «ТД «Дельта», не согласившись с названным судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление Восемнадцатого Апелляционного арбитражного суда от 15.02.2023 по делу № 18 АП-12652/2022 изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 7 781 794 руб. 11 коп., договорную неустойку в размере 5 000 000 руб. согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 290 833 руб. 36 коп., а также проценты от суммы задолженности 15 071 272 руб. 11 коп. в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2021 по 20.02.2023 и от суммы                       7 781 794 руб. 11 коп. с 21.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а в случае, если суд сочтет невозможным применение ставки неустойки 0,1% в день, то просит применить ко взысканию неустойки положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2023 до фактического исполнения обязательства. 

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указал, что, по его мнению, в рассматриваемом случае имеются признаки недобросовестного поведения именно со стороны ответчика, который, получив претензию от истца 28.04.2021, где указан размер основного долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, не обратился к обществу «ТД «Дельта» за разъяснениями, не обратился в суд за оспариванием договора поставки от 17.11.2020 № 17/101 в части условий о коммерческом кредите, размере неустойки, уклонившись при этом также от погашения основного долга в части неоспариваемой им суммы, в то время как указанный договор подписан сторонами, исполнялся, никаких разногласий в ходе его исполнения у сторон не возникало, сторонами он не оспорен, судом недействительным также не признан, а сумма задолженности ответчика, вопреки его доводам, полностью подтверждается подписанными без возражений по ЭДО формами ТОРГ-12, по части которых ответчиком была произведена оплата. 

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что доводы ответчика о том, что «соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия», является несостоятельным, поскольку основное обязательство было заключено по правилам, установленными пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предусматривало, в том числе и условия о начислении неустойки (размер, сроки, порядок исчисления).

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными также являются выводы ответчика о том, что стороны не пришли к единой редакции пункта 8.3 договора, предусматривающего ответственность покупателя за нарушения сроков оплаты, что является отсутствием соглашения о размере и порядке взыскания неустойки, что в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку в редакции договора, первоначально предложенной ответчиком, также имелось условие о начислении неустойки и истец настаивал на заключении договора по «образу и подобию» ранее действовавшего договора еще и потому, что предложенный ответчиком размер неустойки (0,024% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от неоплаченного в срок товара) экономически не стимулировал виновную сторону договора к выполнению обязательства.

Кассатор в обоснование доводов своей жалобы о неправомерном отказе ему в удовлетворении требования о взыскании неустойки, также указал на то, что суд вправе был самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а ссылаясь на то, что истец не лишен права подать соответствующее исковое заявление, суд не принял во внимание то, что общество «ТД «Дельта» теряет оплаченную им в рамках настоящего дела госпошлину, течение сроков исковой давности не прерывается, нарушается принцип процессуальной экономии времени, а также увеличивается нагрузка на судебные органы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «УМК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТД «Дельта» (поставщик) и обществом «УМК» (покупатель) был 

подписан договор от 17.11.2020 № 17/101, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принимать этот товар и оплачивать его, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

         В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма товара определяются в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, оформляемых сторонами в письменной форме.

         В пункте 1.8 договора установлено, что рассрочка оплаты поставленного товара (либо отсрочка оплаты), является предоставлением коммерческого кредита покупателю. Проценты за пользование коммерческим кредитом составляют со дня поставки партии (части партии) товара и по день оплаты стоимости поставленной партии (части партии) товара – 0,2 % от неоплаченной стоимости (суммы долга) за поставленную партию (часть партии) товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

         На основании пункта 3.1 договора сдача-приемка товара производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, если иное не предусмотрено настоящим договором.

         Согласно пункту 3.2 договора каждая партия товара должна сопровождаться, где применимо, следующими документами (в оригиналах), в том числе товарные накладные и счета-фактуры, либо УПД (универсальный передаточный документ).

         В соответствии с пунктом 3.4 договора обязательства поставщика считаются исполненными с момента передачи товара покупателю и предоставления документов, согласно пунктам 3.2, 3.2.1-3.2.2, 3.3 договора.

         В пункте 3.6 договора сторонами согласовано, что получение партии (части партии) товара удостоверяется подписью уполномоченного лица покупателя/грузополучателя и печатью (штемпелем) покупателя/грузополучателя на товарной/товарно-транспортной накладной, либо подписью уполномоченного лица покупателя/грузополучателя на ином документе, свидетельствующем получение товара покупателем/грузополучателем. После выгрузки товара покупатель (грузополучатель) обязан за свой счет и своими силами либо с привлечением третьих лиц обеспечить очистку вагона и вернуть промытые вагоны согласно инструкций, полученных от транспортной компании. Наличие печати покупателя/грузополучателя и/или доверенности с печатью покупателя/грузополучателя у лица, принявшего товар, подтверждает, что товар получен уполномоченным лицом покупателя/грузополучателя, полномочия явствуют из обстановки.

         В силу пункта 5.2 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю, в том числе при доставке силами поставщика или транспортной компанией – контрагента поставщика – в момент сдачи товара на складе покупателя/грузополучателя и подписания уполномоченным представителем покупателя приемосдаточных документов на товар.

         В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится в течение 14 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю (грузополучателю), и предоставления поставщиком покупателю всех документов в соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 - 3.2.2, 3.3 договора.

         На основании пункта 8.3 договора покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров. За каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,24 % от неоплаченной в срок суммы.

         При невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 10.2 договора).

         Ссылаясь на то, что во исполнение условий вышеуказанного договора общество «ТД «Дельта» поставило обществу «УМК» товар на общую сумму 52 442 669 руб., истец, в отсутствие полной оплаты товара со стороны ответчика и добровольного удовлетворения им направленной в его адрес претензии от 20.04.2021 с просьбой незамедлительно оплатить задолженность по договору в размере 16 561 477 руб. 08 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 15 071 272 руб. 11 коп. задолженности (с учетом оплаты на сумму 45 153 191 руб. и частичного отнесения истцом в оплату процентов по коммерческому кредиту), неустойки в сумме 14 631 372 руб. 95 коп. и образовавшиеся в результате неуплаты задолженности проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 290 833 руб. 36 коп.

         Возражая относительно предъявленных к нему требований, общество «УМК» настаивало на заявлении о фальсификации договора от 17.11.2020 № 17/101 и указывало на незаключенность договора в части пункта 8.3 о начислении неустойки.

         Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара и нарушения ответчиком обязательства в части его оплаты, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований о взыскании основного долга в заявленном размере, и, посчитав согласованным сторонами условие о предоставлении обществу «УМК» коммерческого кредита и заключенным соглашения о неустойке, в полном объеме удовлетворил также требование общества «ТД «Дельта» в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки до суммы 5 000 000 руб. (применив при пересчете неустойки ставку в размере 0,1 % и снизив неустойку до твердой суммы).

         При этом, сопоставив представленные сторонами подлинники договоров № 17/101 от 17.11.2020, суд первой инстанции указал на отсутствие необходимости и целесообразности проведения судебной экспертизы, и учитывая пропуск ответчиком срока оплаты товара и согласование сторонами условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, признал правомерным первоочередное распределение истцом оплаты ответчиком товара в счет оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

         С указанным решением суда в части не согласилось общество «УМК», подав апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный.

         Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции возражал против согласованности спорных условий договора о коммерческом кредите и о неустойке за нарушение срока оплаты товара, и заявлял о фальсификации указанного договора и назначении по делу судебной экспертизы для проверки доводов заявления, основанных на утверждении о самовольной замене обществом «ТД «Дельта» отдельных листов договора, искажающих (изменяющих) согласованную сторонами редакцию заключаемого договора, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 была назначена судебная экспертиза по предложенным апеллянтам вопросам.

Изменяя решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку из материалов дела не следует, и сторонами не было представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств того, что стороны путем подписания договора поставки № 17/101 от 17.11.2020 (без произведения его монтажа) или совершения конклюдентных действий согласовали применение к спорным правоотношениям условий о коммерческом кредите и о размере договорной неустойки, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 7 781 794 руб. 11 коп. (опосредованной распределением платежей в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 290 833 руб. 36 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом от суммы задолженности - 15 071 272 руб. 11 коп. в размере 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2021 до даты фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 5 000 000 руб. удовлетворению не подлежат, взыскав с ответчика в пользу истца лишь основанной долг в размере 7 289 478 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1, 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В связи с наличием между сторонами спора относительно согласованности спорных условий договора о коммерческом кредите и о неустойке, по ходатайству ответчика определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО3 с постановкой на его разращение следующих вопросов: 1) Содержат ли представленные сторонами оригиналы договора поставки № 17/101 от 17.11.2020 признаки изменения первоначального содержания текста (расшивался ли документ, вставлялись ли дополнительные листы в документ, изымались ли листы из документа, производились ли дописки или допечатки, производился ли монтаж документа, включая индивидуальный штрихкод документа, и т.д.)? 2) На одном или разных печатающих устройствах выполнен печатный текст договоров поставки № 17/101 от 17.11.2020 на всех страницах документов? 3) Имеются ли в экземплярах договоров поставки № 17/101 от 17.11.2020, представленных сторонами, признаки подделки в реквизите документа – индивидуальном штрих-коде?».

По результатам экспертизы в материалы дела было представлено заключение № А76-44341/21/стэд от 28.12.2022, согласно которому эксперт пришел к выводам, что представленные сторонами оригиналы договора поставки содержат признаки изменения первоначального содержания документа (путем расшивки документа и замены первых четырех листов (страниц 1-8), которые были напечатаны на другом печатающем устройстве и содержат признаки монтажа изображений штрих-кода), при этом печатный текст двух экземпляров договора поставки № 17/101 от 17.11.2020 был выполнен не в один прием (то есть не одновременно) и с применением разных электрофотографических печатающих устройств, а именно: печатный текст первых четырех листов (страницы 1-8) выполнен на одном печатающем устройстве, а печатный текст остальных листов (страницы 9-11) выполнен на другом печатающем устройстве, а также о том, что в двух экземплярах договора поставки от 17.11.2020, представленных сторонами, имеются признаки подделки в реквизите документа - индивидуальном штрих-коде (способом монтажа изображений этого реквизита на 1-8 страницах договора).

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО3 от 28.12.2022 № А76-44341/21/стэд в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы экспертов сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора и возникший между ними спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности товарные накладные на общую сумму 52 442 669 руб., платежные поручения общества «УМК» о произведенной им частичной оплаты товара на сумму 45 153 191 руб., выписки по расчетному счету ответчика, а также принимая во внимание, что договор поставки № 17/101 от 17.11.2020 как документ подвергался монтажу (изменению первоначального содержания), при этом объективных доказательств, прямо указывающих на лицо, которые произвело монтаж договор поставки, материалы дела не содержат, однако единственным выгодоприобретателем от изменения текста договора и включения спорных условий, предусматривающих возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, взыскание неустойки в размере в 10 раз больше против предложенного в проекте договора, является истец, суд апелляционной инстанции, в отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств того, что стороны путем подписания договора поставки № 17/101 от 17.11.2020 (без произведения его монтажа) или совершения конклюдентных действий согласовали применение к спорным правоотношениям условий о коммерческом кредите и о размере договорной неустойки, пришел к выводу, что между сторонами не были согласованы спорные условия договора поставки в части права поставщика требовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, а также в части размера договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара.

При этом, апелляционной коллегией также было верно принято во внимание, что до подачи рассматриваемого иска общество «ТД «Дельта» (в том числе в претензии от 20.04.2021), не ссылалось на условия договора, предусматривающие оплату процентов за пользование коммерческим кредитом, размер неустойки – 0,24 %, и не выставляло обществу «УМК» требований о выплате процентов за пользование коммерческим кредитом, а принимало оплату за товар без распределения в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (сначала погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, затем погашение суммы основного долга), что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами, а общество «УМК», в свою очередь, также не совершало действий, которые бы свидетельствовали о признании наличия обязательства по выплате процентов за пользование коммерческим кредитом или оплате договорной неустойки в размере 0,24 %.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора поставки не допущено, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

При этом суд округа полагает необходимым указать,  что сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Вопреки доводам кассатора, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по настоящему делу суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования удовлетворены частично, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Ссылки кассатора о том, что суды не оценили поведение ответчика на предмет добросовестности подлежат отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

          Довод заявителя о том,  что суд вправе был самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит отклонению,  поскольку  арбитражный суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.  При этом положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляют истцу право  в ходе рассмотрения спора изменить предмет либо основание иска,  а  также  скорректировать размер исковых требований.  Вместе с тем,  после проведения судебной экспертизы и поступления в материалы дела экспертного заключения   при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  истец не воспользовался  правом  уточнения  своих исковых требований,  соответствующее ходатайство не заявил, справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, напротив,  общество «ТД «Дельта»  продолжало настаивать на взыскании  с ответчика именно платы за коммерческий кредит  и  неустойки.  

           Самостоятельная переквалификация судом  заявленных требований  умаляла бы принципы юридического равенства, равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и создавало бы необоснованные преимущества истцу в доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что не соответствует пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные  приведенные истцом  в кассационной  жалобе доводы являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, а касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-44341/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дельта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

      Судьи                                                                              А.В. Сидорова 

                                                                                              Л.В. Громова