﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6961/21

Екатеринбург

 

11 октября 2021 г.

 

Дело № А76-1529/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Вдовина Ю. В.

с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Челябинской области, при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) и областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинская государственная филармония» (далее – учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А76-1529/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители: 

Управления - Черенкова Е.Б. (доверенность от 11.12.2021 № 6);

учреждения - Сухова М.В. (доверенность от 05.02.2021 № 3).

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Макрозвук» (далее – общество «Макрозвук») заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом округа. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн?сервиса «Картотека арбитражных дел» представители сторон не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

Общество «Макрозвук» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению о признании незаконным решения от 28.12.2020 № 074/06/105-3097/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: учреждение, общество с ограниченной ответственностью «Промрезерв», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: заявленные требования общества «Макрозвук» удовлетворить частично. Признать недействительным решение Управления от 28.12.2020 № 074/06/105-3097/2020 в части признания жалобы общества «Макрозвук» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку светового комплекса (извещение № 0369200005720000011) необоснованной. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Управление указывает на то, что решением от 24.07.2015 № 2 единственного участника общества «Макрозвук», согласно которому максимально возможная сумма одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) по результатам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг одобрена в размере 50 000 000 руб., как представлено в составе второй части заявки самим участником закупки. При этом, как ссылается антимонопольный орган, существенным является обстоятельство, что максимальные параметры сделки, указанной в решении от 24.07.2015 № 2 не соответствуют как размеру начальной (максимальной) цены контракта, который установлен в документации о закупке (55 878 488 руб. 91 коп.), так и ценовому предложению участника закупки (54 481 526 руб. 66 коп.).

Учреждение в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Доводы кассационной жалобы учреждения сводятся, по сути, к тому, что на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) указывает на то, что каждый участник закупки, независимо от организационно – правовой формы и количества участников общества обязан предоставить решение об одобрении или последующем одобрении крупных сделок, совершаемых именно по результатам электронных процедур в государственных закупках и информацию о максимальных параметрах условий одной такой сделки. 

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в Управление 21.12.2020 поступила жалоба общества «Макрозвук» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку светового комплекса (извещение № 0369200005720000011). Согласно представленным документам изменения извещения о проведении электронного аукциона опубликованы учреждением (заказчиком) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 08.12.2020 в 12:55.

Начальная (максимальная) цена контракта на поставку светового комплекса - 55 878 488 руб. 91 коп. Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.12.2020 № 0369200005720000011. Протокол проведения электронного аукциона от 18.12.2020. Снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 2,5%. Протокол подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2020 № 0369200005720000011.

При рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2020 заявка общества «Макрозвук» признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку решение об одобрении крупной сделки, представленное участником содержит сумму одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) по результатам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг в размере 50 000 000 руб., что является меньше, чем сумма начальной максимальной цены контракта и цены контракта.

Также поскольку, указанное решение нотариально не удостоверено, при этом по состоянию на декабрь 2020 г. срок его действия истек, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что решение об одобрении крупной сделки отсутствует, ввиду чего, заявка признана не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 9 информационной карты документации об аукционе начальная (максимальная) цена контракта составляет 55 878 488 руб. 91 коп. В составе второй части заявки участник закупки с идентификационным номером 108894737 представил решение от 24.07.2015 № 2 единственного участника общества «Макрозвук», согласно которому максимально возможная сумма одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) по результатам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг одобрена в размере 50 000 000 руб..

Управлением по результатам проверки принято решение: 1. Признать жалобу общества «Макрозвук» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку светового комплекса (извещение № 0369200005720000011) обоснованной в части неправомерного признания второй части заявки участника закупки с идентификационным номером 108894737 не соответствующей требованиям документации по причине отсутствия нотариального удостоверения решения от 24.07.2015 № 2, истечения срока его действия, в остальной части необоснованной; 2. Признать в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ; 3. По результатам проведения внеплановой проверки признать в действиях аукционной комиссии нарушение части 1, пункта 1 части 6, части 7, части 8 статьи 69 Федерального закона № 44?ФЗ; 4. Выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Полагая, что решение Управления от 28.12.2020 № 074/06/105-3097/2020 недействительно, общество «Макрозвук» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, указав, что решение об одобрении сделки в настоящем случае не требуется, изменил решение суда первой инстанции в части, признав недействительным решение Управления от 28.12.2020 № 074/06/105-3097/2020 в соответствующей части признания жалобы общества «Макрозвук» необоснованной.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

На основании части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе; наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ (при наличии таких требований), или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе,  решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. 

Обязанность оператора электронной площадки обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статье 62 Федерального закона № 44-ФЗ.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ).

Решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, то есть такое решение «о максимальной сумме одной сделки» необходимо любому участнику электронных торгов.

Пункт 4 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ).

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ речь идет о двух разных документах.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ положения об одобрении крупной сделки не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что антимонопольный орган выявил несоответствие заявки общества «Макрозвук» требованиям документации о закупке на основании Федерального закона № 44-ФЗ. При этом заявка отклонена ввиду несоответствия решения об одобрении сделки ценовому предложению, поскольку из указанного решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок, которое предоставлялось при аккредитации, следует, что заявленная цена контракта будет превышать максимальную цену сделки.

В составе второй части заявки участник закупки с идентификационным номером 108894737 представил решение от 24.07.2015 № 2  единственного участника общества «Макрозвук», согласно которому единственным участником названного общества максимально возможная сумма одной крупной сделки для заключения контрактов (договоров) по результатам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг одобрена в размере 50 000 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода суда первой инстанции о том, что максимальные параметры указанной сделки не соответствуют как размеру начальной (максимальной) цены контракта, который установлен в документации о закупке (55 878 488,91 рублей), так и ценовому предложению участника закупки (54 481 526,66 рублей), что является самостоятельным основанием для признания заявки ООО "Макрозвук" не соответствующей требованиям документации о закупке на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Однако, суд апелляционной инстанции с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ, Федерального закона № 14-ФЗ верно указал, что решение об одобрении сделки в настоящем случае не требуется.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в данном случае решение от 24.07.2015 № 2 единственного участника общества «Макрозвук» предоставлено в составе заявки в соответствии с требованиями Правил регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1752. Доказательств того, что сделка, заключение которой предполагалось по результатам проведения электронного аукциона на поставку светового комплекса, являлась бы для общества «Макрозвук» крупной и выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, суду не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у антимонопольного органа не имелось оснований для признания в указанной части жалобы общества «Макрозвук» необоснованной.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с этим подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы Управления и учреждения не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по сути, сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А76-1529/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинская государственная филармония»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                             Т.П. Ященок 

 

                                                                                                       Ю.В. Вдовин