ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А20-5405/2023

29.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, в отсутствие представителей акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (г. Прохладный, КБР, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (КБР, 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 30.04.2024 по делу № А20-5405/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергетическая компания Эталон» (далее – Энергетическая компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) от 20.10.2023 № ЗК/3256/23 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Городские электрические сети», об обязании Управления возбудить в отношении АО «Городские электрические сети» производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и рассмотреть заявление от 24.07.2023 № 722 по существу, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Городские электрические сети» (далее - Городские сети); ФИО1 (КБР, 

<

...>).

Решением суда от 30.04.2024 требование Энергетической компании удовлетворено, признано недействительным решение Управления от 20.10.2023 № ЗК/3256/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Суд обязал Управление возбудить по жалобе Энергетической компании дело о нарушении антимонопольного законодательства. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован наличием у Управления оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Энергетической компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением апелляционного суда от 28.06.2024 удовлетворено ходатайство Управления о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики.

Поскольку представители лиц участвующих в деле для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики не явились, судебное заседание проводится в обычном режиме, без использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Энергетическая компания обратилась в адрес Управления с заявлением о возбуждении в отношении Городских сетей производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 1 статьи 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в связи с неверным, по мнению Энергетической компании, увеличением в июне 2023 объема полезного отпуска и соответственно уменьшения потерь электрической энергии. Письмом от 10.07.2023 № 902 для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2023, Городские сети выставили счет от 30.06.2023 № 663 на сумму 12472502,93р, акт № 663 от 30.06.2023 с перечислением оказанных услуг. Энергетической компанией в адрес Городских сетей направлено письмо с разногласиями на сумму 10413,66р. Спорный объем составил 3830 кВт/ч (разногласия). По мнению Энергетической компании указанный объем энергии, установленный в ходе составления акта в отношении потребителя ФИО1, должен быть принят в качестве потерь электрической энергии, так как имело место бездоговорное подключение. По результатам рассмотрения жалобы Управление приняло решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 20.10.2023 № ЗК/3256/23 в связи с тем, что отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства. Считая такое решение антимонопольного органа необоснованным и незаконным, Энергетическая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением.

            Порядок и сроки рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства установлены статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), а также Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В рассматриваемом деле, по результатам рассмотрения жалобы Энергетической компании на действия Городских сетей, Управлением отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства субъектами естественной монополии.

Отказ мотивирован следующим.

Между Энергетической компанией (энергосбытовая компания) и Городскими сетями (сетевая организация) 15.07.2016 заключен договор оказания услуг по передаче электрический энергии № 005/16-ПЭ, по которому сетевая организация обязуется оказывать потребителям энергосбытовой компании услуги по передаче электрической энергии, а энергосбытовая компания обязывается оплачивать услуги сетевой организации.

В своем заявлении Энергетическая компания указывает, что Городские сети систематически завышают объемы полезного потребления электрической энергии путем составления актов неучтенного потребления (в данном случае - по взаимоотношениям с физическим лицом - потребителем электрической энергии) в целях неосновательного обогащения.

Письмом от 10.07.2023 № 902 Городскими сетями для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в июне 2023 года выставлен счет от 30.06.2023 № 663 на сумму 12472502, 93р, счет-фактуру от 30.06.2023 № 663 на сумму 12472502,93р и акт № 663 с перечислением оказанных услуг на сумму на сумму 12472502,93р.

Энергетическая компания не согласилась с представленным актом и составила акт разногласий, согласно которому объем разногласий составил 3830 кВт/ч по передаче электрической энергии населению за июнь 2023 года.

Указанный объем полезного отпуска электрической энергии пришелся на объем выявленного безучетного потребления, согласно акту о неучтенном потреблении, составленного в отношении физического лица - потребителя ФИО1

Письмом от 05.06.2023 № 716 Городские сети уведомило Энергетическую компанию о включении в объем переданной электрической энергии по сетям объем электрической энергии равный 3830 кВт/ч.

По мнению Энергетической компании, в данном случае в действиях физического лица - потребителя ФИО1 имело место бездоговорное потребление, в связи с чем, спорный объем электрической энергии не может быть включен в полезный отпуск электрической энергии и не подлежит дополнительной оплате со стороны энергосбытовой организации.

В соответствии с пояснениями и документами, представленными Городскими сетями, 01.06.2023 в отношении потребителя ФИО1 был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 000005. Акт подписан ФИО1 без замечаний и возражений.

Вместе с тем, Управление пришло к выводу, что наличие договорных отношений между потребителем ФИО1 и ресурсоснабжающей организацией подтверждается наличием лицевого счета № 

<

***>, соответственно актом о неучтенном потреблении от 01.06.2023 № 00005, составленным представителями Городских сетей, было выявлено безучетное потребление электрической энергии ФИО1, а не бездоговорное как на это указывает Энергетическая компания.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление (пункт 193 Постановления Правительства РФ № 442).

В пункте 4.6.4 договора от 15.07.2016 № 005/16-ПЭ также указанно, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате энергосбытовой компанией.

С учетом изложенного, между Энергетической компанией и Городскими сетями имеется гражданско-правовой спор по вопросу о наличии (отсутствии) факта безучетного потребления электрической энергии.

Городскими сетями проведена проверка в отношении объектов третьего лица – ФИО1, в рамках осуществляемой им хозяйственной деятельности, что не противоречит требованиям законодательства и никак не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления доминирующим положением в смысле, придаваемом данному понятию Законом о защите конкуренции.

Таким образом, Энергетическая компания обращалась с жалобой в антимонопольный орган фактически за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики между потребителем (абонентом) и сетевой организацией, возникшего по факту составления акта неучтенного потребления электроэнергии.

Не имеют правового значения доводы Энергетической компании о наличии (отсутствии) в действиях Городских сетей признаков злоупотребления доминирующим положением в одной из форм, предусмотренных в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку не всякое предполагаемое противоправное действие субъекта естественных монополий ведет к нарушению антимонопольного законодательства.

Наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Закона № 135-ФЗ. Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона № 135-ФЗ состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119, от 29.01.2021 № 307-ЭС20-12944, от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, от 04.07.2016 № 301-КГ16-1511 и др.).

В статье 4 Закона № 135-ФЗ дано определение понятиям «товар» и «товарный рынок» применительно к положениям указанного закона, в частности - под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В рассматриваемом случае под «товаром» понимается «услуга но передаче электрической энергии», которая согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является комплексом организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

При злоупотреблении доминирующим положением конкретный способ реализации права должен находиться в непосредственной объективной взаимосвязи с доминирующим положением.

Указанные Энергетической компанией действия Городских сетей  как нарушение, являются фактическим спором об объеме (количестве) предоставленной услуге и соответствующим спором о денежных расчетах за электрическую энергию, что не подпадает под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона № 135-ФЗ (а также признаки недобросовестной конкуренции), поскольку возникший по договору оказания услуг по передаче электрической энергии гражданско-правовой спор не свидетельствует о направленности действий Городских сетей на сохранение либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам.

Кроме того, действия любой стороны договорных правоотношений, направленные на установление (сохранении) существенных для этой стороны условий и в ее редакции, на которых настаивает эта сторона, не является само по себе нарушением антимонопольного (конкурентного) законодательства до тех пор, пока эти действия не сопряжены с угрозами прекращения поставки ресурса или применения каких-либо экономических санкций, вынуждая контрагента принять невыгодные ему условия, поскольку в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность урегулирования разногласий в судебном порядке.

В рассматриваемом случае Энергетическая компания обратилась с жалобой в Управление на действия Городских сетей фактически за разрешением гражданско-правового спора в сфере электроэнергетики, возникшего в возникновением завышенных объемов полезного потребления электрической энергии путем составления актов неучтенного потребления в отношении конечного потребителя (физическое лицо -  ФИО1). Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не может вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

У Энергетической компании имеется возможность решить в претензионном или судебном порядке вопрос о реальном объеме услуг, подлежащих оплате.

Соответственно обжалуемый отказ антимонопольного органа не нарушает экономические права и законные интересы Энергетической компании, так как в данном случае отсутствует какая-либо угроза нарушения прав заявителя (Энергетическая компания) и неограниченного круга лиц на получение услуги по передаче электрической энергии, поскольку возникший между Энергетической компанией и Городскими сетями спор вытекает из гражданско-правового договора поставки электрической энергии, что само по себе не свидетельствует о ведении Городскими сетями монополистической деятельности, запрещенной частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, и не означает злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, способным привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке.

Исходя из смыслового приведенных выше законоположений и ввиду отсутствия признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, основания для возбуждения в отношении Городских сетей дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ, у Управления не имелось, что, в свою очередь, следуя правилам пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, повлекло принятие Управлением решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу жалобе со ссылкой на дело № А20-5080/2022, подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Дело № А20-5080/2022 рассматривалось с иным предметом доказывания, исходя из заявленных требований (о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии). Ссылка Энергетической компании на письма Федеральной антимонопольной службы России отклоняется, поскольку они не являются нормативным правовым актом, обязательным для применения, вследствие чего не могут быть положены в основу принятых судебных актов.

Управлением не допущено нарушений порядка рассмотрения заявления Энергетической компании о нарушении антимонопольного законодательства. Процедура рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства была соблюдена, необходимые процессуальные действия предпринимались антимонопольным органом. При этом отказ в возбуждении дела прямо предусмотрен положениями действующего законодательства в случаях, предусмотренных ч. 9 ст. 44 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону, основания для признания его незаконным отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике от 30.04.2024 по делу № А20-5405/2023 отменить, отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Энергетическая компания этанол».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

Жуков Е.В.