/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-20387/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области на решение от 16.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А27-20387/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» (650021, г. Кемерово, ул. Стахановская, 1-Я, 1А; ОГРН 1114205006497, ИНН 4205218358) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19; ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (650902, г.Кемерово, ул. Городецкая, 1; ОГРН         1034205037701, ИНН 4205003585). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» - Куприянова Т.Б. по доверенности от 15.09.2016, Цуляуф Е.В. по доверенности от 12.09.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области - Коптелова И.П. по доверенности от 09.12.2016, Зубков А.Л. по доверенности от 09.01.2017, Болучевский С.С. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кокс-Майнинг» (далее – ООО «Кокс-Майнинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2016 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 2 296 865 рублей, пени в сумме 248 484,35 рублей, привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 455 413,40 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (далее - ООО «Шахта «Бутовская», третье лицо).

Решением от 16.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. 

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

 В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на имущество, транспортному налогу за 2013-2014 годы, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.08.2015, о чем составлен акт от 08.02.2016 № 1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 28.03.2016 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 456 877,80 рублей; налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 2 296 865 рублей, НДС в сумме 6 322 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 248 621,09 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 04.07.2015 № 726 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 2 296 865 рублей, соответствующих сумм пени, штрафов, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2014 год в сумме 2 296 865 рублей, соответствующих сумм пени, штрафов, послужили выводы налогового органа о том, что Обществом в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на экономически необоснованные внереализационные расходы в виде начисленных процентов в рамках договора займа от 04.12.2013 № 1, полученного от взаимозависимой организации ОАО «Кокс» за период с 10.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 11 484 328 рублей, поскольку данные расходы не направлены на получение дохода.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265 НК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказана направленность действий Общества на «искусственное» создание условий для завышения расходов в виде процентов по займу с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что налогоплательщик включил в состав расходов затраты в виде процентов, начисленных по договору займа с ОАО «Кокс», который был направлен налогоплательщиком на приобретение механизированного комплекса, реализованного в дальнейшем ООО «Шахта «Бутовская».

В подтверждение довода об «искусственном» создании Обществом условий для завышения расходов в виде процентов по займу налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- ОАО «Кокс», ООО «Шахта «Бутовская» и налогоплательщик являются взаимозависимыми организациями;

- приобретение механизированного комплекса налогоплательщиком и его дальнейшая реализация ООО «Шахта «Бутовская» не сопровождалось реальным движением данного имущества;

- отсутствие оплаты за приобретенный механизированный комплекс, оплаты процентов по договору займа и оплаты налогоплательщику за реализованный им в дальнейшем механизированный комплекс;

- отсутствие экономического смысла, обусловленного разумными экономическими причинами и целями делового характера, в начислении налогоплательщиком расходов в виде процентов после 09.10.2013 по долговому обязательству, возникшему в связи с приобретением налогоплательщиком имущества, реализованного впоследствии в виде товаров ООО «Шахта «Бутовская» 18.06.2014, 08.07.2014, 09.10.2014.

Рассматривая спор по существу, судами установлено, что ОАО «Кокс», Общество, ЗАО «Сибирские ресурсы», ООО «Шахта «Бутовская» являются взаимозависимыми на основании пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

По контракту от 24.07.2012 № ERU006652A, общая сумма которого составила 11 376 102 евро, заключенному с компанией KOPEX Spolka Akcyjna (Польша), ЗАО «Сибирские ресурсы» приобретено горношахтное оборудование.

Для осуществления расчетов по данному контракту 28.09.2012 между ЗАО «Сибирские ресурсы» (заемщик) и ОАО «Газпромбанк» (кредитор) было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 3612-039-Л, лимит выдачи по кредитной линии составил 11 376 102 евро, период использования с 28.09.2012 по 19.09.2013, срок возврата - 19.09.2017.

03.12.2013 общим собранием участников Общества (ОАО «Кокс» доля 99,01%, ООО «БКФ «Горизонт» доля 0,99%) при наличии в ней заинтересованности была одобрена крупная сделка по заключению Обществом с ЗАО «Сибирские ресурсы» договора поставки от 04.12.2013 № КМ-1/13-103 горношахтного оборудования, в соответствии с которым ЗАО «Сибирские ресурсы» реализовало в адрес Общества горношахтное оборудование общей стоимостью 582 250 000 рублей с учетом НДС.

Экономическая целесообразность этой сделки заключалась в сохранении дорогостоящего импортного горношахтного оборудования в целях его дальнейшей перепродажи и предотвращении финансовых потерь предприятия-банкрота, поскольку ЗАО «Сибирские ресурсы» находилось в тяжелом финансовом положении, обусловленном сокращением объемов добычи угля из-за сложностей геологического залегания пластов, нерентабельностью добычи (убытки от основной деятельности, отрицательные чистые активы), что подтверждено бухгалтерской (финансовой) отчетностью ЗАО «Сибирские ресурсы».

С 14.11.2013 в связи с указанными обстоятельствами на основании решения единственного акционера (Общества) ведение подземных работ в ЗАО «Сибирские ресурсы» было приостановлено; решением единственного акционера от 14.04.2014 принято решение о ликвидации ЗАО «Сибирские ресурсы».

Вырученные от продажи оборудования по договору № КМ-1/13-103 денежные средства в сумме 523 000 000 рублей ЗАО «Сибирские ресурсы» направлены на погашение задолженности по кредитному договору от 28.09.12 № 3612-039-Л с ОАО «Газпромбанк».

Дополнительным соглашением к кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 28.09.2013 № 3612-039-Л сторонами расторгнуто кредитное соглашение об открытии кредитной линии от 28.09.2013 № 3612-039-Л с 09.12.2013, что обеспечило прекращение отношений с ОАО «Газпромбанк» по кредитному соглашению об открытии кредитной линии в иностранной валюте (евро) и, как следствие, предотвратило несение убытков из-за отрицательных курсовых разниц, возникающих при постоянно растущем курсе евро, избавило от угрозы предъявления неустоек со стороны банка из-за просрочек возврата кредитных обязательств.

04.12.2013 Обществом был заключен с ООО «Шахта «Бутовская» договор хранения № 01.7-23-248/13, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по временному хранению оборудования; срок хранения с 04.12.2013 до востребования его Обществом; вознаграждение за хранение составляло 15 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора хранения от 04.12.2013 № 01.7-23-248/13).

Заключение договора хранения было обусловлено территориальной близостью ООО «Шахта «Бутовская» к площадке ЗАО «Сибирские ресурсы» (менее 20 км), наличием у ООО «Шахта «Бутовская» охраняемого закрытого склада для электрооборудования и охраняемой площадки для крупногабаритных конструкций на центральной промплощадке; низкой стоимостью услуг хранения.

Источником денежных средств для оплаты Обществом приобретенного горношахтного оборудования явились денежные средства, полученные от ОАО «Кокс» по договору займа от 04.12.2013 № 1, по условиям которого последний предоставил Обществу заем на сумму 520 000 000 рублей под 7,8% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок и в порядке, установленном договором.

Дополнительными соглашениями от 26.03.2014 № 1, от 16.05.2014 № 2 к договору займа от 04.12.2013 № 1 стороны согласовали размер процентов с 21.03.2014 в размере 9,5%, с 05.05.2014 в размере 10,1% годовых, с 23.05.2014 до момента возврата в размере 11,5% годовых.

Срок возврата займа с подлежащими уплате процентами определен сторонами не позднее 31.12.2015 (дополнительное соглашение от 03.12.2014 № 3 к договору займа от 04.12.2013 № 1).

В период с 04.12.2013 по 30.06.2015 Общество возвратило ОАО «Кокс» денежные средства в сумме 316 000 000 рублей и начисленные проценты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, принимая во внимание показания директора Общества Гасанова Ю.М. (протокол допроса от 03.04.14), суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом того, что сделки заимствования и купли-продажи оборудования осуществлены Обществом исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя данный вывод и отклоняя доводы налогового органа, суды исходили из следующего:

- законодательство Российской Федерации не содержит ограничений, запретов на привлечение капитала для осуществления экономической деятельности, равно как их форм и способов (использование собственных или заемных средств);

- налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата;

- принимая во внимание срок возврата займа, установленный в вышеуказанном договоре, и налоговый период, за который проводилась выездная проверка (01.01.2013-31.12.2014), возврат денежных средств не мог быть осуществлен, поскольку срок возврата займов по договорам не наступил;

- доказательств того, что Общество не имело намерения возвращать заемные средства, налоговым органом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, что подписание договора займа и получение заемных средств осуществлялось заявителем не в целях реальной предпринимательской деятельности;

- схема, при которой одна организация кредитует другую, не может считаться противоправной, поскольку налоговым органом не доказано, что действия партнеров согласованы и имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств, используя не свойственные видам их деятельности формы и методы расчетов;

- Общество в связи с невозможностью в течение 2013-2014 годов реализовать приобретенное оборудование третьим лицам в силу его специфики (выполненного под индивидуальный заказ) и высокой стоимости или распорядиться им с выгодой иным образом, реализовало его 18.06.2014, 08.07.2014, 09.10.2014 ООО «Шахта «Бутовская», при этом при принятии окончательного решения по выбору в качестве покупателя ООО «Шахта «Бутовская» в расчет принимались дополнительные факторы, свидетельствующие об  определенной технологической совместимости и возможности использования такого оборудования с минимальными затратами на подгонку под конкретные условия эксплуатации;

- доказательств того, что кто-либо из третьих лиц проявлял коммерческий интерес к приобретению механизированного комплекса, Инспекцией не представлено;

- сделка между Обществом и ООО «Шахта «Бутовская» как вынужденная мера направлена на предотвращение большего ущерба (в том числе связанного с обеспечением сохранности дорогостоящего оборудования) и на изыскание возможностей для использования оборудования в производственной деятельности ООО «Шахта «Бутовская», результатом которой явилось потребительская ценность спорного оборудования, позволившая увеличить добычу угля и доходы от его реализации не только для ООО «Шахта «Бутовская», но и для всех организаций группы компаний;

- привлечение заемных средств было направлено исключительно на покрытие дефицита средств в расчетах, то есть на восполнение недостатка оборотных средств и осуществлялось в прямой связи с хозяйственной деятельностью Общества; 

- налоговым органом не представлено доказательств получения Обществом денежных средств от других лиц или кредитных учреждений на более выгодных условиях, чем от ОАО «Кокс»;

- взаимозависимость участников сделки сама по себе не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды; доказательств влияния взаимозависимости на условия и экономические результаты деятельности участников сделки Инспекцией не представлено.

Учитывая, что налоговым органом каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, свидетельствующих о том, что целью совершаемой сделки (получение займа) являлось только необоснованное завышение расходов в виде отнесения в состав внереализационных расходов процентов по долговому обязательству, не приведено, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что Обществом в результате данной сделки получен убыток.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод, поскольку суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что понесенные Обществом затраты соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, а то обстоятельство, что результатом сделки явился убыток, не свидетельствует о том, что сама сделка не была направлена на получение прибыли.

Прибыльность или убыточность конкретных хозяйственных операций или деятельности налогоплательщика за налоговый период не является основанием для вывода об отсутствии деловой цели или направленности деятельности не на извлечение прибыли.

То обстоятельство, что Общество не осуществляет деятельность по добыче угля, в связи с чем, как указывает Инспекция в кассационной жалобе, по прямому назначению данное оборудование самим налогоплательщиком использовано быть не могло, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку судами установлено, а налоговым органом не опровергнуто, что экономическая целесообразность этой сделки заключалась в сохранении дорогостоящего импортного горношахтного оборудования в целях его дальнейшей перепродажи и предотвращении финансовых потерь предприятия-банкрота - ЗАО «Сибирские ресурсы».   

Установив, что приобретение дорогостоящего горношахтного оборудования за счет заемных средств является реальным, все вышеуказанные сделки совершены в интересах их участников, совместные действия которых были направлены на обеспечение их финансово-экономической стабильности и эффективное использование невостребованного оборудования в целях получения прибыли, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы Общества в виде процентов по займу являются экономически оправданными.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (об отсутствии экономического смысла в совершении сделки; о взаимозависимости участников сделки; о наличии согласованных действий участников сделки с целью увеличения расходов одного из участников данных операций - единственной компании из группы взаимозависимых лиц, не имеющей убытков - ООО «Кокс-Майнинг»), аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что  является недопустимым в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20387/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Е.В. Поликарпов