СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-40863/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

Дубовика В.С.

 

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-2265/20(28)) на определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40863/2019  (судья Красниковой Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дата рождения - 30.03.1960, место рождения – Украина, Днепропетровская область, зарегистрирован по адресу – 630055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), по заявлению ФИО4 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 02.12.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020 должник - ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2020. 

28.11.2022 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в деле о банкротстве должника ФИО5.

Определением от 21.12.2022 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО4 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 12 371 рубль 24 копейки – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что отказ в удовлетворении требования ФИО4 противоречит интересам кредиторов. ФИО8 и ФИО9 злоупотребили своими правами.

ФИО9 в порядке статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО5 и ФИО9 по доводам жалобы возражали.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании. 

После перерыва представитель ФИО9 по доводам жалобы возражал.

Определением от 16.02.2023 апелляционный суд откладывал судебное разбирательство. 

ФИО5 представил письменные пояснения. 

ФИО9 представил дополнительные пояснения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования уполномоченного органа погашено кредитором ФИО9

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (п.2 ст. 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Согласно п. 5 ст. 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Из материалов дела следует, что определением от 18.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требования уполномоченного органа в размере 12 371,24 руб. с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Между тем, из материалов дела следует, что 13.12.2022 требование уполномоченного органа к должнику ФИО5 в общем размере 12 371 рубля 24 копеек погашено кредитором ФИО9, что подтверждено чеками по онлайн операциям. 

Согласно положению пункта 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления. 

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях; - если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей; - заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления. 

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждено Президиумом 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. 

Доводы ФИО4. о том, что ФИО9 нарушен порядок погашения требований уполномоченного органа, следовательно, признавать требование погашенным нельзя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

ФИО4, не обосновал нарушение его прав действиями ФИО9, формальное нарушение процедуры погашения требований уполномоченного органа не являются основанием для удовлетворения заявления ФИО4 и отмены обжалуемого судебного акта.

Также не доказано, наличие фактов злоупотребления правами при погашении требований уполномоченного органа, поскольку удовлетворение требований кредиторов является приоритетной целью проведения процедур банкротства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае цель банкротства достигнута, уполномоченный орган получил полное удовлетворение своих требований, включённых в реестр, также от кредитора поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов требования налогового органа в связи с его полным погашением. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления ФИО4

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление, как следует из пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является окончательным, возможность его дальнейшего обжалования в кассационном порядке нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40863/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО10

ФИО2