АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«27» июня 2024 года Дело № А53-32795/23  

Резолютивная часть решения объявлена «13» июня 2024 года  Полный текст решения изготовлен «27» июня 2024 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз,  

Инкорпорейтед)  к ФИО2 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» (ОГРН  

1153668007921, ИНН 

<

***>) о взыскании, в отсутствии сторон, 

установил:

Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл  Индастриз, Инкорпорейтед) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю  ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на  промышленные образцы и товарный знак в общей сумме 1 172 611,20 руб.  

Определением суда от 15.02.2024 суд выделил требование Harman International  Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266284, в  двукратном размере стоимости контрафактного товара, проданного по товарной  накладной № 513 от 09.07.2018 в размере 110 255,20 руб. в отдельное производство и  передал дело по исковому заявлению Harman International Industries, Incorporated (Харман  Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав  на товарный знак № 266284, в двукратном размере стоимости контрафактного товара,  проданного по товарной накладной № 513 от 09.07.2018 в размере 110 255,20 руб. по  подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя ФИО3  

Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд», а также  заявлено об изменении исковых, в соответствии с которым истец просил взыскать с  ответчиков солидарно о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на  товарный знак № 266284, в двукратном размере стоимости контрафактного товара,  предложенного к продаже по заказу № 20515 в размере 762 356 руб., а также заявлено об  отложении судебного разбирательства.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе  вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно  того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или  аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения  технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного  заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

Судом ходатайство истца было рассмотрено и отклонено, как направленное на  затягивание судебного процесса.  

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими  истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

В соответствии с частью 2 данной статьи процессуальное соучастие допускается,  если:  

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов  либо ответчиков;  

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно  основание;  

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.  

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве  ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как  соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.  

Из смысла части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что именно истец определяет, кто является ответчиком по спорным  правоотношениям - это лицо, к которому предъявлен иск.  

Материалами дела не подтверждено наличие оснований для привлечения  соответчиков, в связи с чем, ходатайство истца подлежит отклонению.  

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

 Указанная процессуальная норма предусматривает возможность изменения после  подачи иска либо предмета, либо основания.  

Рассмотрев заявление об изменении исковых требований, суд не усматривает  оснований для его удовлетворения, поскольку истцом заявляются по существу новые  требования, имеющие иной предмет и основание, отличные от заявленных в иске с учетом  

процессуальных действий по выделению требований в отдельное производство и передаче  по подсудности.  

Ответчик возражая относительно заявленных требований указал, что фактически к  продаже предлагался иной товар без использования принадлежащих истцу  исключительных прав, а также полагал себя не надлежащим ответчиком по спору.  

Третье лицо в пояснениях подтвердило алгоритм работы сайта и действия по  конкретному заказу, которые не привели к его акцепту ввиду отсутствия товара со  спорными изображениями.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз  Инкорпорейтед) является правообладателем промышленных образцов № 97967, № 100858,   № 113661, № 111581 и товарного знака № 266284.  

Правообладателю стало известно, что на сайте www.7aks.ru размещено  предложение о продаже контрафактной продукции, содержащей в себе объекты  интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу.  

В целях фиксации нарушения, представителем правообладателя был осуществлён  заказ контрафактной продукции через сайт www.7aks.ru. ФИО2 данный заказ  принял, тем самым подтвердив готовность реализовать контрафактную продукцию.  Данное обстоятельство подтверждается скриншотами заказа на сайте www.7aks.ru.  

Регистратор доменных имен предоставил информацию, согласно которой ФИО2 является администратором доменного имени www.7aks.ru, что подтверждает его  участие в нарушении прав истца.  

Также правообладателем был выявлен факт продажи контрафактного товара,  приобретённого на сайте www.7aks.ru ФИО3  

Данное обстоятельство подтверждаются товарной накладной № 513 от 09.07.2018,  договором № 8 от 23.05.2017 и счётом № 513 от 09.07.2018.  

Из содержания вышеуказанных доказательств следует, что ИП ФИО3  поставил ИП ФИО4 партию товара, обозначенного товарным знаком JBL, на что  указано в наименованиях проданного товара. Наименование проданного ФИО3  товара совпадает с наименованием товара, указанным на сайте www.7aks.ru, что  свидетельствует о происхождении товара.  

Истец считает обоснованным требовать выплаты компенсации за нарушение  исключительных прав в размере 1 172 611,20 рублей.  

Расчёт размера компенсации за товарный знак № 266284 по требованиям к ФИО2 (пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ): стоимость предложенного к продаже контрафактного  товара, умноженная на два (381 178 х 2 = 762 356 рублей).  

Расчёт размера компенсации за товарный знак № 266284 по требованиям к ФИО3 (пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ): стоимость проданного контрафактного товара, умноженная  на два (55 127 рублей 60 копеек х 2 = 110 255 рублей 20 копеек).  

Расчёт размера компенсации за промышленные образцы по требованиям к ФИО2 (п.1 ст.1406.1 ГК РФ): в размере 75 000 рублей за каждый промышленный образец  истца (в размере определяемом исходя из характера нарушений, в том числе, исходя из  количества предложенного контрафактного товара, его стоимости, а также вероятных  имущественных потерь истца).  

Расчёт взыскиваемой суммы: размер компенсаций за товарный знак № 266284,  сложенный с размером компенсаций за промышленные образцы (762 356 + 110 255,2 + 75  000 + 75 000 + 75 000 + 75 000 = 1 172 611 рублей 20 копеек).  

С учетом выделения требований Harman International Industries, Incorporated  (Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) к индивидуальному предпринимателю  

ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав на товарный знак № 266284, в двукратном размере стоимости  контрафактного товара, проданного по товарной накладной № 513 от 09.07.2018 в размере  110 255,20 руб. в отдельное производство и передачи дела по исковому заявлению  Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз,  Инкорпорейтед) к индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №  266284, в двукратном размере стоимости контрафактного товара, проданного по товарной  накладной № 513 от 09.07.2018 в размере 110 255,20 руб. по подсудности в Арбитражный  суд Воронежской области, в рамках настоящего спора рассматриваются исковые  требования к ФИО2 о взыскании компенсации за товарный знак № 266284 в размере  762 356 руб., о взыскании компенсации за нарушение прав на промышленные образцы в  размере 225 000 руб.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований истца, приняв во внимание следующее.  

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и  приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной  деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права,  которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в  случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права  (право следования, право доступа и другие).  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для  отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе  вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований  разумности и справедливости.  

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за  каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в  целом.  

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на  изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной  правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер  ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной  модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом,  который использовал нарушитель.  

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему  выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по  усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного  знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за правомерное использование товарного знака.  

Компанией при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации,  взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1406.1 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК  РФ в отношении промышленного образца и товарного знака, соответственно (в размере от  десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).  

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в статье 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что  каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства,  обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и  соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В своих письменных пояснениях от 07.02.2024 истец отобразил скриншот заказа,  сделанного на сайте 7aks.ru.  

Заказу присвоен номер 20515. 

В приложении № 3 к нотариальному протоколу осмотра от 10.11.2023 (приложение  к Отзыву ФИО2 на исковое заявление) менеджер сайта 7aks.ru ФИО5  сообщил, что исполнить заказ № 20515 нет возможности по причине отсутствия  выбранного товара.  

Кроме того, в письме идет речь о заказе № 20515. Иных заказов, сделанных  ФИО6 сделано не было.  

Таким образом, произведен был только один заказ. 

На странице № 84 Приложения № 26 (Нотариальный протокол осмотра от  08.02.2021 - приложение № 3 к исковому заявлению) содержится скриншот сайта 7aks.ru с  указанием на ООО «Технотрейд» во вкладке «О компании» в качестве продавца: в  приложении № 3 к нотариальному протоколу осмотра от 10.11.2023 (приложение к отзыву  ФИО2 на исковое заявление) ООО «Технотрейд» указано в качестве производителя  и поставщика, от имени которого действует ФИО5 (региональный менеджер),  обрабатывающий заказ № 20515, сделанный на сайте 7aks.ru.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является  ненадлежащим ответчиком по указанному делу, поскольку не является ни продавцом, ни  производителем спорных товаров.  

Определяя ФИО2 в качестве ответчика, истец ссылается на пп. 78 и 159  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Вместе с тем, пункт 159 указанного Постановления к спорным правоотношениям  неприменим, ввиду того, что он регулирует вопросы привлечения к ответственности лиц,  незаконно использующих товарный знак в доменном имени.  

Доменное имя 7aks.ru не содержит в себе товарного знака № 266284 (содержащего  буквы JBL).  

В силу п. 78 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской  Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта  (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об  информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя  доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем  сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на  владельце сайта.  

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является  лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации.  

13.02.2018 между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Технотрейд» (Арендатор)  был заключен договор аренды сайта (7aks.ru) в сети интернет.  

В соответствии с условиями указанного договора ФИО2 передал указанный  сайт на праве аренды в ООО «Технотрейд».  

В силу п. 6.1. договора аренды именно ООО «Технотрейд» вправе размещать  информацию на сайте и вносить изменения в содержание указанного сайта.  

ФИО2 аналогичными правами не обладает. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 был подтвержден факт  легитимного приобретения и ввод в оборот спорной продукции (представлены  таможенные декларации, декларация о соответствии и сертификаты соответствия) под  товарным знаком «JBK», который был изображен на спорном товаре.  

Судом не установлено сходство, между обозначением товарного знака и  промышленного образца истца и товарным знаком «JBK». Из представленных  фотофиксаций не усматривается, что колонка ответчика, содержит обозначение, сходное  до степени смешения с товарным знаком истца, а предположения истца, что корпус  беспроводной колонки соответствует технической документации, является  несостоятельным.  

Аналогичный алгоритм исследования в качестве актуально востребованного  применялся при рассмотрении подобных споров истца в рамках иных дел.  

В результате чего, суды пришли к выводу о том, что обозначение товаров,  предлагающихся к продаже и содержащих иные буквы (букву) не являются идентичными  и не предполагают вывода о смешении, а промышленные образцы не идентичны тем  моделям, которые имелись на сайтах (Постановления Суда по интеллектуальным правам  от 22.12.2023 по делу № А40-26743/22, от 14.12.2023 по делу № А54-7113/22,  Определение ВС РФ от 07.03.2024 № 512-ПЭК23 по делу А45-4790/22).  

Суд рассмотрел довод ответчика о нарушении исключительных прав на  промышленный образец и в соответствии со статьей 1358 ГК РФ при сравнении сведений  о патенте на промышленный образец и представленной колонки, установил, что  существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков,  производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое  производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют  сходное назначение, отсутствуют.  

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим  существенным признакам он является новым и оригинальным.  

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки,  определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма,  конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или  фактура материала изделия.  

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не  являются охраняемыми признаками промышленного образца.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 120 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), к  существенным признакам промышленного образца, учитываемым при предоставлении  правовой охраны, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 1352 ГК РФ  относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в  частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия,  текстура или фактура материала изделия. Признаки внешнего вида изделия,  обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми  признаками промышленного образца.  

В абзаце пятом пункта 123 Постановления № 10 отмечено, что промышленный  образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все  существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков,  производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое  производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют  сходное назначение.  

В соответствии с вышеприведенными нормами права суд приходит к выводу о том,  что промышленный образец истца в проданном ответчике товаре не использован.  

Судом также изучен механизм работы сайта и порядок совершения действий  представителем истца, осуществлявших их под вымышленной фамилией.  

В результате чего установлено, что те товары, которые были помещены им в  корзину для заказа не подтверждены возможностью его приобретения, поскольку реально  в продаже не существуют.  

Таким образом, заявляющийся в качестве контрафактного товар, не был доступен  для закупки непосредственно на сайте.  

Каких-либо доказательств того, что спорный товар реально анонсировался в  качесвте доступного и составляющего оферту продавца, истцом не доказано, в том числе  и актом нотариального осмотра, представленным истцом, который никак не связан с  попыткой первоначального заказа, а фиксирует только то же самое состояние сайта,  которое не привело к его размещению и принятию к исполнению.  

Именно это обстоятельство установлено и в рамках настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, ФИО2 не является лицом, разместившим  (размещающим) на сайте материал, включающий результаты интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации истца.  

Таким образом, истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается  как на основание своих требований, в связи с чем, отсутствуют основания для  удовлетворения требований истца в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 07.09.2023 №  1024 оплачена государственная пошлина в сумме 24 726 руб.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины,  

понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца,  как на проигравшую сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств Harman International Industries, Incorporated (Харман  Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед) о привлечении в качестве соответчика  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>), об изменении исковых требований отказать.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и  кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Судья С.Э. Корх