/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11432/2018-ГК

г. Пермь

20 сентября 2018 года

Дело № А50-12295/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А., 

судей  Лихачевой А.Н., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии

истца Шадрина В.Д.,

от ответчика: Леготкин С.С., Варзакова Л.Б., доверенность от 21.05.2018,

третьего лица Шадриной Т.А.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Шадрина Виктора Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2018,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,  

по делу № А50-12295/2018

по иску индивидуального предпринимателя Шадрина Виктора Дмитриевича (ОГРНИП 304590329600150, ИНН 590300374150)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто» (ОГРН 1045900516364, ИНН 5904114314),

третье лицо: Шадрина Татьяна Александровна,

о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения обязательств по поставке электроэнергии и теплоснабжения, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Шадрин Виктор Дмитриевич (далее – истец, предприниматель Шадрин В.Д.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто» (далее – ответчик, общество «Инвест-Авто») о взыскании 778 339 руб. 20 коп. убытков, причиненных в результате нарушения обязательств по поставке электроэнергии и теплоснабжения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шадрина Татьяна Александровна.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить решение, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что надлежащим образом производил в адрес ответчика оплату за получаемые энергетические ресурсы; в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком было признано (подтверждается аудиозаписью судебного заседания), что отключение предпринимателя Шадрина В.Д. в процессе запуска отопительного сезона от тепла, воды и электроснабжения было осуществлено по собственному произволу, в отсутствие объективных причин, а также в отсутствие задолженности за ранее поставленные коммунальные услуги; ответчик также признал, что никогда не уведомлял истца о предстоящем отключении поставки вышеуказанных ресурсов; истец доказал суду наличие причинно-следственной связи между фактом отключения от всех ресурсов, произведенным ответчиком, и расходами истца, понесенными для альтернативною подключения к данным ресурсам, минуя ответчика; не согласен с выводами суда о том, что акты от 04.10.2017 и 14.11.2017 составлены без участия ответчика, а также с тем, что затраты произведены третьим лицом Шадриной.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, третье лицо также поддержало доводы жалобы, представители ответчика против ее удовлетворения возражали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2018, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из ЕГРП, технического паспорта, проектной документации, платежного поручения № 388 от 26.12.2017, руководства по эксплуатации, заявления в ОАО «МРСК Урала», письма от 23.11.2017,  поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, часть документов имеется в материалах дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, третьему лицу на праве собственности принадлежит 1-этажное кирпичное здание (лит.1) площадью 196,2 кв. метров с холодным пристроем, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Куйбышева, 117б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2004 серии 59 АК № 771944.

Указанное здание передано истцу в безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 10.12.2004, заключенного истцом и третьим лицом. 

Ресурсоснабжение здания (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение) длительное время осуществлялось через сети, запитанные от объекта ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Истцом с ООО «АвтоТранс» заключены договоры от 01.10.2004 № ПР-82/20-085, № ПР-82/20-086, № № ПР-82/20-087 о возмещении затрат по оплате потребляемых энергоресурсов, подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности. Истцом в адрес ООО «АвтоТранс», а в дальнейшем в адрес ООО «Инвест-Авто» на основании выставляемых счетов производились платежи в счет оплаты коммунальных ресурсов.     

Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика по отключению теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения, был вынужден возвести собственную котельную и приобрести генератор с инвертором для выработки электричества.

Размер убытков определен истцом в общей сумме 778 339 руб. 20 коп.  (материалы для возведения котельной – 120 313 руб. 40 коп., работы по возведению котельной – 220 000 руб., приобретение оборудования для котельной и его монтаж – 311 696 руб., приобретение генератора и топлива – 91 371 руб., приобретение инвертора и аккумуляторов к нему – 34 958 руб. 80 коп.), в подтверждение которой представлены договор подряда от 03.10.2017, акты об оказании услуг, чеки, товарные накладные, расписки в получении денежных средств.

Отказ ответчика возместить указанные расходы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между понесенными расходами и действиями (бездействием) ответчика, учел отсутствие договоров, которые бы возложили на последнего обязанность по снабжению истца энергоресурсами, признал акты от 04.10.2017, от 14.11.2017 ненадлежащими доказательствами, а также учел, что из представленных документов следует, что расходы понесены не истцом, а третьим лицом, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом не доказаны наличие у истца убытков, причинно-следственной связи между понесенными третьим лицом расходами и действиями (бездействием) ответчика, а также необходимость несения таких расходов.

Так, в материалах дела имеются договор подряда от 03.10.2017, заключенный между третьим лицом Шадриной Т.А. и Каюмовым С.И., расписки последнего о получении в рамках исполнения данного денежных средств от Шадриной Т.А., акт выполненных работ по договору подряда от 03.10.2017, подписанный Шадриной Т.А. и Каюмовым С.И., договор подряда от 04.10.2017 № П0024.17, заключенный между Шадриной Т.А. и предпринимателем Митрошиным Л.С., акт от 11.11.2017 № 84, подписанный между ними, кассовые и товарные чеки, расходные накладные, чеки оплаты картой Сбербанка, товарная накладная от 10.10.2017 № 887. 

При этом указанные документы не подтверждают, что заявленные расходы фактически понесены Шадриным В.Д. Напротив, из перечисленных договоров, актов, расписок и чеков оплаты картой Сбербанка следует, что оплата выполненных работ и приобретенных товаров произведена не истцом, а третьим лицом, являющимся собственником спорного здания. Обратного предпринимателем Шадриным В.Д. не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доказательства причинно-следственной связи между расходами, понесенными на возведение котельной, приобретению генератора, топлива, инвертора и аккумуляторов к нему, и действиями (бездействием) ответчика в материалах дела также отсутствуют. 

В обоснование иска предприниматель Шадрин В.Д. сослался на незаконный отказ ответчика выполнять договорные обязательства по поставке энергоресурсов в спорное здание. Однако какие-либо договоры на оказание коммунальных услуг, подписанные между сторонами, не представлены. Договоры от 01.10.2004 № ПР-82/20-085, № ПР-82/20-086, № № ПР-82/20-087 о возмещении затрат по оплате потребляемых энергоресурсов заключены истцом с ООО «АвтоТранс», между тем иск предъявлен к обществу «Инвест-Авто». Счета на оплату, выставленные ответчиком, и платежные поручения об оплате предпринимателем Шадриным В.Д. этих счетов (компенсация истцом ответчику затрат на оплату коммунальных услуг) свидетельствует о наличии между сторонами отношений по возмещению стоимости полученных энергетических ресурсов, однако сами по себе не являются основанием для возникновения у ответчика обязательства по передаче истцу тепловой, электрической энергии и холодной воды. Доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения данных ресурсов, минуя объект ответчика, истцом не представлено. 

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время в здание истца осуществляется передача электроэнергии на основании прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, что истцом не оспаривается.    

Акты обследования здания от 04.10.2017, от 14.11.2017 также не являются доказательством наличия причинно-следственной связи и неправомерных действий ответчика, поскольку эти акты составлены в одностороннем порядке, без уведомления и без участия представителя ответчика. Кроме того, как указывает ответчик, по состоянию на 04.10.2017, то есть на день составления акта обследования здания, пуск тепла в его здание также не был произведен, что подтверждается представленными графиками подключения зданий ООО «Инвест-Авто» к отоплению, следовательно, доводы истца о неправомерном отключении его объекта от системы отопления и несении в связи с этим расходов на установку автономной системы отопления не подтверждаются материалами дела.    

Таким образом, необходимость несения расходов на возведение котельной (договоры с подрядчиком заключены 03.10.2017 и 04.10.2017, в то время как у ответчика не заработала система отопления), на приобретение генератора, топлива, инвертора и аккумуляторов к нему (в то время как у истца имелось право обращения в электроснабжающую организацию для совершения действий по подключению спорного здания к электроснабжению напрямую) истцом также не обоснована. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного требования не имелось.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

В связи с этим решение арбитражного суда от 26.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2018 года по делу № А50-12295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

С.А. Яринский