ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54603/2019 

 

г. Москва  -Дело № А40-207651/18

 24 июля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 

по делу № А40-207651/18, принятое судьей Масловым С.В., 

по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>), 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

к 1) ООО «И.Б.Л. ТРИНАР» (ОГРН 

<

***>), 2) ООО «ГОРИЗОНТ» (ОГРН 

<

***>), 3) ООО «ДК РЕАЛ ЭСТЕЙТ» (ОГРН 

<

***>), 4) ООО «БЕТАИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>), 5) ООО «ДИАЛОГ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>), 6) ООО «СКАЙОФСИС» (ОГРН 

<

***>), 7) ИП ФИО2 (ОГРНИП 307770000165312), 8) ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (ОГРН 

<

***>), 9) ООО «Лидер Альянс» (ОГРН 

<

***>), 10) ООО «Терра-Инвест» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура Юго-Восточного административного округа 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора г.Москвы 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>) ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» 

о признании объекта самовольной постройкой, зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: ФИО3 по доверенности от 04.10.2019, по доверенности от 29.11.2019; диплом №107724 4944073 от 30.12.2019, 

от ответчиков: - ФИО4 по доверенностям от 30.09.2019, диплом №МЮ-3-26 от 21.06.2001; 

от ИП ФИО2 – не явился, извещен;

Иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «И.Б.Л. ТРИНАР», ООО «ГОРИЗОНТ», ООО «ДК РЕАЛ ЭСТЕЙТ», ООО «БЕТАИНВЕСТ», ООО «ДИАЛОГ-СЕРВИС», ООО «СКАЙОФСИС», ИП ФИО2, ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «Лидер Альянс», ООО «Терра-Инвест» 

- о признании надстройки общей площадью 3407,1 кв.м. к зданию по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; 

- об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки над зданием по адресу: 

<

...>; предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчиков; 

- о признании зарегистрированное право собственности на спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствующим; 

- об обязании ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002006:222 по адресу: 

<

...>, от спорного объекта, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ответчиков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.07.2019 по делу №А40-207651/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить. Заявители апелляционной жалобы ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов, поддерживая доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной  экспертизы для выяснения вопросов: 

1. Является ли технический этаж, пом. VII, ком. 1-56, антресоль, пом. VIII, ком. 1-44 над зданием по адресу: 

<

...> объектом капитального или некапитального строительства?

2. Установить, в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возник технический этаж, пом. VII, ком. 1-56, антресоль, пом. VIII, ком.1-44 над зданием по адресу: 

<

...>?

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (площадь, этажность, объем) объекта по адресу: 

<

...>?

4. Установить, соответствует ли технический этаж, пом. VII, ком. 1-56, антресоль, пом. VIII, ком. 1-44 над зданием по адресу: 

<

...>,  градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам на дату возведения?

5. Установить создает ли технический этаж, пом. VII, ком. 1-56, антресоль, пом. VIII, ком. 1-44 над зданием по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

6. В случае выявления угрозы жизни и здоровью являются ли выявленные нарушения устранимыми?

7. Возможен ли демонтаж (снос) технического этажа и антресоли, без угрозы повреждения (разрушения/обрушения) основного здания по адресу: 

<

...>?

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу назначена  повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

После поступления заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчиков требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ИП ФИО2 и 3-х лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 16.08.2001г. между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы, арендодателем и ЗАО «И.Б.Л. ТРИНАР» (арендатором) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-04-019155 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок площадью 5971 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

...> (далее – Земельный участок), предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под административно-хозяйственные цели и прилегающей территории под благоустройство.

Согласно п. 2.1 Договора он заключен на 25 лет.

В соответствии с п. 1.4 Договора на участке расположены четырехэтажное здание и зеленые насаждения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 15.06.1999г. серии АА № 006079 ЗАО «И.Б.Л. ТРИНАР» являлось собственником здания по адресу: 

<

...>, площадью 10 002,1 кв.м.

На основании справки Юго-Восточного территориального бюро технической инвентаризации от 24.05.2006г. площадь здания по адресу: 

<

...>, составляет 10575,1 кв.м., по данным технического учета по состоянию на 12.08.1996г. площадь указанного объекта составляла 10002,1 кв.м., изменение площади произошло при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку предъявлено в ТБТИ), а также учета, ранее не учитываемой площади технического этажа.

Как указано в выписке из технического паспорта на здание по адресу: 

<

...>, по состоянию на 03.11.2006г. площадь здания составляет 13463,4 кв.м.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 27.12.2006г. серии 77 АД № 181426 площадь принадлежащего на праве собственности ЗАО «И.Б.Л. ТРИНАР» здания по адресу: 

<

...>, указана в размере 13463,4 кв.м.

По справке БТИ о состоянии здания от 10.06.2008г. указан год постройки здания по адресу: 

<

...>, - 1960, последнее обследование здания было произведено 03.11.2006г., представлено Распоряжение префекта по переустройству объекта нежилого значения от 27.12.2005г. № 24/13, разрешение на возведение объекта не предъявлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2018г. № 77/100/525/2018-5569 помещения с кадастровым номером 77:04:0002006:15962 площадью 412,2 кв.м. номера на поэтажном плане: тех. этаж, помещение VII – комнаты с 1 по 9, 9а, с 10 по 15, 37, 37а, 46, с 53 по 55, 55а, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности ООО «Бета-Инвест».

ООО «И.Б.Л. Тринар» на праве собственности принадлежат помещения, с кадастровым номером 77:04:0002006:16004 площадью 5258,2 кв.м. номера на поэтажном плане: антресоль, помещение VIII – комнаты с 1 по 7, 7а, с 8 по 15, 15а, 16, 16а, с 17 по 30, 30а, 30б, 30в, 30г, 30д, 30е, 30ж, 30з, 30и, 31, 31а, 31б, 31г, 32, 32а, с 33 по 35, 35а, 36, 37, 37а, 38, 38а, 38б, 38в, 39, 39а, с 40 по 42, 42а, 42б, 43, 44, 44а, 44б, с 45 по 54, подвал, помещение I – комнаты с 1 по 57, помещение II – комнаты с 1 по 31, тех. этаж, помещение VII – комнаты 1, 17, с 32 по 37, с 40 по 45, 56, с 66 по 72, 72а, 72б, 73, 73а, 74, 74а, 74б, 76, 77, 77а, 77б, с 78 по 84, 84а, 85, 85а, с 86 по 93, 95, 96, 96а, 96б, 96в, 96г, 96д, 96е, 96ж, 96з, 96и, 96к, 96л, 96м, 96н, 96о, 96п, 96р, 97, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2018г. № 77/100/525/2018-5627.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2018г. № 77/100/525/2018-5576 ООО «ДК Реал Эстейт» на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 77:04:0002006:15957, площадью 180,4 кв.м., номера на поэтажном плане: тех. этаж, помещение VII – комната 47, расположенное по адресу: 

<

...>.

По выписке из ЕГРН от 15.08.2018г. № 77/100/525/2018-5588 помещения с кадастровым номером 77:04:0002006:15963, площадью 949,8 кв.м. номера на поэтажном плане: тех. этаж, помещение VII – комнаты с 16 по 30, 30а, 30б, 30в, 30г, 30д, 30е, 30ж, 30з, 30и, 30к, 30л, 30м, 30н, 30о, 30п, 31, 31а, 32, 32а, 32б, 32в, 33, 33а, 34, 34а, 34б, 35, 35а, 36, 36а, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности ООО «Горизонт».

ООО «Диалог-Сервис» на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 77:04:0002006:16005 площадью 1252,2 кв.м. номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение III – комнаты с 2 по 16, с 18 по 31, 38, 39, с 46 по 55, с 57 по 65, 94, этаж 3, помещение V – комнаты с 38 по 51, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2018г. № 77/100/525/2018-5629.

Выпиской из ЕГРН от 15.08.2018г. № 77/100/525/2018-5576 подтверждается, что  ООО «ДК Реал Эстейт» на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 77:04:0002006:15957, площадью 180,4 кв.м., номер на поэтажном плане: тех. этаж, помещение VII – комната 47, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.08.2018г. № 77/100/525/2018-5562 помещения с кадастровым номером 77:04:0002006:15954, площадью 1 517,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение IV – комнаты с 1 по 49, с 62 по 92, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности ООО «Вертикаль».

ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 77:04:0002006:15959, площадью 269 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение VI– комнаты с 34 по 44, 44а, с 45 по 47, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.10.2018г. № 77/100/568/2018-4289.

По выписке из ЕГРН от 05.10.2018г. № 77/100/568/2018-6204 ООО «Лидер-Альянс» на праве собственности принадлежат помещения с кадастровым номером 77:04:0002006:15956, площадью 1 413,4 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение VI – комната с 1 по 33, с 48 по 80, расположенное по адресу: 

<

...>.

Выпиской из ЕГРН от 27.08.2018г. № 77/100/533/2018-7629 подтверждается, что  помещения с кадастровым номером 77:04:0002006:15955, площадью 1 448,6 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 3, помещение V – комнаты с 1 по 37, с 52 по 85, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежат на праве собственности ООО «Терра-Инвест».

ООО «СКАЙОФИС» на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 77:04:0002006:15960, площадью 40,2 кв.м., номера на поэтажном плане: тех. этаж, помещение VII – комнаты с 38, 38а, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.05.2015г. № 77/019/061/2015-2220.

На основании решения о согласовании проведения реконструктивных работ в здании по адресу: 

<

...>, от 09.12.2009г. № ОК-1493/9 префектом Юго-Восточного административного округа города Москвы принято решение дать согласие на проведение реконструктивных работ в здании, принадлежащем на праве собственности ООО «Горизонт», ЗАО «И.Б.Л. ТРИНАР», ООО «Бета-Инвест».

Проект реконструкции, подготовленный проектной организацией ООО «Эра Проект» и согласованный Межведомственной комиссией Юго-Восточного административного округа 05.11.2009г., предусматривал перепланировку помещений первого этажа, технического этажа и антресоли.

В ходе проведения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен факт реконструкции здания путем застройки части первого этажа и возведения надстройки, в результате которой площадь здания увеличилась на 340,1 кв.м.

Так как Земельный участок для реконструкции здания ответчику не предоставлялся, разрешение на реконструкцию не выдавалось, то истцы посчитали, что объект обладает признаками самовольной постройки и не может быть отнесен к объектам, право собственности на которые подлежат государственной регистрации, а регистрация права собственности осуществлена неправомерно, нарушает права города – собственника земельного участка, на котором данный объект расположен, самовольная постройка подлежит сносу лицом ее осуществившим либо за его счет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Положениями п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации

На основании ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрдК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрдК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Как указано в ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой признается сооружение  строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22)  в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, либо путем предъявления иска о сносе самовольной постройки (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

При этом  истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (ст. 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта от 10.06.2019г. № 413-05-Э/2019 в ходе проведения экспертизы установлено, что технический этаж, помещение VII, комнаты 1-56, антресоль, помещение VIII – комнаты 1-44 над зданием по адресу; 

<

...>, являются объектом капитального строительства, технический и мансардный (антресоль) этажи в их виде на момент проведения экспертного исследования возникли в результате реконструкции части здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполненной в соответствии с проектом, согласованным в порядке, установленном в момент проведения согласования, в результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки, в частности, площадь объекта: по состоянию на 12.08.1996г. составляла 10002,1 кв.м., а по состоянию на 03.11.2006г. после корректировки данных БТИ и с учетом результатов реконструкции общая площадь составила 13463,4 кв.м., экспертом установлено соответствие технического этажа, помещение VII, комнаты 1-56, антресоли, помещение VIII – комнаты 1-44, градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам на дату возведения, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, демонтаж (снос) технического и мансардного этажа основного здания технически возможен, но экономически не может быть оправдан, поскольку может повлечь повреждения инженерного обеспечения соседнего здания и непредсказуемые результаты не только по состоянию исследуемого объекта, но и соседнего здания. 

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта в порядке ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку отсутствуют противоречия в содержательной части и выводах экспертного заключения.

Суд также принял во внимание, что ответчики заявили о пропуске истцами срока исковой давности.  

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требования истцов основаны на том, что ответчиками осуществлена реконструкция, в результате которой возник объект недвижимости имущества, созданный без утвержденной проектной документации и без получения разрешения на строительство, а также на земельном участке, не отведенном для этой цели, без согласия собственника земельного участка. При этом истцы не приводили доводов о том, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не представили суду соответствующих доказательств. Отсутствие такого разрешения само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что право собственности ЗАО «И.Б.Л. ТРИНАР» на спорное здание площадью 13463,4 кв.м. было зарегистрировано в 2006г. (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2006г. серии 77 АД № 181426), технический паспорт по состоянию на 03.11.2006г. содержит описание объекта, в том числе сведения о площади и об этажности здания, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРН.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Департаментом городского имущества города Москвы было отказано ответчику ООО «Терра-Инвест» в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках» в отношении земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...> (кадастровый номер 77:04:0002006:222), поскольку согласно акту Госинспекции по недвижимости, составленному по результатам проведенной проверки, на указанном земельном участке были выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости: надстройка одного этажа и антресоли к зданию по адресу: 

<

...>, что подтверждается письмом Департамента городского имущества города Москвы от 31.03.2014г.

Учитывая отсутствие в деле доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорными помещениями, а также тот факт, что земельный участок выбыл из владения правительства Москвы, поскольку передан по договору аренды для эксплуатации помещений в здании, принадлежащим ответчикам, поскольку истцы обратились с данными требованиями в арбитражный суд 03.09.2019г., суд приходит к выводу о распространении на данное требование срока исковой давности и о пропуске истцами срока исковой давности для защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так как доказательств того, что на Земельном участке, право на распоряжение которым обладают истцы, имеется возведенная ответчиком самовольная постройка, признаваемая таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, не представлено, также не представлено доказательств того, что спорное здание было возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, истцами не представлены доказательства того, что наличие зарегистрированного права ответчика нарушает права истцов, с учетом пропуска истцами срока исковой давности, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Как указано выше, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу назначена  повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации от 23.03.2020г. №544/19-3-20 спорный объект  капитального строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Кроме того, демонтаж (снос) технического этажа и антресоли без угрозы повреждений (разрушение/обрушения)  основного здания не представляется возможным. 

Ходатайство представителя истцов о вызове эксперта суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо неясностей, требующих вызова эксперта для дачи дополнительных пояснений, либо противоречий в экспертном заключении не имеется, несогласие истцов с выводами экспертного заключения само по себе не свидетельствует о неполноте исследования.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу №А40-207651/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда  денежные средства Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: 109028 

<

...>. в размере 662203 (шестьсот шестьдесят две тысячи двести три) рубля 20 коп., уплаченные по платежному поручению от  27.12.2019г. №23287:  получатель платежа УФК по г. Москве (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ) л/сч 

<

***>),  ИНН 

<

***>,  КПП 770901001,  р/с 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 45375000, за проведение строительно-технической экспертизы №544/19-3-20 по делу №40-207651/18 по счету №0000-000151 от 20.05.2020 в том числе НДС 20%.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяСавенков О.В.

 

Судьи Валюшкина В.В.

 

Проценко А.И.