ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85878/2018

18 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

при участии:  

от истца: Козлов К.К. (доверенность от 31.01.2019); Двойнишников Р.О. (доверенность от 31.01.2019)

от ответчика: Миронов К.И. (доверенность от 27.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-6562/2019, 13АП-7592/2019) ООО «Проектно-Строительная компания «Энергопроект» и ПАО «Ленэнерго» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-85878/2018 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания Энергопроект»

к  публичному акционерному обществу  энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопроект» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 137 113 687 руб. 24 коп. задолженности по договору от 06.08.2014 № 14-9084 подряда на строительно-монтажные работы (далее – Договор), 3 367 083 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.02.2015 по 30.06.2015.

Решением от  18 февраля 2018 года суд удовлетворил исковые требования.

На указанное решение истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец обжаловал мотивировочную часть решения.

Ответчик обжаловал решение суда в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца отказался от апелляционной жалобы, отказ  принят судом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в ходе рассмотрения дела, стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  06.08.2014 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили Договор, на основании которого подрядчик обязался в установленный Договором срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству объекта: «Усиление сети 0,4-10 кВ по КС в части «Перекладка КЛ 6-10 кВ в районах КС» (СМР) (далее – Объект) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стороны подписали 30.09.2014 дополнительное соглашение № 14-12388 к Договору, которым предусмотрели стоимость этапа в размере 24 204 269 руб. 83 коп.

Согласно пункту 3.1 Договора и пункту 2 другого дополнительного соглашения от 27.11.2014 № 14-14877 к Договору цена Договора (окончательная стоимость работ) составляет 432 428 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

Пунктом 3.3.2 Договора предусмотрено, что сумма резервирования подлежит оплате в следующем порядке: 

- 2,5% суммы резервирования – не позднее 90 дней с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта, подписанного эксплуатирующей организацией;

- 2,5% суммы резервирования – не позднее 90 дней с момента предоставления заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.3 Договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по Договору подрядчик имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий Договора.

Работы по Договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком поэтапно, согласно подписанным обеими сторонами актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 № 1-1, 1-2, 2-1, 2-2, 2-3, 2-4 и от 27.11.2014 № 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, 6-6, 7-1, 7-2, 7-3, 7-4, 7-5, 7-6, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2014 и от 27.11.2014.

Заказчик в декабре 2014 года утвердил акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (том 1, л.д.26-46).

Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату работ по Договору не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленного требования, принял указанный судебный акт.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, работы по Договору приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные Договором, на основании, подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Задолженность ответчика, без учета сумм резервирования (п. 3.3.2 договора), составляет 115 492 287 руб. 24 коп. (из расчета: 410 806 600 руб. – (22 994 056,34 руб. + 129 728 000,00 руб. + 1 210 213,49 руб. + 140 171 829,44 руб.+ 1 210 213,49 руб.) = 115 492 287 руб. 24 коп.), задолженность по возврату суммы резервирования составляет 21 621 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-52225/2015/сд.1 признан недействительным договор об уступке прав требования от 06.07.2015, заключенный истцом и ООО «Энергокомплект»; определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-52225/2015/сд.2 признан недействительным акт зачета встречных однородных требований от 27.05.2015, подписанный между истцом и ответчиком, восстановлены права требования истца к ответчику по Договору.

Доказательств погашения задолженности по Договору в размере 115 492 287 руб. 24 коп. ответчиком не предоставлено. Права требования истца в заявленном объеме,  на момент рассмотрения иска,  не уступлены третьим лицам.

До 20.08.2018 субъективное право истца о взыскании сумм задолженности по Договору не существовало, поскольку в силу ст. 407 и 410 ГК РФ зачет встречного однородного требования относится к основаниям прекращения обязательства, следовательно, до момента оспаривания акта зачета встречных однородных требований от 27.05.2015 у истца отсутствовало материальное право требования оплаты по Договору.

Совершенная истцом по договору об уступке прав требования от 06.07.2015 уступка права (требования) не имеет значения для правильного рассмотрения спора по настоящему делу, поскольку указанный договор на момент рассмотрения настоящего спора оспорен, а само уступаемое право (требование) являлось недействительным, поскольку ранее было зачтено по акту зачета встречных однородных требований от 27.05.2015.

 На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о начале течения срока исковой давности по настоящему спору не ранее даты признания договора об уступке права требования от 06.07.2015 недействительной сделкой и восстановления задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание довод истца о том, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции 31.08.2018, то есть после оспаривания договора об уступке прав требования от 06.07.2015, заключенный истцом и ООО «Энергокомплект» и акта зачета встречных однородных требований от 27.05.2015.

Пунктом 3.3.2. Договора предусмотрено, что сумма резервирования подлежит оплате в следующем порядке:

- 2,5% суммы резервирования — не позднее 90 дней с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта, подписанного эксплуатирующей организацией;

- 2,5% суммы резервирования — не позднее 90 дней с момента предоставления заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правильно отклонил  довод о преюдициальном значении судебных актов в рамках дела № А56-31864/2016 рассмотренного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу. 

Судом первой инстанции установлено, что вопрос наступления или не   наступления срока выплаты сумм резервирования не мог быть окончательно разрешен в рамках судебного дела № А56-31864/2016, поскольку в указанном деле суды установили, что нет утвержденных заказчиком актов по форме КС-11.

 В настоящем деле Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 23.01.2017,  который подтверждает, что акты приемки законченного строительством объекта (КС-11) по Договору получены истцом после рассмотрения дела № А56-31864/2016. Указанные акты Обществом не оспорены.

 Более того, согласно п. 3 соглашения об отступном от 01.03.2016 истец передал ПАО «БанкБФА» в качестве отступного права требования к ответчику, вытекающие из договоров подряда, при этом передаваемые права требования не включают предусмотренную такими договорами подряда сумму резервного удержания.

Поскольку право требования сумм резервирования не передавалось по соглашению об отступном от 01.03.2016 в пользу ПАО «Банк БФА», у ПАО «Банк БФА» отсутствовало субъективное право требования суммы резервирования по Договору, а, следовательно, требование о взыскании таких сумм не являлось и не могло являться предметом иска ПАО «Банк БФА» к ПАО «Ленэнерго» в деле № А56-31864/2016.

В соответствии с пунктом 3.3.2. Договора сумма резервирования в размере 2,5 % подлежит оплате не позднее 90 календарных дней с момента предоставления заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В настоящем деле Компания представила доказательства невозможности наступления срока, указанного в третьем абзаце пункта 3.3.2 Договора.

Суд первой инстанции   исследовав этот довод ответчика , дал ему правильную оценку со ссылками на нормы права, оснований переоценивать данный довод, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств того, что в отношении спорных работ требовалось как разрешение на строительство вопреки указанному в актах по форме КС-11, равно как и доказательств необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или совершения действий по получению такого разрешения, ответчик,  в обоснование своих доводов,  не представил. 

Формулировка п. 3.3.2 Договора создает правовую неопределенность, поскольку момента возникновения обязательства по выплате резервного удержания в размере 2,5% поставлено в зависимость от события, которое не отвечает критерию неизбежности, поскольку полностью зависит от наличия волеизъявления одной стороны. Подобное условие вступает в противоречие с сущностью двухстороннего договора, так как фактически отсутствует встречное предоставление по сделке. Поскольку договор подряда является взаимным, не носит безвозмездный характер, то ни одна из сторон не может быть освобождена от встречного обязательства.

Смыслом удержания суммы резервирования является принятие превентивных мер, направленных на компенсацию возможных убытков заказчика в связи с обнаружением недостатков работ, выполненных подрядчиком. Поскольку работы по Договору в полном объеме выполнены истцом в 2014 году, установленные разделом № 7 Договора гарантийные сроки истекли, то отпала и сама цель резервирования - обеспечение исполнения договорных обязательств, принятых на себя подрядчиком.

Пункт 3.3.2 спорного Договора необходимо трактовать во взаимосвязи с гарантийными сроками и учитывать критерий разумности срока исполнения обязательства, критерий отсутствия безвозмездности и критерий наличия ценности полученного исполнения по Договору, что позволяет констатировать просрочку ответчика по исполнению обязательства по выплате резервного удержания.

Аналогичный вывод сформулирован в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» - по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться,  в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Срок оплаты, установленный пунктом 3.2.2 Договора, наступил, однако обязательство по оплате не исполнено ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом третьим пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе истца подателю жалобы возвращается 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченных им при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопроект» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопроект» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Энергопроект» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченной по чек-ордеру от 26.02.2019.  

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2019 по делу №  А56-85878/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

И.В. Сотов