126/2017-15586(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-27230/2016

г. Владивосток

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего В.В. Рубановой, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской  таможни,  

апелляционное производство № 05АП-2028/2017 на решение от 09.02.2017 судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-27230/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ИстТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации в качестве юридического лица 09.06.2005)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)  

о признании незаконным бездействие по возврату излишне уплаченных  таможенных платежей по заявлению от 19.08.2016 вх. № 33570, оформленное  письмом от 24.08.2016 № 25-28/41832, о возложении обязанности возвратить  излишне уплаченные платежи по ДТ № 10702030/040814/0075608 в размере  207184,40 рублей (с учетом уточнений)  

при участии: стороны не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИстТрансСервис» (далее  – общество, декларант, ООО «ИстТрансСервис») обратилось в арбитражный  суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о  признании незаконным бездействия Владивостокской таможни (далее –  таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне  уплаченных таможенных пошлин, налогов по заявлению от 19.08.2016  

вх. № 33570, оформленного письмом от 24.08.2016 № 25-28/41832, и об  обязании возвратить излишне уплаченные платежи по ДТ  

 № 10702030/040814/0075608 в размере 207 184,40 руб. 

Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с таможни  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Решением от 09.02.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленное  обществом требование, признал незаконными оспариваемое бездействие  таможни как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза  (далее - ТК ТС). Указанным решением суд первой инстанции обязал  таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по  спорной ДТ, окончательный размер которых таможне надлежит определить  на стадии исполнения решения суда.  

Также с Владивостокской таможни в пользу общества взысканы  расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган  обжаловал его в порядке апелляционного производства.  

В обоснование своей позиции заявитель жалобы сослался на то, что в  нарушение статьи 147 Закона № 311-ФЗ с заявлением о возврате обществом  не были представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты  или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.  

При этом таможня отмечает, что инициирование обществом внесения  изменений в ДТ одновременно с подачей заявления о возврате излишне  уплаченных (взысканных) таможенных платежей не означает, что итогом его  рассмотрения будет фактическое внесение изменений в ДТ.  

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о наличии у  таможенного органа обязанности оценивать решение по таможенной  стоимости по результатам анализа представленных к заявлению о возврате  излишне уплаченных таможенных платежей и имеющихся у него документов  совместно с заявлением о внесении изменений в ДТ.  

По мнению таможни, письмо от 24.08.2016 № 25-28/41832, которым  ООО «ИстТрансСервис» возвращено без рассмотрения заявление о возврате  излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, не является  правовым актом и не нарушает права общества, не возлагает на него  дополнительных обязанностей и не создает препятствий к осуществлению им  предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что в  рамках настоящего спора судом неправомерно рассмотрено и оценено  решение о корректировке таможенной стоимости.  

В судебное заседание апелляционной инстанции представители  общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения  дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле  документам.  

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу  общество доводы апелляционной жалобы опровергло, просило решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

В августе 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от  14.01.2010 № RU10/02-09, заключенного между обществом и иностранной  компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в Россию  ввезены товары.  

При таможенном оформлении товаров в рамках названного контракта  заявитель произвел его декларирование по ДТ № 10702030/040814/0075608.  Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного  метода определения таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми  товарами».  

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара  таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при  заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а  документы не являются достаточными для принятия решения в отношении  заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от  05.08.2014 о проведении дополнительной проверки.  

Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы  и сведения не основаны на количественно определяемой и документально  подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной  декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу,  таможенный орган принял решение от 08.09.2014 о корректировке  таможенной стоимости товаров.  

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости  таможней были доначислены таможенные платежи в общей сумме  

207 184,10 руб., которые оплачены обществом за счет авансовых платежей. 

Полагая, что корректировка таможенной стоимости товаров  произведена необоснованно, общество обратилось в таможню с заявлением  от 19.08.2016 (вх. № 33570) о возврате излишне уплаченных таможенных  платежей по спорной ДТ.  

Одновременно с этим общество направило в адрес таможни заявление о  внесении изменений в сведения, указанные в ДТ (вх. № 33570 от 19.08.2016),  с просьбой внести изменения в графы 43, 45 и 47 ДТ  

 № 10702030/040814/0075608 о суммах начисленных и уплаченных  таможенных пошлин и налогов в сторону уменьшения.  

К заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей  общество приложило следующий пакет документов (в копиях): ДТ  

 № 10702030/040814/0075608, формы КДТ и ДТС-1 к спорной ДТ, в том числе  с изменениями, решения о проведении дополнительной проверки и о  корректировке таможенной стоимости товаров, вышеуказанное заявление о  внесении изменений в ДТ и оригинал платежного поручения от 15.05.2014  

 № 536. Дополнительно общество указало, что регистрационные документы  общества и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего  заявление, представлялись ранее - 18.05.2011).  

Письмом № 25-28/41832 от 24.08.2016 таможня возвратила данное  заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов,  подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания  таможенных платежей по спорной декларации.  

Посчитав, что таможенный орган безосновательно не возвращает  излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ  

 № 10702030/040814/0075608, и такое бездействие не соответствует  требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные  интересы общества в сфере предпринимательской деятельности,  

ООО «ИстТрансСервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции  исходил из того, что корректировка таможней заявленной декларантом  таможенной стоимости являлась неправомерной, в связи с чем  доначисленные на ее основании таможенные платежи являются излишне  уплаченными. При этом суд посчитал, что с заявлением на возврат общество  представило в таможенный орган документы, подтверждающие факт  излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, в связи с  чем, у таможни отсутствовали правовые основания для невозврата обществу  излишне уплаченных таможенных платежей.  

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в  апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, проверив в порядке статей 268,  270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению на  основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201  АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и  их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий:  несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне  взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные  или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных  средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в  соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств -  членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных  

видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных  товаров.  

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных  или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов,  сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин,  налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных  законодательством государства - члена таможенного союза, в котором  произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин,  налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого  представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.  

По правилам части 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные  или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат  возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его  правопреемника).  

Согласно части 2 этой же статьи к заявлению о возврате излишне  уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов  должны прилагаться следующие документы:  

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание  таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;  

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин,  налогов, подлежащих возврату;  

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего  взыскания таможенных пошлин, налогов;  

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего  Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса  возвращаемых денежных средств;  

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные  пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по  уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате  

таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по  их уплате;  

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для  подтверждения обоснованности возврата.  

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и  непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит  возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с  мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности  рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).  

Судебной коллегией установлено, что в качестве основания для  обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных  таможенных платежей в сумме 207 184,40 руб. послужило несогласие с  уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки  таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ  

 № 10702030/040814/0075608 по позициям №№ 1, 2. 

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных  таможенных платежей в спорном размере было оставлено таможней без  рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой  нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности  решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной  декларации.  

В этой связи, принимая во внимание, что решение о корректировке  таможенной стоимости по указанной декларации не было предметом  судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно  посчитал, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата  излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в заявленной  сумме находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности  решения о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего  доначисление спорных таможенных платежей.  

Поддерживая выводы арбитражного суда об отсутствии у таможенного  органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости  товаров по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость  товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза,  определяется в соответствии с международным договором государств -  членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между  Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от  22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной  стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость  сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения  об определении таможенной стоимости.  

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной  стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию  таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.  

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных  или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу  или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).  

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная  стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  

определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная  норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении  таможенной стоимости товара.  

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения  таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля  таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со  статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии  заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее  корректировке.  

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров  установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О  порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости  товаров» (далее - Решение № 376).  

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации  должна сопровождаться представлением таможенному органу документов,  на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость товаров, установлен Приложением № 1 к Порядку декларирования  таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее -  Перечень документов).  

Из материалов дела следует, что декларантом представлены в  таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота  документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров,  задекларированных ДТ № 10702030/040814/0075608 – погрузчики  фронтальные на гусеничном ходу.  

Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость  товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как  следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате  

продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении  таможенной стоимости.  

Положения контракта, представленного в материалы дела приложения к  нему и инвойса подтверждают цену сделки, содержат сведения о  наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных  между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств  недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений  таможней суду не представлено.  

Факт перемещения указанных в спорной декларации товаров и  реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового  контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо  ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при  заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть  учтено, таможня не представила.  

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с  ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным  органом, не установлены.  

Согласно пункту 1.2 Контракта продавец продает, а покупатель  покупает на условиях CFR порт Владивосток товар. Количество, ассортимент  и сроки при каждой поставке указываются в приложениях, являющихся  неотъемлемой частью настоящего контракта.  

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена товара включает  стоимость товара и стоимость фрахта судна.  

Из представленного в материалы дела приложения № 2462 от 14.07.2014  к Контракту, подписанного сторонами внешнеторговой сделки, следует, что  сторонами согласована поставка товаров - спецтехники.  

Указанные товары заявлены обществом в спорной ДТ в графе 31 по  позициям №№ 1, 2. Стоимость партии товаров согласно приложению к  контракту и инвойсу № 2462Т от 14.07.2014 составила 10 290 долл. США,  соответственно, и в той же сумме отражена в графе 42 ДТ.  

Так, ссылка таможни на то, что обществом не были представлены  экспортная декларация, прайс-лист, сведения о заключении сторонами  сделки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, бухгалтерские  документы об оприходовании товаров, документов о предстоящей  реализации ввезенных товаров, коносаменты (сквозной и морской),  отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы не  входят в перечень документов, представление которых необходимо при  таможенном декларировании товаров.  

Пояснения о физических характеристиках, влияющих на цену товара, по  мнению апелляционной коллегии, являются средством контроля заявленной  таможенной стоимости только в случае ее не подтверждения имеющимися  документами.  

Отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта при поставке на  условиях CFR не может быть принято во внимание, поскольку в  соответствии Международными правилами толкования торговых терминов  «Инкотермс-2010» обязанность по заключению договора перевозки и оплате  расходов и фрахта, необходимых для доставки товара, при поставке на  товара на условиях CFR возложена на продавца товара по контракту и  расходы по фрахту, необходимые для доставки товара, уже включены в  стоимость задекларированного товара.  

Исходя из согласованных сторонами внешнеторговой сделки условий  поставки, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что в рассматриваемом случае отсутствие отметок в коносаменте об  оплате фрахта значения не имеют.  

Факт оплаты или неоплаты товара на момент таможенного оформления  не влияет на возможность избрания метода определения таможенной  стоимости товара первым методом - по цене сделки, так как для целей  таможенного оформления под ценой товара понимается фактически  уплаченная или подлежащая уплате сумма всех платежей, осуществленных  

или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и  (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.  

Само по себе непредставление документов об оплате товара не может  свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения  заявленной таможенной стоимости.  

Указание таможни в решении о корректировке на непредставление  декларантом агентского договора и документов, оформленных во исполнение  такого договора, не принимается апелляционным судом, поскольку сведений  о том, что в рассматриваемом случае спорные товары приобретены агентом  для общества, в материалы дела не представлены, а внешнеторговый  контракт № RU10/02-09 в качестве его сторон содержит сведения о фирме  «Kabushikikaisha Auto-Stage» (Продавец) и ООО «ИстТрансСервис»  (Покупатель).  

Ссылка таможни на то, что декларантом не представлены оригиналы  коммерческих документов, судебной коллегией отклоняется.  

Согласно пункту 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании  товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный  орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их  оригиналам в случаях, установленных законодательством государств -  членов таможенного союза.  

Из материалов дела следует, что декларирование и представление  документов осуществлялось обществом в электронной форме. Представление  документов посредством электронного декларирования не предусмотрено  российским законодательством в числе случаев, когда таможенный орган  вправе потребовать представления оригиналов документов.  

Следовательно, непредставление заявителем дополнительно  запрошенных документов, учитывая достаточность представленных  декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную  таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по  цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной  

стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для  корректировки таможенной стоимости.  

В свою очередь выявление с использованием системы управления  рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной  стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11  Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением   № 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не  названо в нормативных правовых актах в качестве основания для  корректировки заявленной таможенной стоимости.  

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения,  заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально  неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие  обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода  определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще  оформленными документами подтвердил правильность определения им  таможенной стоимости товаров по спорной декларации по первоначально  заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у  таможенного органа отсутствовали основания для корректировки  таможенной стоимости товаров по позициям №№ 1, 2 по ДТ  

 № 10702030/040814/0075608. 

В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем  таможенные платежи в сумме 207 184,40 руб. являются излишне  уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со  статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Закона № 311-ФЗ.  

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых  вопросах применения судами таможенного законодательства», к заявлению о  возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных  пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их  

излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном  регулировании).  

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191  ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет  излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению  соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если  эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.  

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне  уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению,  если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано  внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в  таможенный орган представлены документы, подтверждающие  необходимость внесения таких изменений.  

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного  Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013  

 № 289 (далее - Порядок № 289) предусмотрено, что сведения, указанные в  ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по  результатам таможенного контроля или иного вида контроля,  осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в  соответствии с законодательством государств-членов, проведенного  таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением  декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные  в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений, в том числе влекущих за  собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате  таможенных, иных платежей.  

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или)  дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка  декларации на товары (КДТ).  

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ,  после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на  основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной  форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении  указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее  изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких  изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).  

В соответствии с пунктом 14 этого же Порядка к обращению  прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия,  документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в  сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения,  подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.  

Как установлено подпунктами 8, 9 пункта 10 Инструкции по  заполнению формы корректировки декларации на товары, утвержденной  Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013  

 № 289, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих перерасчету,  отражается в КДТ в графе 47 «Исчисление платежей» и в графе «В», в том  числе с отражением общего размера исчисленных платежей, предыдущей  суммы таможенных платежей и разницы начислений по всем товарам,  сведения о которых указаны в ДТ, в которую вносятся изменения и (или)  дополнения.  

Соответственно представленная декларантом форма КДТ отвечает  понятию документа, подтверждающего начисление таможенных пошлин,  налогов, подлежащих возврату или доплате, обязанность по представлению  которого предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.  

Между тем, учитывая, что положения пункта 3 части 2 статьи 147  Закона № 311-ФЗ, устанавливая обязанность по представлению документов,  подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, не содержат  конкретного перечня документов, отвечающих понятию таких доказательств,  суд апелляционной инстанции считает, что декларант должен представить  

вместе с заявлением на возврат любые документы, которые, по его мнению,  подтверждают излишнюю уплату или излишнее взыскание таможенных  пошлин, налогов.  

Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных  платежей в сумме 207 184,40 руб. по ДТ № 10702030/040814/0075608,  позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы  (спорную ДТ, форму КДТ, платежное поручение), совокупный анализ  которых свидетельствует об уплате обществом таможенных платежей в  завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им  первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.  

Таким образом, вывод таможни в письме от 24.08.2016 № 25-28/41832 и  одновременно довод апелляционной жалобы о том, что обществом не  подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорной ДТ,  является несостоятельным.  

В то же время судебная коллегия учитывает, что одновременно с  подачей заявления о возврате общество направило в адрес таможни  заявление о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ (вх. № 33570 от  19.08.2016) с просьбой внести изменения в ДТ № 10702030/040814/0075608 о  суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин и налогов в сторону  уменьшения.  

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о  таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в  связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в  декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено  таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147  Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с  момента подачи заявления.  

В рассматриваемом случае (с учетом отраженных выше обстоятельств  дела) надлежит признать, что одновременно с подачей заявления о возврате  излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларантом было  

инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на  товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие  необходимость внесения таких изменений.  

Поэтому текст письма таможни от 24.08.2016 № 25-28/41832 (его  мотивировка) свидетельствует не столько о значимом формальном подходе  таможни к решению вопроса о возврате таможенных платежей (при  отсутствии у нее реальных условий для объективной констатации  определенных сумм излишне уплаченных обществом таможенных  платежей), сколько о создании для общества дополнительных неоправданных  формальных препятствий к возврату таможенных платежей.  

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения обращения  общества о внесении изменений в спорную ДТ таможня письмом от  06.09.2016 № 26-16/44790 отказала ООО «ИстТрансСервис» во внесении  изменений ввиду непредставления декларантом документов,  подтверждающих необходимость внесения требуемых изменений, по  мнению апелляционного суда, о законности бездействий таможни не  свидетельствует, поскольку в рамках настоящего спора с учетом его  предмета, в числе прочих, подлежит проверке законность решения о  корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшего доначисление  таможенных платежей.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что у  таможни отсутствовали основания для оставления заявления общества без  рассмотрения по статье 147 Закона № 311-ФЗ, чем нарушены права и  законные интересы декларанта. Указанный вывод суда апелляционной  инстанции согласуется с правовой позицией Арбитражного суда  Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 15.03.2017  

 № Ф03-6454/2016. 

Отклоняя ввиду необоснованности довод таможенного органа о том, что  в рамках настоящего спора судом неправомерно рассмотрено и оценено  решение о корректировке таможенной стоимости, коллегия отмечает, что  

фактически требование декларанта об оспаривании бездействия таможни,  выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин,  налогов по заявлению от 19.08.2016 вх. № 33570, оформленного письмом от  24.08.2016 № 25-28/41832, основано на несогласии с корректировкой  заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации.  

Материалами дела подтверждается, что, оставляя без рассмотрения  заявление общества от 19.08.2016 о возврате излишне уплаченных  (взысканных) таможенных платежей, таможенный орган не оценивал  законность и обоснованность решения о корректировке таможенной  стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.  

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем заявления  в арбитражный суд требования об оспаривании бездействия таможни,  выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных пошлин,  налогов по заявлению от 19.08.2016 вх. № 33570, оформленного письмом от  24.08.2016 № 25-28/41832, соответствует положениям статей 12, 13  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ.  

Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости  товаров по спорной декларации и наличию (отсутствию) факта излишней  уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана арбитражным  судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности  документов, представленных обществом в подтверждении заявленной  таможенной стоимости при подаче указанной ДТ.  

Проверка соблюдения декларантом трехлетнего срока на обращение с  заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей показала,  что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора  посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона  

 № 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с  заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей  декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных  платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.  

То обстоятельство, что таможней принято решение о возврате заявления  без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных  платежей, не имеет в данном случае правового значения, поскольку  основания для оставления заявления без рассмотрения по части 4 статьи 147  Закона № 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу  не произведен.  

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно в порядке части 2  статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленное требование, признав  незаконным оспариваемое бездействие таможни.  

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000 руб.  составили расходы на оплату услуг представителя по договору оказания  юридических услуг от 25.04.2016 № 1.  

Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается  счетом на оплату от 03.11.2016 № 176, платежным поручением № 559 от  08.11.2016, а факт оказания услуг - актом выполненных работ № 176 от  03.11.2016.  

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы  пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» и Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления  Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25.02.2016, а  

также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки  установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание  объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора,  сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными,  достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10 000 руб. из  заявленных 15 000 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде  апелляционной инстанции возражений не заявлено.  

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по  оплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. в соответствии со  статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные  расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017 по делу   № А51-27230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий В.В. Рубанова  

Судьи Л.А. Бессчасная 

 Т.А. Солохина