ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50917/2024

Дело № А40-239245/23

г. Москва

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «25» июня 2024 года 

по делу № А40-239245/23

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны РФ (далее-истец) и ПАО "ИНТЕЛТЕХ" (далее - ответчик/исполнитель) заключен государственный контракт от 19.05.2021 №2122187302821442209220698 на выполнение работ.

Цена контракта составляет 39999569,64 руб. (п.4.1 контракта). 

Пунктами 2.1 и 15.2 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется в срок до 10 ноября 2022г. выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом. 

Согласно пункту 7.16 Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем акта сдачи-приемки выполненных Работ. 

По состоянию на 04.04.2023 ответчиком работы не выполнены. 

Просрочка исполнения обязательства составила 145 дней за период с 11.11.2022 по 04.04.2023. 

В п. 10.2 контракта предусмотрена ответственность за нарушение исполнения исполнителем обязательств. 

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В своих возражениях ответчик ссылается на обстоятельства, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, и которые не зависели от его воли.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

В соответствии с п. 15.4 Контракта, в случае если Сторонами не исполнены свои обязательства по Контракту до окончания срока, установленного пунктом 15.1 Контракта, то Контракт продолжает действовать до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту. 

Исходя из ч. 6 ст.6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), определенным законодательными актами Российской Федерации и актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации. 

Согласно преамбуле контракта он заключен как с единственным поставщиком на основании Постановления Правительства от 21.12.2020 № 2190-80. 

Следовательно, ответчик как единственный исполнитель государственного оборонного заказа в условиях уже действующих санкций в отношении России не имел возможность отказаться от заключения данного контракта на невыгодных условиях, в том числе в части сроков выполнения работ. 

Из материалов настоящего дела видно, что истцу в период заключения Контракта было известно о наличии возможных рисков, связанных с обеспечением электронной компонентной базой (далее - ЭКБ) иностранного производства, в отношении которой не завершены мероприятия по импортозамещению, и ЭКБ отечественного производства, в состав которых входят импортные комплектующие. 

Ответчиком были предприняты меры надлежащего исполнения обязательств по Контракту. 

Во исполнение обязательств по контракту ответчиком были направлены письма всем поставщикам (ООО «НПП Оптон», АО «ПКК Миландр», ОАО «Ленполиграфмаш», АО «Воронежский завод полупроводниковых приборов-сборка») составных частей и комплектующих (письма содержаться в материалах дела), от которых в ответ было сообщено о приостановлении поставок, увеличении сроков поставок, о невозможности поставок. 

В соответствии с ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ) по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. 

О невозможности осуществления закупок комплектующих по объективным причинам (невозможность изготовления по причине отсутствия комплектующих, снятие с производства, прекращение поставок в Российскую Федерацию) истец был уведомлен. 

Кроме того, в адрес истца направлены письма с описанием возникших трудностей, с предложением рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к контракту в части увеличения срока выполнения работ в соответствии с ч. 65.1 ст. 112 ФЗ № 44-ФЗ: от 06.04.2022 № НТЦ-3/42-932; от 18.07.2022 № НТЦ-3/128дсп; от 08.08.2022 № НТЦ-3/42-2099; от 02.09.2022 № НТЦ-3/216дсп; от 09.09.2022 № НТЦ-3/01-2424; от 10.11.2022 № ИТЦ-3/307дсп; от 17.11.2022 № IП11-3/31 бдеп. 

Также 27.07.2022 и 24.08.2022 проведены совещания с представителями Заказчика о ходе выполнения работ по Контракту и рассмотрению проблемных вопросов, о чем составлены соответствующие протоколы от 27.07.2022 № 3040/14 и от 02.09.2022. 

Протоколом совещания под руководством начальника управления (по обеспечению государственного оборонного заказа кораблей и морского вооружения) Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа (утвержден Государственным заказчиком 02.09.2022) истцом подтверждено, что необходимость замены на аналоги электронной компонентной базы отечественного производства приведет к корректировке конструкторской документации плат печатного монтажа для электронных модулей и не позволит выполнить работы в установленные контрактами сроки. 

Однако, несмотря на вышеизложенное, оформление дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ по Контракту в соответствии с ч. 4 65.1 ст. 112 ФЗ № 44-ФЗ так и не было согласовано со стороны                                  Министерства обороны РФ. 

Пунктом п. 1 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В соответствии с п. 3.2.4 Контракта Исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество результата работ. 

На основании п. 3.4.5 Контракта Заказчик обязан при получении от Исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в п. 3.2.4 Контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ принимается Заказчиком и Исполнителем совместно и, при необходимости, оформляется дополнительным соглашением к контракту. 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 9 ст. 34 ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

В свою очередь, существенность обстоятельств невозможности выполнения работ но Контракту является неоспоримой, поскольку: 

1. Поиск аналогов и замена комплектующих приведут к существенному увеличению сроков поставки продукции ввиду необходимости изготовления новых комплектующих, прохождения всех типов испытаний, корректировки конструкторской документации и т.д., а также повлекут за собой существенные финансовые затраты на выполнение данных работ. 

2. Приостановка производства ряда комплектующих прямо связана с экономическими санкциями недружественных стран, введенными в отношении Российской Федерации. Данное обстоятельство, является обстоятельством независящим от сторон Контракта и подтверждается соответствующими уведомлениями изготовителей комплектующих. 

3. Невозможность поставки комплектующих в срок, установленный Контрактом для его исполнения, является обстоятельством, которое не зависит от воли и действий сторон контракта. Данное обстоятельство не является предпринимательским риском в сложившихся условиях и его возникновение не вызвано проявлением небрежности или неосторожности со стороны Исполнителя. 

4. Отсутствие комплектующих делает невозможным исполнение требований Контракта по независящим от Поставщика обстоятельствам. 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, начисление неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту неправомерно, поскольку просрочка явилась результатом обстоятельств, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, которые носили чрезвычайный характер и не зависели от воли и действий ответчика. 

Более того, ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, включая своевременное уведомление Заказчика о невозможности исполнения обязательств в установленный срок. 

Доводы истца об отсутствии оснований для существенных изменений обстоятельств выполнения контракта по причине введения санкционных ограничений, уведомления истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, а также неисполнение обязательств (третьих лиц) перед ответчиком не освобождает исполнителя от выполнения обязательств по контракту, опровергаются сложившейся судебной практикой по спору между настоящим истцом и ответчиком № А40- 134854/23-62-1117, № А40-273662/2023-144-2104, № А40-193220/20-39-1223.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу                            №А40-239245/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья    Е.М. Новикова

Судьи    Е.В. Бодрова

   И.А.Титова