Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь         

«19» июля 2024 года                                            Дело №А50-6761/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.07.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А50-6761/2024

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 617861, 

<

...>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 617877, 

<

...>)  

о взыскании неосновательного обогащения.

третье лицо: Контрольно-счетная палата Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614006, 

<

...>).

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: извещены, не явились;

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 20.07.2023 №11, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (далее – истец, МКУ УКС, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 477 850 руб. 94 коп.

Определением суда от 01.04.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в возражениях на исковое заявление сообщил, что предлагал истцу урегулировать спор. Перед приемкой результата работ производился осмотр объектов, заказчик согласился с объемом и качеством выполненных работ, оплатил их стоимость. Данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ, представленных истцом. При этом, проверка проведена Контрольно-счетной палатой Пермского края по истечению продолжительного периода времени с даты передачи результата работ. 

В соответствии с определением суда от 24.05.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Пермского края.

Контрольно-счетная палата Пермского края в отзыве на исковое заявление сообщила, что согласна с исковыми требованиями. Компенсация издержек подрядчика направлена на погашение только документально подтвержденных расходов, произведенных в интересах заказчика. Нет доказательств, что в результате действий заказчика у подрядчика увеличились расходы на выполнение работ. Также нет доказательств, подтверждающих, что подрядчик фактически понес непредвиденные затраты и расходы. Кроме того, по итогам совместного выезда на объекты производства работ сотрудники Контрольно-счетной палаты Пермского края, после рассмотрения разногласий с представителями МКУ УКС, зафиксировали невыполнение при ремонте моста через реку Ирень части работ, стоимость которых, по расчетам третьего лица, составила сумму 341 734 руб. 56 коп. Также не выполнены работы по ремонту моста через реку Сарс по контракту № 0156600015522000043 на сумму 40 727 руб. 53 коп. Факт невыполнения работ на объектах являлся очевидным, не требующим специальных познаний и проведения экспертиз и исследований. Общая стоимость предусмотренных контрактами работ, но невыполненных ответчиком, составляет сумму 382 462 руб. 09 коп.

В судебном заседании 18.06.2024 суд назначил совместный натурный осмотр объектов, разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ.

В судебном заседании истец и третье лицо поддержали исковые требования, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 702, 711, 709, 743, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела истец сообщил, что между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключены следующие муниципальные контракты:

1. муниципальный контракт от 21.09.2021 №0156600015521000198 (далее - контракт №0156600015521000198) от 21.09.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить на объекте работы по ремонту моста через реку Ирень от ул. Заречная до ул. Иренская в д. Усть-Арий (далее - работы) в сроки, предусмотренные Контрактом, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. контракта №0156600015521000198, объем и требования к выполняемым работам определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Локальной сметой (Приложение № 5 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта., являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Срок выполнения работ составил: с момента заключения муниципального контракта по 29 июля 2022 г. (пункт 1.3. контракта №0156600015521000198).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта №0156600015521000198 Цена контракта составила сумму 4 909 217 рубля 91 коп.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункт 2.3. контракта №0156600015521000198).

При этом, согласно пункту 2.5. контракта №0156600015521000198 Цена контракта (цена единицы работы) включает в себя все расходы Подрядчика, возникшие у него в процессе исполнения Контракта в соответствии с Техническим заданием и иными приложениями к Контракту в полном объеме, а также расходы на уплату налогов, пошлин, иных сборов и взносов, и других обязательных платежей Подрядчика.

В пункте 3.1. контракта №0156600015521000198 предусмотрено, что приемка выполненных работ (этапа выполненных работ) производится в течение 3 (Трех) рабочих дня (ей) с даты предоставления Подрядчиком документа о приемке: счет на оплату, счет-фактуру (если ее составление предусмотрено ст. 169 НК РФ), акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акт сдачи-приемки выполненных работ.

При проведении приемки работ и их результатов Заказчик проверяет результаты работ по Контракту, а также представленные Подрядчиком документы и материалы с точки зрения их соответствия условиям Контракта и Технического задания (Приложение №1 к настоящему Контракту). Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком самостоятельно или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе (пункт 3.4. контракта №0156600015521000198).

В подпункте 4.4.1. контракта №0156600015521000198 указано, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ на объекте своевременно и надлежащим образом, в соответствии со сметными расчетами стоимости работ (Приложение 5 к Контракту).

Подрядчик также обязан на основании подпункта 4.4.4. контракта №0156600015521000198 представлять по запросу Заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств по настоящему Контракту, а также копии отчетных документов, разрабатываемых Подрядчиком по Контракту в том состоянии, в котором данные отчетные документы находятся на момент поступления Подрядчику запроса.

Истец сообщил, что сумма расходов на непредвиденные затраты по данному контракту №0156600015521000198, с учетом понижающего коэффициента, в соответствии с локальным сметным расчетом составила 80 215 руб. 98 коп. 

28.06.2022 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 4 909 217 руб. 91 коп.

Заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ в размере 4 909 217 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2022 №16257 на сумму 490 921 руб. 80 коп. и от 26.07.2022 №18284 на сумму 4 418 296 руб. 11 коп. 

2. муниципальный контракт от 11.04.2022 №0156600015522000043 (далее – контракт №0156600015522000043 ), в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить Ремонт моста через р. Сарс в х.Покрово-Смирновский (далее - работа), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

Срок выполнения работ составил: с момента заключения муниципального контракта по 01.08.2022 (пункт 1.3. контракта №0156600015522000043).

Согласно пункту 2.1. контракта №0156600015522000043 Цена контракта составила 932 233 (Девятьсот тридцать две тысячи двести тридцать три) рубля 02 копейки, НДС не облагается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Цена Контракта включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту (пункт 2.5. контракта №0156600015522000043).

На основании пункта 3.6. контракта №0156600015522000043, приемка результатов отдельного этапа исполнения Контракта (при поэтапном исполнении Контракта), а также выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо Подрядчику в те же сроки Заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с подпунктами 4.4.3. и 4.4.4. контракта №0156600015522000043 подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить Заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные Контрактом, документы, предусмотренные настоящим Контрактом, в том числе документ о приемке, в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом; предоставлять Заказчику по его требованию и в сроки, указанные в таком требовании, документы, относящиеся к предмету настоящего Контракта.

Из пояснений истца следует, что сумма расходов на непредвиденные затраты по данному контракту, с учетом понижающего коэффициента, в соответствии с локальным сметным расчетом составила 15 172 руб. 87 коп. 

28.07.2022 стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1 на сумму 932 233 руб. 02 коп.

Заказчик оплатил подрядчику стоимость выполненных работ в размере 932 233 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.08.2022 №19052 на сумму 93 223 руб. 31 коп. и от 04.08.2022 №19053 на сумму 839 009 руб. 71 коп. 

Истец также сообщил, что в нарушение требований условий контрактов и нормативной документации, действующей в области строительства, подрядчик не представил документы, подтверждающие фактические непредвиденные расходы и затраты. 

Кроме того, по результатам проверки фактически выполненных подрядчиком работ по контрактам, проведенной Контрольно-счетной палатой Пермского края, выявлено, что подрядчик не выполнил работы на общую сумму 382 462 руб. 09 коп. (341 734 руб. 56 коп. по контракту №0156600015521000198 + 40 727 руб. 53 коп. по контракту №0156600015522000043).

25.01.2024 истец направил в адрес ответчика требование №49 о возврате излишне уплаченных по контрактам денежных средств.

Неисполнение требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьего лица арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены муниципальные контракты №0156600015521000198 и №0156600015522000043. Работы по данным контрактам приняты и оплачены заказчиком в 2022 году. По результатам проверки результатов выполненных работ Контрольно-счетной палатой Пермского края установлено, что отсутствуют доказательства фактических непредвиденных затрат подрядчика, а также невыполнение части работ по контрактам.

По общему правилу правоотношения из договора подряда порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

С целью проверки фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ по контрактам судом назначен совместный натурный осмотр объектов. По результатам натурного осмотра объектов, проведенного с участием представителей истца и ответчика, составлен акт натурного осмотра от 25.06.2024, в котором указано:

1.При осмотре моста через реку Ирень от ул. Заречная до ул. Иренская в д. Усть-Арий; установлено:

- при визуальном осмотре, на подходах к мостам, было выявлено наличие бетонных плит со следами коррозии бетонных поверхностей плит. Факт разборки сборных железобетонных плит установить визуально не представляется возможным; 

- погружение дизель-молотом копровой установки на базе трактора стальных свай шпунтового ряда массой 1 м до 70 кг, длиной свыше 8 м в грунты группы 2 - установить при визуальном осмотре не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа к конструкциям; 

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня - при визуальном осмотре выявлено не было.

2.При осмотре моста мост через р. Саре в х.Покрово-Смирновский установлено: 

- наличие гравийно-песчаной подготовки под водопропускной трубой при визуальном осмотре установить не удалось, в связи с отсутствием доступа; 

- визуальным осмотром было установлено отсутствие мощения откосов насыпи.

В связи с чем, в акте натурного осмотра содержатся следующие выводы:

1. МКУ «УКС»: Наличие материала, предусмотренного локально-сметным расчетом, не подтверждено. 

2. ИП ФИО1: при выполнении работ был применен материал, ранее не бывший в использовании в объеме, предусмотренным локальным сметным расчетом. Материал претерпел изменения в результате физического износа и независящих от сторон обстоятельств. Мощение откосов насыпи моста через реку Сарс отсутствует.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и третьего лица, о том, что часть работ по контрактам не выполнялась.

Правом на назначение судебной строительно-технической экспертизы ответчик не воспользовался (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6. СНиП 1.02.01-85. Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений, утвержденной Постановлением Госстроя СССР от 23.12.1985 N253, часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты служит для возмещения затрат строительно-монтажных организаций, возникающих при производстве работ в случае изменения подрядчиком способов производства работ, замены механизмов, а также замены по его инициативе в установленном порядке отдельных строительных конструкций и материалов, предусмотренных в рабочих чертежах, выданных на производство работ.

Остальная часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты остается в распоряжении заказчика и может расходоваться на:

а) оплату дополнительных работ, вызванных уточнением заказчиком в установленном порядке на стадии рабочей документации по сравнению с рабочим проектом (проектом) объемно-планировочных, конструктивных, технологических решений и применением прогрессивных изделий и материалов для обеспечения соответствия вводимых в действие предприятий, зданий и сооружений современным требованиям по повышению эффективности производства и улучшению технико-экономических показателей;

б) уточнение сметной стоимости объектов, расчеты по которым в разрешенных случаях производятся за фактически выполненные объемы работ по единичным расценкам на строительные работы и расценкам на монтаж оборудования;

в) уточнение стоимости при выявлении в процессе строительства работ, не учтенных в рабочих чертежах и смете, или ошибок в проектно-сметной документации;

г) оплату дополнительных расходов, связанных с поставками материалов и изделий, обеспечение которыми лежит на обязанности заказчика;

д) оплату разницы в стоимости оборудования при отклонении цен промышленности от принятых в сметах, а также в связи с заменой в установленном порядке отдельных видов оборудования;

е) оплату других работ и затрат, которые на основании действующего законодательства подлежат возмещению за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты.

Доказательства того, что у подрядчика фактически при выполнении работ по контрактам возникли непредвиденные затраты и расходы в материалах дела отсутствуют. 

Довод ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, судом отклоняется, так как в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 12.4. контрактов стороны согласовали, что в случае выявления органами, уполномоченными на осуществление внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в ходе контрольных мероприятий факта несоответствия результатов выполненных работ требованиям законодательства Российской Федерации и (или) условиям Контракта, а также в случаях выявления фактов завышения стоимости, объемов выполненных работ, невыполненных работ и (или) неверного применения расценок, либо иных обстоятельств, повлекших причинение ущерба Заказчику, или неосновательное обогащение Подрядчика, Подрядчик возвращает Заказчику сумму излишне полученных средств.

Доказательства уплаты истцу суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не подтверждены документально.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 477 850 руб. 94 коп. (80 215 руб. 98 коп. + 15 172 руб. 87 коп. + 341 734 руб. 56 коп. + 40 727 руб. 53 коп.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 557 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и благоустройства Октябрьского городского округа Пермского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 477 850 руб. 94 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 557 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                     Ю.А. Лавров