Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А41-78925/20

13 мая 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ОАО "РЖД"(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ООО "ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК ЦЕНТР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ  в размере 287680,00 руб. и добор провозных платежей 1785,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК ЦЕНТР" (ответчик) о взыскании штрафа  в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ в размере 287 680 руб. и добор провозных платежей 1 785,60 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор на перевозку груза в вагоне № 54169248, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЦ008074.

Тариф (провозная плата) за перевозку составил 56 048 руб. 

На станции Кочетовка Юго-Восточной железной дороги 31 декабря 2019 года была проведена контрольная перевеска вагона № 54169248 на вагонных весах марки ВТВ-Д в движении, учетный номер №0470320, свидетельство о поверке № ММ-0003 от 18.06.2019, погрешность +/- 1%, оказалось: вес брутто 91800 кг, тара вагона 23560 кг, нетто 68240 гк, грузоподъёмность 69500 кг. По документу значится вес брутто 82500 кг, тара вагона 23560 кг, нетто 58240 кг. Излишек массы груза против документа с учетом Рекомендаций МИ 115-2008 составил 7679 кг. На станции Кочетовка был составлен коммерческий акт №ЮВС1910030/140 от 31.12.2019. 

По прибытии на станцию назначения Новолипецк Юго-Восточной железной дороги при комиссионной выдаче груза была произведена контрольная перевеска вагона № 54169248. При перевеске на 200-тонных весах грузополучателя ПАО «НМК», оказалось: вес брутто 918400 кг, тара вагона 23560 кг, нетто 67840 кг. Излишек массы груза против документа с учетом Рекомендаций МИ 115-2008 составил 7279 кг. На станции Новолипецк был составлен коммерческий акт № ЮВС1910030/140 от 04.01.2020.

Провозная плата за массу груза, указанную в накладной, заявленную Ответчиком к перевозке, составила 56 048,00 руб.

В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз (массу) составила 57 536,00 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01.

То есть грузоотправителем стоимость перевозки за счет вышеуказанных искажений сведений о массе груза была снижена (занижена),

Разница в провозной плате составила 1 488,00 руб, (без учета НДС). С учетом НДС разница в провозных платежах составила 1785,60 руб.

В соответствии со ст. 98 УЖД истцом начислен штраф в размере 287 680 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал оплатить штраф, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ  "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (УЖД) предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе (ст. 119 УЖД).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (ст. 98 УЖД).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт совершения ответчиком нарушения в виде искажения массы груза в железнодорожной накладной подтвержден представленными в дело железнодорожной накладной, коммерческим актом, актом общей формы.

За допущенное нарушение истцом начислен штраф в соответствии со ст. 98 УЖД. 

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"   если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем его ходатайство о ее снижении суд отклоняет.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с ООО "ВТОРЧЕРМЕТ НЛМК ЦЕНТР" в пользу ОАО «РЖД» 287680,00 руб. штрафа, 1785,60 руб. платежей и 8789,00 руб. расходов по государственной пошлине.

3. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                   О.Н. Верещак