Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула               Дело № А68-11846/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 848 400 руб., неустойки по состоянию на 01.04.2016 в размере 103 941, 60 руб., неустойки за период с 02.04.2016 по 23.10.2017 в размере 483 588 руб., законных процентов за период с 01.06.2017 по 31.07.2016 в размере 4 309, 31 руб., неустойки за период с 24.10.2017 по день взыскания задолженности по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 402 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ШАР» (далее –                                  ООО «ШАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее –                           ООО «Север», ответчик) о взыскании основного долга в размере 848 400 руб., неустойки по состоянию на 01.04.2016 в размере 103 941, 60 руб., неустойки за период с 02.04.2016 по 23.10.2017 в размере 483 588 руб., законных процентов за период с 01.06.2017 по 31.07.2016 в размере 4 309, 31 руб., неустойки за период с 24.10.2017 по день взыскания задолженности по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере                    27 402 руб.

22.01.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. 

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

07.04.2015 года между ООО «ШАР» (поставщик) и ООО «Север» (покупатель) заключен договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю товар в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, в количестве и ассортименте согласно накладным в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 4.1 договора поставляемый по договору товар оплачивается по согласованной сторонами цене согласно спецификации, которая является приложением к настоящему договору.

Пунктом 1 спецификации № 2 от 06.05.2015 установлено, что покупатель обязан оплатить товар в следующем порядке: 100% через 21 день с момента получения товара.

Согласно п. 5.1 договора при просрочке оплаты товара, поставщик имеет право требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, стороны будут разрешать путем переговоров. В случае невозможности разрешения возникших споров или разногласий путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец за период с  с 17.06.2015 по 14.07.2015 поставил ответчику товар на сумму 929 600 руб., факт принятия товара подтверждается подписью ответчика на товарных накладных, имеющихся в материалах дела.

В целях упрощения документооборота по сделке стороны в соответствии с пунктом 8.5 договора предусмотрели, что документы, переданные средствами факсимильной связи, имеют юридическую силу.

В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик принятый товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 848 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Между ООО «ШАР» и ООО «Север» заключено соглашение о погашении долга, согласно п. 1 которого должник признает, что имеет основной долг перед кредитором в сумме 848 400 руб., образовавшейся в результате неисполнения им обязательств по оплате за полученный им товар по договору поставки № 070415 от 07.04.2015г.

В соответствии с п. 3 соглашения в целях внесудебного урегулирования вопроса погашения задолженности стороны согласовали следующий порядок погашения суммы основного долга:

- 100 000 руб. – до 4 мая 2016г.

- 200 000 руб. – до 31 мая 2016 года

- 87 000 руб. – до 30 июня 2016г.

- 87 000 руб. – до 31 июля 2016г.

- 125 000 руб. – до 31 августа 2016г.

-125 000 руб. – до 30 сентября 2016г.

- 124 000 руб. – до 31 октября 2016г.

Согласно п. 4 соглашения при надлежащем выполнении должником порядка погашения суммы основного долга кредитор утрачивает право на взыскание с должника суммы договорной неустойки, рассчитанной на 01.04.2016г. в сумме                        203 941, 60 руб.

По данному соглашению 04.05.2016 ООО «Север» перечислило 100 000 руб., в остальном соглашение должником не исполнялось.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность в размере 848 400 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из того, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о                         купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела и не оспаривается последним.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 848 400 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик платежным поручением от 04.05.2016г. № 868 перечислил задолженность в размере 100 000 руб.

ООО «ШАР», ссылаясь на ст. 319 ГК РФ, считает, что 100 000 руб. перечислены ООО «Север» в счет уплаты неустойки, рассчитанной по соглашению о погашении долга.

Суд отклоняет данный довод истца.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В платежном поручении от 04.05.2016г. № 868 в поле «назначение платежа» указано: оплата по сч.-ф №769 от 17.06.2015 за бугорчатую тару кредиторская задолженность. Таким образом, сведения, содержащиеся в графе «назначение платежа», позволяют с достоверностью определить в счет исполнения какого обязательства перечислены денежные средства.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 21.06.2011                 № 854- О-О как по своему буквальному смыслу ст. 319 ГК РФ, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, перечисленные ответчиком 100 000 руб. засчитываются судом в счет уплаты основного долга. В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 748 400 руб. 

Факт поставки товара истцом и его принятия ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, следовательно, требование о взыскании задолженности в размере 748 400 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании п. 5.1 договора поставки № 070415 от 07.04.2015 неустойки за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 01.04.2016 в размере 103 941, 60 руб., неустойки за период с 02.04.2016 по 23.10.2017 в размере 483 588 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.06.2016 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0, 1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 5.1 договора поставки № 070415 при просрочке оплаты товара, поставщик имеет право требовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Проверяя расчет неустойки суд установил, что неустойка по состоянию на 01.04.2016 составляет 203 941 руб. 60 коп. Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 01.04.2016 в размере 103 941 руб. 60 коп., суд не может выйти за рамки заявленных требований и взыскать большую сумму.

В расчете неустойки за период с 02.04.2016 по 23.10.2017 истцом не учтена уплата ответчиком 04.05.2016 основного долга в размере 100 000 руб. Следовательно, по товарной накладной № 769 от 17.06.2015 на сумму 192 800 руб., за период с 02.04.2016 по 23.10.2017 подлежит взысканию неустойка в размере 9 912 руб. Таким образом, за период с 02.04.2016 по 23.10.2017 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 429 88 руб. 

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 5.1 договора на поставки № 070415 от 07.04.2015, в общем размере 533 829 руб. 60 коп.

Ответчик возражений не представил, расчет неустойки истцом произведен правильно, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в размере 533 829 руб. 60 коп.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании неустойки с 24.10.2017г. по ставке в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 317.1                  ГК РФ за период с 01.06.2016 года по 31.07.2017 года в размере 4 309 руб. 31 коп.

Согласно положениям статьи 137.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из изложенного, учитывая, что договор на поставку товара, послуживший основанием возникновения спорных правоотношений сторон, заключен истцом и ответчиком 07.04.2015, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ (до 01.06.2015), суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика спорной суммы процентов за пользование денежными средствами, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ с учетом пропорционального удовлетворения требований расходы по уплате госпошлины по иску в размере 24 396 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 3 006 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ««ШАР» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 748 400 руб. неустойку в размере 533 829 руб. 60 коп., всего – 1 282 229 руб. 60 коп., неустойку с 24.10.2017г. по ставке в размере 0,1% от неоплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 396 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья                 С.В. Косоухова