/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17381/2016

г. Краснодар

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Харитонов А.С.), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163643250, ОГРН 1046163900001) – Нелипович М.В. (доверенность от 07.08.2017), в отсутствие  финансового управляющего должника – Тихоновой Светланы Алексеевны                              (ИНН 610302165298, СНИЛС 08928247112) – Чернова Александра Васильевича, кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № 5221/0385 Ростовского отделения № 5221 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А53-17381/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) Тихоновой Светланы Алексеевны (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Чернов А.В. с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 25.11.2014 № 171354/п. 

Определением от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017, в удовлетворении требования отказано в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных законодательством о банкротстве, для признания сделки должника недействительной. Суды отклонили как неподтвержденные документально доводы о мнимости сделки и злоупотреблении сторонами правом (статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). На момент заключения договора поручительства у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Не доказано, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника.  

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление, уполномоченный орган) просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и признать недействительным договор поручительства от 25.11.2014 № 171354, заключенный между ПАО «Сбербанк» (далее – банк) и должником.  Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов об отсутствии в действиях банка и должника признаков злоупотребления правом, поскольку банк (как кредитная организация и профессиональный субъект предпринимательской деятельности) при заключении договора обязан проявить должную степень заботливости и осмотрительности; должен был провести анализ финансового состояния как основного заемщика, так и поручителя на предмет их платежеспособности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2016 по данному делу заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением суда от 16.09.2016 Тихонова Светлана Алексеевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Чернов Александр Васильевич.

25 ноября 2014 года кредитор ПАО «Сбербанк» (займодавец) и Рыльщиков В.М. (заемщик) заключили кредитный договор № 171354 на сумму 3 млн рублей сроком на 60 месяцев под 24,45% годовых. В обеспечение исполнения кредитного обязательства заключен договор поручительства от 25.11.2014 № 171354/п между банком, заемщиком и Тихоновой Светланой Алексеевной (поручитель), по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Рыльщиковым В.М. (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору от 25.11.2014 № 171354/п, включая уплату сумм займа (основного долга), процентов за пользование кредитом, неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, а также судебных издержек по взысканию займа в судебном порядке.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу № 2-559/16, вступившим в законную силу, в пользу банка в солидарном порядке с Рыльщикова В.М. и Тихоновой С.А. взыскано 3 552 891 рубль 58 копеек (основной долг по кредитному договору, проценты и неустойка, а также судебные расходы).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2017 требование банка в виде задолженности по кредитному договору от 25.11.2014 № 171354, заключенным с Рыльщиковым В.М., и договору поручительства от 25.11.2014 № 171354/п в размере 3 855 840 рублей 85 копеек (из которых 2 944 770 рублей 25 копеек – основной долг, 697 рубль 71 копейка – неустойка и 910 372 рубля 89 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Тихоновой С.А.

11 мая 2017 года финансовый управляющий должника Чернов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 25.11.2014 № 171354/п, заключенному банком и должником в обеспечение кредитного договора, и применении последствий недействительности сделки.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Сделки должника-гражданина, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона, но не по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора суды установили, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 и не связана с осуществлением должником предпринимательской деятельности; должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренной финансовым управляющим сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды отметили, что финансовый управляющий не доказал, что на момент заключения договора поручительства (25.11.2014) Тихонова С.А. имела признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды на основании представленных в дело доказательств пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны финансовой организации. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказать то обстоятельство, что, выдавая заем под предоставленное обеспечение, финансовая организация отклонилась от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

При разрешении данного обособленного спора суды обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом финансовой организацией и должником при заключении договора поручительства. Как установили суды, финансовый управляющий также не доказал, что при заключении сделки стороны преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов. Недостаточность активов поручителя не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки. При таких обстоятельствах оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу приведенной нормы права обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой риск. Поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно на поручителе лежит обязанность оценки риска при заключении договора поручительства. То обстоятельство, что при заключении договора поручительства финансовая организация не проверила предоставленные поручителем сведения о размере получаемого им дохода, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку заключение договора поручительства не обусловлено финансовым положением поручителя.

Установив фактические обстоятельства спора и правильно оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций в данном случае пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным заключенного должником и банком договора поручительства от 25.11.2014 № 171354/п. Обжалуя судебные акты, уполномоченный орган документально не опроверг правильности данного вывода судов.

Иные доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу                              № А53-17381/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова