Дело № А43-19772/2021

25 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2021 по делу № А43-19772/2021, об отказе в предоставлении рассрочки исполнения  решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 по делу № А43-19772/2021,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (далее – ООО «Мантрак Восток», истец) удовлетворены в полном объеме и с общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» (далее – ООО «Ламор-Югра», ответчик) в пользу истца взыскано 622 891 рубль задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники №MR-15161-R/20 от 02.03.2020, 68798 рублей 37 копеек неустойки за период с 31.08.2020 по 15.06.2021, 16 834 рубля расходов по государственной пошлине.

По делу выдан исполнительный лист от 24.08.2021 серии ФС 036593075.

ООО «Ламор-Югра» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 31.08.2021 по делу №А43-19772/2021 путем погашения суммы задолженности в размере 691 689 рублей 37 копеек 12 равными платежами в размере 57640 рублей 78 копеек ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления рассрочки.

Определением от 09.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Ламор-Югра».

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Ламор-Югра» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал на обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Обратил внимание суда, что в отношении ответчика возбуждено более 50 исполнительных производств, а списание в безакцептном порядке всех денежных средств, поступающих на расчетные счета ответчика препятствует своевременной выплате заработной платы, уплате налогов и сборов, оплате по действующих (текущим) договорам на выполнение работ и (или) оказание услуг, по которым ответчик выступает в качестве заказчика, закупке горюче-смазочным материалов, текущему ремонту транспортных средств, поскольку основным видом деятельности общества является осуществление строительных работ в нефтегазовом секторе. В обоснование своей позиции заявителем приведена судебная практика.

Представитель истца в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы рассрочка исполнения решения возможна не только в случае предоставления должником доказательств невозможности исполнения судебного акта в установленный в нем срок, но и при условии предоставления им доказательств возможности реального исполнения судебного акта к установленной в нем дате.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. 

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не усмотрел наличия каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2021 по делу №А43-19772/2021

При этом суд исходил из того, что рассрочка исполнения решения может быть предоставлена лишь при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих его исполнение, а также при наличии доказательств, что испрашиваемая рассрочка положительно повлияет на исполнимость судебного акта.

Указанные должником в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. 

Определениями суда от 24.09.2021 и 12.10.2021 суд первой инстанции предлагал ответчику представить в суд доказательства невозможности исполнения судебного акта, отсутствия денежных средств в необходимом размере, иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт.

Должник в суда первой и апелляционной инстанций в обоснование ходатайства данные документы не представил, таким образом, оснований для предоставления рассрочки исполнения решения у Арбитражного суда Нижегородской области не имелось.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные в дело 

постановление

 судебного пристава, форма по КНД 1151111, о среднесписочной численности работников и перечень заключенных контрактов, сами по себе не являются достаточным доказательством необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к необоснованному ограничению прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, заявителем не учтены те неблагоприятные последствия и потери, которые понесет взыскатель в результате несвоевременного исполнения судебного акта.

Заявитель также не подтвердил документально, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта и у него появится возможность исполнить судебный акт.

При этом стабилизация имущественного положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя и не относится к основаниям для предоставления рассрочки. Обратное нивелировало бы обязательность вступившего в законную силу решения суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об рассрочке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2021 по делу № А43-19772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламор-Югра» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

 

ФИО1