АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16925/2014

28 сентября 2022 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И ИЗДЕЛИЙ», общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБСТРОЙКОМПЛЕКТ», общества с ограниченной ответственностью ПСМО «ПИРАМИДА», «РЕНТСЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КСМИ», открытого акционерного общества КОНЦЕРН «УРАЛЭЛЕКТРОРЕМОНТ», акционерного общества «ЛИТЕЙНО - МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД «СТРОЙЭКС», акционерного общества «ЧЕЛЯБМЕТРОСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ – ЧЕЛЯБИНСК», Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ», об обязании  совершить действия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец, ООО «Промышленные инвестиции»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее-ответчик, ООО «ЮжУралинвест»), об устранении препятствий в пользовании имуществом (т. 1, л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-2443/2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 произведена замена судьи Кузьмина А.Г. судьей Кирьяновой Г.И., дело № А76-16925/2014 передано на рассмотрение судье Кирьяновой Г.И.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И ИЗДЕЛИЙ», общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБСТРОЙКОМПЛЕКТ», общество с ограниченной ответственностью ПСМО «ПИРАМИДА», «РЕНТСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «КСМИ», открытое акционерное общество КОНЦЕРН «УРАЛЭЛЕКТРОРЕМОНТ», акционерное общество «ЛИТЕЙНО - МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД «СТРОЙЭКС», акционерное общество «ЧЕЛЯБМЕТРОСТРОЙ», общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ – ЧЕЛЯБИНСК», Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ».

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит поставить следующие вопросы:

1. Какова причина отсутствия электроснабжения истца по следующей схеме электроснабжения: с ГПП-3 АО «Мечел» через ячейки № 19 и 87, через сети ООО «МетЭС» >ЦРП 1 > ЦРП 3(ячейка № 14) >ТП № 413 >ТП № 415>ТП № 414?

2.         Что необходимо сделать для восстановления электроснабжения истца по следующей схеме электроснабжения: с ГПП-3 АО «Мечел» через ячейки № 19 и 87, через сети ООО «МетЭС» >ЦРП 1 > ЦРП 3 (ячейка №14) >ТП № 413 >ТП № 415>ТП № 414?

Истцом на дату судебного заседания на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 90 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.12.2020 № 804.

Определением от 11.12.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Челябинск. Стоимость экспертизы составила 90 000 руб. 00 коп.

26.02.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от экспертного учреждения поступило ходатайство, в котором эксперт просит:

- разрешить применение разрушающих методов исследования в частности – проведения земляных работ по вскрытию места повреждения / места демонтажа питающего кабеля – с целью его надлежащей идентификации, установления точного местоположения и оценки состояния кабеля; 

- установить сторону, ответственную за приведение места вскрытия – в первоначальное состояние; 

- обязать стороны предоставить доступ эксперта в сопровождении необходимой техники и инструментария – к месту исследования и территории по адресу: 

<

...>. 

Экспертом заявлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 25.04.2021.

Также в судебном заседании экспертом поставлены вопросы о необходимости проведения электротехнических работ в целях проведения экспертизы по делу, в связи с чем, просит дать информацию о возможности проведения электротехнических работ (согласно пояснениям эксперта технологически необходимо заменить участок поврежденного кабеля с установкой муфт) при помощи электротехнической лаборатории.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса:

- Какова причина отсутствия электроснабжения истца по следующей схеме электроснабжения: с ГПП-3 АО «Мечел» через ячейки № 19 и 87, через сети ООО «МетЭС» >ЦРП 1 > ЦРП 3(ячейка № 14) >ТП № 413 >ТП № 415>ТП № 414? Является ли причиной отсутствия электроснабжения истца по следующей схеме электроснабжения: с ГПП-3 АО «Мечел-Энерго» через ячейки № 19 и 87, через сети ООО «МетЭС» ЦРП 1 >ЦРП 3 (ячейка № 14) > ТП № 413 >ТП № 415 >ТП №414; отключение питающего кабеля в ТП № 413, а так же использование участка кабельной трассы ТП № 413-ТП № 415 для электроснабжения ТП № 413- ТП № 412 (вновь проложенный кабель)?

Ответчик заявил ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса:

- Имелось ли у истца электроснабжение по следующей схеме электроснабжения: с ГПП-3 Мечел» через ячейки № 19 и 87, через сети ООО «МетЭС» >ЦРП 1 > ЦРП 3(ячейка № 14) № 413 >ТП № 415>ТП № 414, согласно договора энергоснабжения № 5052 от 01.02.2011 между истцом и обществом «Челябэнергосбыт» (т.1 л.д. 12-21), акта № 1-02-11 от 15.02.2011 составленного со стороны истца и общества Челябэнергосбыт о преддоговорном обследовании электроустановок, акта обследования от 18.02.2011 № 1-03-27 составленного Метэнергосбыт, акта о прекращении электроснабжения от 21.02.2011 года?

Из материалов дела усматривается, стоимость проведения экспертизы по дополнительному вопросу составляет 40 000 руб. 00 коп.

ООО «ЮжУралинвест» на дату судебного заседания на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2021 № 638.

ООО «Промышленные инвестиции» на дату судебного заседания на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 82 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2021 № 1228 на сумму 80 000 руб. 00 коп., от 19.07.2021 № 1230 на сумму 2 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о проведении разрушающего метода эксперт указал, что после проведения совместного осмотра был определен предположительный участок выполнения робот. Технологически электротехнической лаборатории необходимо будет заменить участок поврежденного кабеля с установкой муфт относительно, которых и будет проводиться испытание.

Стоимость дополнительных работ по проведению экспертизы определена экспертом в размере 50 000 руб. В обоснование внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты дополнительных работ ООО «Промышленные инвестиции» представило платежные поручения от 16.07.2021 № 1228 на сумму 82 000 руб. 00 коп., от 19.07.2021 № 1230 на сумму 2 000 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты дополнительных работ в сумме 8 000 руб. 00 коп. в материалах дела отсутствовали.

Определением от 02.08.2021 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» о постановке перед экспертом дополнительного вопроса удовлетворено, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» о постановке перед экспертом дополнительного вопроса удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Челябинск, эксперт – ФИО2, перед экспертами поставлены вопросы:

1. Какова причина отсутствия электроснабжения истца по следующей схеме электроснабжения: с ГПП-3 АО «Мечел» через ячейки № 19 и 87, через сети ООО «МетЭС» >ЦРП 1 > ЦРП 3(ячейка № 14) >ТП № 413 >ТП № 415>ТП № 414? Является ли причиной отсутствия электроснабжения истца по следующей схеме электроснабжения: с ГПП-3 АО «Мечел-Энерго» через ячейки № 19 и 87, через сети ООО «МетЭС» ЦРП 1 >ЦРП 3 (ячейка № 14) > ТП № 413 >ТП № 415 >ТП №414; отключение питающего кабеля в ТП № 413, а так же использование участка кабельной трассы ТП № 413-ТП № 415 для электроснабжения ТП № 413- ТП № 412 (вновь проложенный кабель)?

2.Что необходимо сделать для восстановления электроснабжения истца по следующей схеме электроснабжения: с ГПП-3 АО «Мечел» через ячейки № 19 и 87, через сети ООО «МетЭС» >ЦРП 1 > ЦРП 3 (ячейка №14) >ТП № 413 >ТП № 415>ТП № 414?

3. Имелось ли у истца электроснабжение по следующей схеме электроснабжения: с ГПП-3 Мечел» через ячейки № 19 и 87, через сети ООО «МетЭС» >ЦРП 1 > ЦРП 3(ячейка № 14) № 413 >ТП № 415>ТП № 414, согласно договора энергоснабжения № 5052 от 01.02.2011 1ежду истцом и обществом «Челябэнергосбыт» (т.1 л.д. 12-21), акта № 1-02-11 от 15.02.2011 составленного со стороны истца и общества Челябэнергосбыт о преддоговорном обследовании электроустановок, акта обследования от 18.02.2011 № 1-03-27 (т.1 л.д.24) составленного Метэнергосбыт, акта о прекращении электроснабжения от 21.02.2011 года (т.1 л.д.23)?

Стоимость экспертизы составляет 220 000 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела в подтверждение уплаты стоимости экспертизы представлено платежное поручение от 11.08.2021 № 1280 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении от 13.04.2022 № 128/2022, которое имеется в материалах дела.

Производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 (резолютивная часть решения от 12.08.2022) суд решил: исковые требования удовлетворить, обязать общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» восстановить электроснабжение истца путем восстановления части кабельной линии (6Кв), соединяющей ТП №413 с ТП №415, посредством   восстановления   кабеля   марки   АСБ-3 х 150,   находящегося   в   следующих координатах:

№ точки

Координата X

Координата Y

Т. 1 (ближе к ТП №413)

616139,95

2324592,22

Т. 2 (ближе к ТП №415)

616138,23

2324589,57

Восстановление вышеуказанной части кабельной линии (6Кв), соединяющей ТП №413 с ТП №415, посредством восстановления кабеля марки АСБ-3 х 150, необходимо осуществить посредством выполнения следующих работ:                                        

№ п/п

Наименование работы

Ед. изм.

Кол-во

1

Разработка грунта в отвал экскаватором

МЗ

4,5

2

Разработка грунта вручную

мз

1,5

3

Обрезка кабеля АСБ-Зх 150 с двух концов

Мп

1

4

Устройство песчаного основания

МЗ

0,23

5

Восстановление   участка    кабеля    АСБ-Зх150   в   готовых траншеях

Мн

4,2

6

Монтаж муфт эпоксидных

Шт

2

7

Устройство кирпичного лотка

МЗ

0,2

8

Засыпка траншей и котлованов

Мз

5,77

9

Планировка территории

М2

8

10

Присоединение концов жил

Шт.

6

11

Комплекс работ по испытанию кабельной линии

Комплекс

1

Восстановление вышеуказанной части кабельной линии (6Кв), соединяющей ТП №413 с ТП №415, посредством восстановления кабеля марки АСБ-3 х 150, осуществить посредством демонтажа, либо отключения кабеля, проложенного в сторону ТП-412, от кабеля марки АСБ-3 х 150 (части кабельной линии (6Кв)), находящегося в следующих координатах:

№ точки

Координата X

Координата Y

Т. 1 (ближе к ТП №413)

616139,95

2324592,22

Т. 2 (ближе к ТП №415)

616138,23

2324589,57

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп., судебные расходы на экспертизу 80 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 руб. 

Между тем, при рассмотрении дела № А76-16925/2014 судом не были распределены судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в полном размере.

При указанных обстоятельствах определением от 22.08.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Представители лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ). 

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений против принятия дополнительного решения от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступило.

Изучив материалы дела, суд находит необходимым принять дополнительное решение по распределению судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, за проведенную экспертным учреждением экспертизу экспертной организацией выставлен счет на оплату от 12.04.2022 на сумму 220 000 руб. 00 коп.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В силу части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, расходы за проведение экспертизы в сумме 220 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест». С учетом того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» взысканы в том числе, судебные расходы на экспертизу 80 000 руб., в рамках дополнительного решения, с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» подлежит взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 100 000 руб. 00 коп. (220 000 руб. 00 коп. – 80 000 руб. 00 коп. – 40 000 руб. 00 коп.)

Руководствуясь ст. ст. 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралинвест», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                    Г.И. Кирьянова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.