ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163469/20

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-163469/20 по иску ООО "КУЛЬТУРНАЯ СЛУЖБА" к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.09.2020 №112/09/2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУЛЬТУРНАЯ СЛУЖБА"  (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 (далее – ответчик), с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор от 04.05.2018 №У-4030, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по распространению билетов на мероприятия ответчика. 

Согласно дополнительному соглашению от 25.10.2019 №25102019 к договору ответчик обязуется предоставить истцу всю имеющуюся в распоряжении ответчика билетную информацию на общую сумму не менее 27 000 000 руб. 00 коп. на концерт, назначенный на февраль-март 2020 года.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения истец производит ответчику  предварительный платеж в размере 7 000 000 руб. 00 коп. в течение трех рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 28.10.2019 №14554, от 29.10.2019 №14590. 

В соответствии с назначением платежа перечислен предварительный платеж за билеты на мероприятие Концерт ФИО5, февраль-март 2020, по дополнительному соглашению №25102019 от 25.10.2019 к договору У-4030 от 04.05.2018 в общем размере 7 000 000 руб.

Истец указал, что фактически дополнительное соглашение сторонами не исполнялось, мероприятие, указанное в дополнительном соглашении, не состоялось, подписанный экземпляр дополнительного соглашения отсутствует.

В отсутствие встречного предоставления обязательств со стороны ответчика истец полагает, что спорная сумма в размере 7 000 000 руб. является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность удержания спорных денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца за третье лицо ООО «ГАМОН» в счет погашения обязательств указанного лица по договору от 30.05.2019, заключенному между ООО «ГАМОН» и ответчиком, в связи с чем подлежит применению ст. 313 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорных платежных поручениях указано конкретное основание оплаты, а именно: дополнительное соглашение №25102019 от 25.10.2019 к договору №У-4030 от 04.05.2018, которое заключено именно между истцом и ответчиком.

При этом ответчик указывает, что спорное дополнительное соглашение между сторонами не заключено, истец также указал, что дополнительное соглашение подписано только ответчиком и фактически не исполнялось.

Таким образом, ответчик подтвердил отсутствие оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом по указанному дополнительному соглашению. 

Доказательства того, что спорные денежные средства подлежали оплате за ООО «ГАМОН» по договору от 30.05.2019, заключенному между ООО «ГАМОН» и ответчиком, материалы дела не содержат.

При этом дополнительное соглашение от 25.10.2019 №25102019 составлено сторонами после направления гарантийного письма ООО «ГАМОН» от 17.10.2019.

Таким образом, данное доказательство не является бесспорным подтверждением оплаты истцом денежных средств в счет погашения обязательств ООО «ГАМОН» по договору от 30.05.2019.

Доказательство того, что между истцом и ООО «ГАМОН» имелась договоренность об оплате денежных средств в счет погашения обязательств перед ответчиком материалы дела не содержат. 

Злоупотребление истцом правом с учетом положений ст. 10 ГК РФ судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-163469/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина