ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1000/2020

г. Киров

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 на основании доверенности от 03.09.2020 № 43 АА 1407999, 

представителя ответчика – ФИО4, на основании доверенности от 3011.2021;

представителя ФИО5 – ФИО6 на оснвоании доверенности от 11.07.2020 № 43 АА 1309750,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2021 по делу № А31-1000/2020, 

по исковому заявлению ФИО7 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО5; ФИО8; ФИО9, ФИО10; Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Лидер» ФИО11,

о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 16.12.2019, и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 26.12.2019 за ГРН 2194401197945,

установил:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – Общество, ООО «Лидер») и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция, ИФНС по г. Костроме) о признании недействительным внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 16.12.2019, и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 26.12.2019 за ГРН 2194401197945.

Исковые требования основаны на положениях статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 8, 32, 33, 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО) и мотивированы тем, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением установленного законом порядка.

Определениями суда от 29.01.2020, 02.03.2020 и 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9) и ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 ИФНС по г. Костроме исключена из числа ответчиков по делу.

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление). 

До принятия судебного акта по делу истец уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил признать недействительным внеочередное общее собрание участников Общества, оформленного протоколом от 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2021 по делу № А31-1000/2020 исковые требования ФИО7  удовлетворены; общее собрание участников ООО «Лидер» от 16.12.2019 года признано недействительным. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что ФИО7 как участник ООО «Лидер», не была уведомлена о времени и месте проведения собрания участников 16.12.2019 и не принимала в нем участия. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что собрание проходило в г. Киров, по месту работы ФИО7 Однако суд первой инстанции указал, что в протоколе от 16.12.2019 указано место проведения собрания – 

<

...>. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции согласился с утверждением истца, что собрание не проводилось и ФИО7 на нем не было. Также, ОООО «Лидер» в материалы дела не был представлен оригинал протокола собрания от 16.12.2019, что не позволило провести объективную подчерковедческую экспертизу подписи ФИО7

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лидер» и ФИО5 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению, ФИО5, суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что протокол  внеочередного общего собрания участников Общества от 16.12.2019 составила сама ФИО7, и, возложив обязанность по предоставлению оригинала протокола на Общество, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания. ФИО5 ссылается на материалы уголовного дела, в истребовании которых суд первой инстанции отказал.

ООО «Лидер» в апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции незаконным, немотивированным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Основаниями для отмены обжалуемого решения Общество указало следующие: невозможность судебной защиты отсутствующего у истца права; ФИО7 не осуществляла функции директора ООО «Лидер», а являлась номинальным лицом; отсутствие у истца фактической возможности осуществлять полномочия директора ООО «Лидер», ее руководство и использование полномочий директора Общества нанесет вред интересам ООО «Лидер»; невозможность в силу  абзаца первого статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации совмещения истцом двух должностей.

Подробнее позиции  заявителей жалобы изложены в апелляционных жалобах.

В подробных отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ФИО7 возразила на доводы заявителей жалоб, просит обжалуемой решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Остальные участники  процесса отзывы на апелляционные жалобы не представили. 

ООО «Лидер» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу № А31-1000/2020 до рассмотрения дела № А31-7067/2021.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из положений пункта 2 статьи 144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

С учетом обстоятельств настоящего спора и требований ФИО10, заявленных в рамках дела № А31-7067/2021, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие препятствий для рассмотрения настоящего дела без приостановления производства по нему. 

В судебном заседании 12.04.2022 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв; определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 судебное разбирательство откладывалось до 24.05.2022 .

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-374/2022 от 19.04.2022 в отношении ООО «Лидер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО11 (далее – временный управляющий, ФИО11).

ФИО11 направил заявление о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 временный управляющий ООО «Лидер» ФИО11 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы вновь откладывалось до 22.06.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 22.06.2022, представители заявителей апелляционных жалоб, ответчика, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

Представитель ответчика поданное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы поддерживать не стала. 

ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управление, ФИО11 в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 122 АПК РФ. ФИО9 ходатайствовала о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя, как и непосредственно ФИО7 просила рассмотреть  дело в апелляционной инстанции без своего участия.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия не явившихся представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2011.

01.02.2018 ФИО7 (покупатель) и ФИО12 (продавец) заключили договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале Общества.

Решением учредителя Общества от 02.03.2018 № 1 ФИО7  назначена директором с 02.03.2018, ФИО12 снят с должности директора Общества с 02.03.2018.  Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 13.03.2018.

19.08.2019 между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале Общества.

16.12.2019 общим собранием участников ООО «Лидер» принято решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников, о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Лидер» - директора ФИО7, и избрании нового директора ООО «Лидер» ФИО8 

Как следует из протокола, местом проведения собрания является: 

<

...>. Дата проведения собрания – 16.12.2019. 

26.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО8 как о директоре ООО «Лидер». 

ФИО7, ссылаясь на то, что не получала уведомлений о проведении общего собрания участников и не принимала в нем участия, полагая протокол сфальсифицированным, обратилась в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей участников спора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из которых является признание недействительным решения собрания.

Как следует из пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об ООО и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (абзац третий пункта 1 статьи 32 Закона об ООО).

Пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Порядок проведения внеочередного собрания, регулируется положениями статей 35 - 36 Закона об ООО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Основная цель названной нормы направлена на возможность достоверно установить факт принятия решения общим собранием. 

В силу статьи 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения; проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Из пунктов 2, 3 статьи 163 ГК РФ следует, что в тех случаях, когда нотариальное удостоверение сделки обязательно в силу закона, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Абзацем третьим пункта 10.2 Устава Общества предусмотрено, что решение по вопросам, в частности, избрания директора Общества, досрочного прекращения его полномочий, принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Следовательно, принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения. Принцип единогласного принятия решения в рассматриваемом контексте подразумевает участие всех участников Общества в общем собрании и их безоговорочную поддержку в решении поставленного вопроса или, другими словами, отсутствие голосов «против».

Уставом иного порядка не предусмотрено.

Из оспариваемого протокола следует, что участники договорились подтверждать принятые решения подписями участников без нотариального присутствия и подтверждать аудио- видеозаписью проведения общего собрания участников Общества.

Данное решение могло бы распространяться на последующие собрания. Однако принятие решений и состав участников, присутствовавших на собрании 16.12.2019, нотариально не удостоверены. Устав Общества не содержит указания на иной порядок удостоверения решений. Доказательств того, что ранее всеми участниками было принято решение об ином способе удостоверения принятия решений и состава участников материалы дела не содержат.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона, помимо случаев, установленных статьи 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, отсутствие в рассматриваемом случае удостоверения нотариусом решения общего собрания участников от 16.12.2019 в любом случае влечет его ничтожность.

Согласно пункту 10.5 Устава внеочередное Общее собрание проводится в случаях, когда этого требуют интересы Общества и его Участников, и созывается генеральным директором по его инициативе, а также по инициативе участников, обладающих в совокупности менее чем одной десятой от общего числа голосов участников Общества.

Пунктом 10.6 Устава Общества предусмотрено, что генеральный директор принимает решение о проведении внеочередного общего собрания или об отказе в его проведении в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В пункте 1 статьи 36 Закона об ООО установлено: орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье (пункт 4).

Из пункта 10.8 Устава ООО «Лидер» следует, что дата и место проведения общего собрания участников, повестка дня объявляются путем рассылки письменного сообщения (заказное письмо, телекс, факс) всем участникам персонально не позднее, чем за 15 дней до даты начала собрания.

Между тем ФИО7 опровергает участие во внеочередном общем собрании участников Общества 16.12.2019, представила справку Кировского областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения (далее – Учреждение) и табель рабочего времени, согласно которым подтверждено, что ФИО7 с 21.10.2019 работает в должности диспетчера Учреждения и 16.12.2019 с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. находилась на рабочем месте.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО7 принимала участие во внеочередном собрании участников Общества, материалы дела не содержат, как и доказательств уведомления о предстоящем собрании и его повестке. 

В пункте 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 разъяснено, что суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Повторно исследовав имеющиеся доказательства по правилам приведенной процессуальной нормы, апелляционный суд не нашел в них подтверждений и свидетельств  недобросовестности действий со стороны истца, их действий с единственной целью причинения вреда интересам Общества. 

Общество не  доказало, что истец сам способствовал созданию данной ситуации и потому не может требовать признать недействительным решение общего собрания участников от 16.12.2019 (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В деле отсутствуют доказательства систематических действий со стороны истца, направленных на воспрепятствование деятельности Общества. 

Доводы подателей жалоб относительно деловых качеств ФИО7 не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом споре ФИО7 ссылается на нарушение своих прав и законных интересов как участника ООО «Лидер», а не как директора Общества. 

Таким образом, учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права, доказал факт нарушения своих прав и законных интересов принятием оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2021 по делу № А31-1000/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО13

ФИО1