АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ  Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4700/2022

г. Южно-Сахалинск

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Солнце» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской  области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании письма от  07.06.2022 № 17-09/25221 и требования от 17.06.2022 № 17-15/5144  недействительными, действий налогового органа, выразившихся в  принудительной смене налогового режима и в истребовании документов в  подтверждение налогового режима, в связи с утратой обществом права  применения УСН незаконными,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Солнце» -  представитель не явился,  

от Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской  области - ФИО2 по доверенности от 11.02.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солнце» (далее -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к  Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее  - налоговый орган, управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

В заявлении, с учетом уточнения требований, заявитель просил суд о  признании незаконными и недействительными, в том числе:  

- письма 07.06.2022 № 17-09/25221 о переводе общества на общую  систему налогообложения и об установлении в отношении общества  обстоятельств, свидетельствующих о дроблении бизнеса группой компаний  «СолнцеТелеком»,  

- требования от 17.06.2022 № 17-15/5144 о предоставлении документов  бухгалтерской отчетности в связи с переводом общества на общую систему  налогообложения,  

- действий налогового органа, выразившиеся в принудительной смене  налогового режима и в истребовании документов в подтверждение  налогового режима, в связи с утратой обществом права применения УСН.  

В обоснование доводов заявления общество указало на отсутствие у  налогового органа полномочий на принудительное изменение системы  налогообложения, применяемой налогоплательщиком на законных  основаниях. Кроме того, также указано, что у налогового органа отсутствуют  полномочия по определению юридически значимых обстоятельств  относительно деятельности общества и оценки правовых последствий такой  деятельности, установленных вне рамок ненормативного акта налогового  органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. По  мнению заявителя, действия налогового органа противоречат положениям  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), лишают  общество процессуальной возможности оспаривать выводы, сделанные вне  рамок акта налоговой проверки и решения о привлечении к налоговой  ответственности. Действия налогового органа также лишают общество  возможности приводить возражения и доказательства в их опровержение,  противоречат нормам налогового законодательства о праве выбора режима и  равенства налогообложения.  

Определением от 07.11.2022 заявление принято судом к производству. 

Налоговый орган в отзыве на заявление возражал против  удовлетворения заявленных требований. По мнению налогового органа,  указанные в заявлении общества документы не направлены на  принудительный перевод налогоплательщика на общий режим  налогообложения: письмо не порождает для общества какого-либо  увеличения налоговых обязательств и необходимости исчисления налогов по  общей системе налогообложения, поскольку изменение применяемого  налогоплательщиком налогового режима возможно только на основании  решения, вынесенного управлением в порядке статьи 101 НК РФ.  Должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе  истребовать у проверяемого необходимые для проверки документы.  Требование о предоставлении документов от 17.06.2022 направлено  налогоплательщику в ходе проведения выездной налоговой проверки,  которая в настоящее время не завершена, в связи с чем, действия налогового  органа являются законными и обоснованными. В дополнительном отзыве  указано, что оспариваемое обществом письмо не является индивидуальным  актом применения права, не содержит обязательных для заявителя  юридически властных предписаний и не влечет для него правовых  

последствий, и в этой связи не может быть оспорено в порядке,  предусмотренном главой 24 АПК РФ. Кроме того, общество не представило  доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми  актами и действиями (бездействием) налогового органа.  

Определением от 02.03.2023 судебное разбирательство отложено до  03.04.2023.  

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о  месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

Представитель налогового органа возражения по доводам заявления  поддержал, настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Выслушав участвующих в деле представителей лиц, участвующих в  деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

 Как следует из материалов дела, 28.12.2021 заместителем руководителя  налогового органа принято решение № 17-15/10/1 о проведении выездной  налоговой проверки общества по всем налогам, сборам, страховым взносам  за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

Факт проведения выездной налоговой проверки подтверждается  справкой от 24.06.2022.  

В адрес заявителя налоговый орган 07.06.2022 направил письмо № 1709/25221 «О представлении расчета налогоплательщиком», в котором указал,  что в ходе проведения выездной налоговой проверки общества установлены  обстоятельства, свидетельствующие о дроблении бизнеса группой компаний  «Солнце Телеком». Также установлено, что общество утратило право  применения упрощенной системы налогообложения. В этой связи,  указанным письмом обществу предложено переоформить учет и представить  в течение 10 дней со дня получения письма расчеты налоговой базы по  налогам на прибыль, на добавленную стоимость, по налогу на имущество и  документы, подтверждающие расчеты.  

Также обществу 17.06.2022 выставлено требование № 17-15/5144 о  представлении документов, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую  задолженность по состоянию на 01.01.2018. А именно: список дебиторов и  кредиторов с указанием даты возникновения задолженности и сумм входного  НДС с приложением подтверждающих документов: договоров, актов  выполненных работ (услуг), товарных накладных, счетов-фактур, актов  сверок с контрагентами, расшифровку строй 1230 и 1520 «Бухгалтерского  баланса» на 01.01.2018.  

Общество обжаловало действия должностных лиц управления по  направлению письма от 07.06.2022 № 17-09/25221 и выставлению требования  от 17.06.2022 № 17-15/5144 в Межрегиональную инспекцию Федеральной  налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу. Решением  МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 03.08.2022   № 07-10/1/2808@ в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с действиями управления по направлению письма от  07.06.2022 № 17-09/25221 и выставлению требования от 17.06.2022 № 1715/5144, а также выразившимися в принудительной смене налогового  

режима, полагая, что они не отвечают требованиям закона и нарушает его  права, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  уточненным заявлением.  

По результатам рассмотрения дела суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3  статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  могут быть признаны недействительными или незаконными при  одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ  налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их  должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены  Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.  

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо  налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у  проверяемого лица необходимые для проверки документы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ налогоплательщик должен  представить в налоговый орган документы в течение 10 дней со дня  получения соответствующего требования.  

Положениями пункта 3 статьи 93 НК РФ установлено, что в случае, если  проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые  документы в течение вышеуказанного срока, оно в течение дня, следующего  за днем получения требования о представлении документов, письменно  уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о  невозможности представления в указанные сроки документов с указанием  причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в  установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо  может представить истребуемые документы.  

Из анализа содержания оспариваемого требования судом установлено,  что запрос документов осуществлен в рамках выездной налоговой проверки,  что полностью соответствует положениями статьи 93 НК РФ.  

При этом требование инспекции соответствует установленной форме,  содержит всю необходимую информацию, позволяющую идентифицировать  запрашиваемые документы и сведения, необходимость истребования  документов (информации) должным образом мотивирована. Оспариваемое  требование налогового органа содержит обязательные для отражения  сведения, предусмотренные формой требования о представлении документов  (информации), утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ- 7-2/189@.  

Доказательства невозможности представления документов  (информации), равно как и ходатайства налогоплательщика о предоставлении  большего срока для предоставления документов, в материалах дела  отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что в полномочия  налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у  налогового органа необходимости получения информации, суд полагает  оспариваемое требование от 17.06.2022 № 17-15/5144 законным и  обоснованным  

Указание в требовании о том, что управление запрашивает документы в  связи с переводом общества на общую систему налогообложения, не  свидетельствует о незаконности данного требования. Управление указало  мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла  необходимость в представлении документов - в связи с выездной налоговой  проверкой.  

Разрешая требование заявителя о признании незаконным письма от  07.06.2022 № 17-09/25221 о переводе общества на общую систему  налогообложения, суд приходит к следующим выводам.  

Из совокупного анализа положений статьей 29, 198 АПК РФ, а также  норм главы 24 АПК РФ следует, что под ненормативным правовым актом,  подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается документ,  принятый компетентным органом в результате реализации им своих  властных полномочий, содержащий обязательные предписания,  распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и  охраняемые законом интересы заявителя.  

При этом оспариваемый акт должен быть юридически властным  волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу,  направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных  правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 31.03.2015 № 6-П указано, что под  ненормативными правовыми актами имеются в виду акты индивидуальные,  направленные на конкретное правоотношение, характеризующиеся  индивидуально-распорядительным воздействием на общественные  отношения.  

Обязательность исполнения властного распоряжения является одним из  главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти.  Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не  влекут правовых последствий, они не могут затронуть прав и законных  интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и,  следовательно, не влекут юридических последствий.  

Иными словами, предметом оспаривания в арбитражном суде может  выступать решение или ненормативный правовой акт, которые  устанавливают, ограничивают или прекращают права юридического лица  

(индивидуального предпринимателя), возлагают на такое лицо обязанности в  рамках правоотношений, возникших в связи с осуществлением  предпринимательской деятельности либо в связи с осуществлением иной  деятельности экономического характера.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6  постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения  судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о том,  может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует  анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего  правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут  свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного  поведения или установление определенного порядка действий,  предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к  юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в  документе требований. Наименование оспариваемого документа  (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего  значения не имеет.  

Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного  (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не могут  выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений,  поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом  заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на  соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки  решения налогового или таможенного органа; предписания органов  государственного контроля (надзора), муниципального контроля об  устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от  органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть  оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них  содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного  закона.  

Письмо управления от 07.06.2022 № 17-09/25221 о переводе общества на  общую систему налогообложения не обладает признаками ненормативного  правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний в  отношении налогоплательщика, не устанавливает, не изменяет и не отменяет  никакие права и обязанности общества, не свидетельствует о возможности  применения к обществу какой-либо ответственности.  

Напротив, налоговый орган указал, что в случае отказа или  непредставления расчетов, он вправе произвести расчеты налоговых  обязательств по итогам выездной проверки на основании подпункта 7 пункта  1 статьи 31 НК РФ, регламентирующей право налоговых органов определять  

суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную  систему Российской Федерации.  

Наличие в оспариваемом письме вывода о том, что налоговым органом  установлены обстоятельства, свидетельствующие о дроблении бизнеса  группой компаний «Солнце Телеком» и о том, что заявитель утратил право  применения упрощенной системы налогообложения, не изменяет характера  данного документа и не придает ему властно-распорядительный характер.  

В этой связи суд прекращает производство по делу в части требования  заявителя о признании незаконным письма управления от 07.06.2022 № 1709/25221.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, приведенным в пункте 4 постановления от 28.06.2022 № 21 к  действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится  их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь  нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или  создавать препятствия к их осуществлению.  

Заявитель, оспаривая действия налогового органа по истребованию  документов и по направлению обществу письма с предложением  переформировать учет и представить расчеты налоговой базы (по трем видам  налога) и документы, подтверждающие расчеты, полагает, что указанными  действиями налоговые органы осуществили принудительную смену  налогового режима.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым  контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю  за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых  органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок,  получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и  плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных  учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для  извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных  настоящим Кодексом.  

Суд соглашается с позицией налогового органа о том, что совершение  обжалуемых действий в рамках мероприятий налогового контроля было  необходимо для определения действительных налоговых обязательств  налогоплательщика на основании обстоятельств, установленных налоговым  органом в ходе выездной налоговой проверки, с учетом имеющихся у него  документов и сведений, в том числе при содействии налогоплательщика в их  установлении.  

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает  исчерпывающий перечень видов процедур налогового контроля и  соответствующих форм документов налогового органа. В данном случае  налоговый орган реализовал свое право по истребованию необходимых для  

проведения проверки документов, а также на предложение  налогоплательщику переформировать учет.  

Суд полагает, что заявитель придает письму от 07.06.2022 № 1709/25221 и требованию от 17.06.2022 № 17-15/5144 толкование, которое в  указанных документах отсутствует.  

Действия налогового органа не препятствуют обществу в реализации его  прав, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.  Общество не лишено возможности в последующем представить в налоговый  орган свои возражения на акт выездной налоговой проверки в соответствии с  пунктом 6 статьи 100 НК РФ, жалобу на решение о привлечении (или об  отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в том числе и решения по вопросу, связанному с утратой  права применения УСН и определением налоговых обязательств по общей  системе налогообложения.  

Судом не установлены нарушения действиями управления прав и  законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо  обязанностей, создание иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В этой связи в удовлетворении требований заявителя о признании  недействительным требования управления от 17.06.2022 № 17-15/5144 о  предоставлении документов бухгалтерской отчетности в связи с переводом  общества на общую систему налогообложения, признании незаконными  действий налогового органа по принудительной смене налогового режима,  действий по истребованию документов суд отказывает.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный  суд  

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной  ответственностью «Солнце» отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в  полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в  кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья М.В. Зуев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.03.2023 22:41:00

Кому выдана Зуев Максим Валерьевич