ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4053/2018

г. Вологда

28 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Котласская школа искусств № 7 «Гамма» ФИО3 по доверенности от 29.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Котласская школа искусств № 7 «Гамма» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2018 года по делу № А05-4053/2018 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (адрес: 163059, город Архангельск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Котласская школа искусств № 7 «Гамма» (место нахождения: 165300, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Учреждение) о взыскании1 896 961 руб. 52 коп., в том числе 1 681 843 руб. 21 коп. долга за работы по контракту от 08.12.2017 № 0124300028917000209_215121, 108 114 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2018 по 03.12.2018, и107 003 руб. 82 коп. денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения по контракту (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 1 706 071 руб. 50 коп., в том числе1 552 859 руб. 08 коп. долга, 103 265 руб. 13 коп. неустойки, 49 947 руб. 29 коп. возврат обеспечения, 28 753 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 80 946 руб. расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано. 

Учреждение с решением в части удовлетворения исковых требований не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел тот факт, что ответчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта от 22.02.2018 № 41 о приемке выполненных работ;

- судом не учтены возражения ответчика относительно заключения экспертизы;

- судом оставлено без внимание заявление ответчика о взыскании с подрядчика 95 827 руб. 34 коп., в том числе 74 945 руб. 24 коп. за выполненные работы по демонтажу и монтажу линолеума и основания в коридоре первого этажа и 20 882 руб. 10 коп. стоимости экспертизы покрытий полов;

- у Учреждения отсутствуют основания для возврата денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения по контракту, поскольку заказчиком удержана из данной суммы неустойка в размере 139 207 руб. 33 коп., начисленная подрядчику.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель в отзыве на жалобу и в судебном заседании против ее удовлетворения возражал.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основаниичасти 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 08.12.2017 заключен контракт, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по текущему ремонту здания по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями контракта, Заданием (приложение 1) и локальным сметным расчетом (приложение 2), а заказчик обязался принять и обеспечить оплату выполненных работ.

Цена контракта, согласно пункту 3.1, составила 1 681 843 руб. 21 коп.

Согласно пункту 4.2 контракта, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Во исполнение пункта 11.1 контракта истец платежным поручением от 04.12.2017 № 715 внес на расчетный счет ответчика обеспечение в виде залога в размере 127 732 руб. 54 коп. 

Предприниматель выполнил работы и направил для подписания акт о приемки выполненных работ формы КС-2 от 09.02.2018 № 1 на общую сумму1 681 843 руб. 21 коп.

Также, 15.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате 127 732 руб. 54 коп. обеспечения.

Ответчик от подписания акта уклонился, оформил мотивированный отказ от 22.02.2018 № 41, сославшись на нарушение подрядчиком технологии и качества выполненных работ, к которому приложил письма от 12.02.2018 № 28, от 13.02.2018 № 29, от 14.02.2018 № 33, от 16.02.2018 № 35, от 21.02.2018 № 37, от 22.02.2018 № 39, адресованные Предпринимателю, и дефектную ведомость  от 22.02.2018 № 1, в которых заказчик отразил недостатки выполненных работ по каждому помещению.

Также письмом от 01.03.2018 № 48 Учреждение направило в адрес Предпринимателя дефектную ведомость, в которой отразило перечень имеющихся недостатков в работах.

Письмами от 22.02.2018, от 28.02.2018 и от 03.03.2018 подрядчик сообщил заказчику о несогласии с мотивированным отказом от подписания акта приемки работ и предложил оплатить выполненные работы и начисленную за просрочку оплаты работ неустойку.

Поскольку оплата выполненных работ Учреждением не произведена, истец обратился суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска Предприниматель ссылается на акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.02.2018 № 1 на сумму1 681 843 руб. 21 коп.

Учреждение от подписания указанного акта о приемке работ отказалось по причине ненадлежащего исполнения работ, направив в адрес мотивированный отказ от 22.02.2018 № 41.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объемов и качества выполненных работ, судом в соответствии с определением от 07.07.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью эксперту «Респект» ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4 работ по контракту №0124300028917000209_215121 от 08.12.2017?

2. Каковы объем и стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4 дополнительных работ, не предусмотренных контрактом?

3. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ по текущему ремонту здания Школы искусств, расположенного по адресу: 

<

...> условиям контракта №0124300028917000209_215121 от 08.12.2017 и обычно предъявляемым к работам такого рода требованиям? Если не соответствует, указать: в чем выражено это несоответствие.

В заключении эксперта от 20.08.2018 № 242/18-СД сделаны следующие выводы:

1. При окраске оконных блоков допущены отступления от требований таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», в соответствии с которым при окраске безводными составами не допускаются полосы, пятна, потеки, непрокрасы. Фактически имеют место отдельные потеки, непрокрасы и отставание краски на нелицевых поверхностях, на лицевых поверхностях местами имеются растрескивание и отставание краски, в том числе и со старым слоем краски. Такие дефекты, как отдельные неровности, отставание новой краски со слоем старой, трещины в подоконниках, являются следствием состояния основания под покраску, а не качества выполняемых работ по покраске.

2. При выполнении работ по краске оконных блоков не соблюдались требования п. 7.1.1 СП 71.13330.2017: «…отделочные работы в помещениях следует проводить при температуре окружающей среды и отделываемых поверхностей от 5 °С до 30 °С, относительной влажности воздуха не более 60 %, если иное не указано производителем материала. Данный температурно-влажностный режим в помещении необходимо поддерживать круглосуточно в течение всего периода производства отделочных работ и не менее чем за 2 суток до начала и 12 суток после окончания работ», так как работы производились в зимний период при низкой температуре наружного воздуха.

3. Окрасочное покрытие оконных откосов имеет местами следы кисти, просвечивание 5 А05-4053/2018 нижнего слоя, что не соответствует требованиям т. 7.7 СП 71.13330.2017. Работы по окраске откосов контрактной сметой не предусмотрены.

4. Покрытие полов из линолеума не соответствует требованиям табл. 8.15 СП 71.13330.2017 в части наличия отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более допустимых 2 мм (в помещениях 5, 10, 16, 18). Данный дефект образовался вследствие неровности основания - дощатого пола, так как примененная фанера толщиной 8 мм при прикручивании повторяет профиль основания, а каких-либо иных работ по подготовке или выравниванию основания сметой не предусмотрено, кроме очистки поверхности щетками. Аналогичная ситуация имеет место на площадке второго этажа (холл 2 этажа), где линолеум уложен по старому бетонному основанию, выравнивание которого сметой не предусмотрено.

5. Имеет место расхождение линолеума в швах в помещениях 1 -2. Не соблюдаются требования п. 8.11.2 СП 71.13330.2017, согласно которому «кромки стыкуемых полотнищ линолеума должны быть после прирезки сварены или склеены».

6. Покрытие полов из керамической плитки не соответствует требованиям, изложенным в табл. 8.15 СП 71.13330.2017, в части наличия отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более допустимых 4 мм (в помещении 1, туалет 1 этажа), наличия уступов между смежными плитками более допустимого 1 мм (в помещении 1, холл 1 этажа, туалет 2 этажа). Также имеются щели между плитками (туалет 2 этажа) и изменение звука при простукивании (туалет 2 этажа), что тоже не допускается требованиями табл. 8.15 СП 71.13330.2017. Данный дефект мог образоваться как вследствие некачественно выполненных работ, так и вследствие плохого состояния основания, работы по подготовке которого не производились и сметой не предусмотрены.

7. Поверхность стен, облицованная керамической плиткой, имеет отступления от требований, предусмотренных табл. 7.6 СП 71.13330.2017 в части наличия отклонения поверхности покрытия от плоскости более допустимых 2 мм, и отклонения поверхности облицовки от вертикали более 1.5 мм/м. Данные дефекты (главным образом отклонение от вертикали) обусловлены отсутствием в смете работ по выравниванию основания. Изначально стены имеют значительное отклонение от вертикали, что требует для соблюдения норм (табл. 7.6 СП) дополнительных затрат на выравнивание стен.

8. В отдельных местах (туалет 1 этажа, облицовка ступеней лестницы) выявлены пустоты между плиткой и основанием, что не соответствует требованию п. 7.4.6 СП 71.13330.2017: «Клевой раствор наносят на стену равномерно гладкой теркой или шпателем, после чего выравнивают зубчатым шпателем (размер зубчатого шпателя выбирают исходя из размера облицовочного материала так, чтобы обеспечить беспустотное пространство между стеной и плиткой (камнем)». Кроме указанных имеют место несоответствие требованиям табл. 7.6 в части изменения звука при простукивании и наличию трещин в швах, что свидетельствует о плохом сцеплении с основанием. Данный дефект мог образоваться как вследствие некачественно выполненных работ, так и вследствие плохого состояния основания, работы по подготовке которого не производились и сметой не предусмотрены.

9. На окрасочном покрытии решетчатого ограждения лестницы имеются отдельные потеки, следы кисти на поверхности, что не допускается т. 7.7 СП 71.13330.2017 для поверхностей, окрашенных безводными составами.

10. Имеются отдельные непрокрасы на радиаторах отопления (помещение 1- 6 А05-4053/2018 на нелицевой стороне; туалет первого этажа). Данный дефект не допускается т. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

11. В помещениях в местах примыкания облицовочного слоя дверных откосов к основной стене имеются трещины в отделочном покрытии, что не соответствует требованиям т. 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». 

В рамках проведенной экспертизы экспертом также дата оценка иных замечаний, высказанных ответчиком при примеке:

1. Отсутствие маркировки на линолеуме не является недостатком, так как на данный отделочный материал имеется сертификат соответствия на № РОСС 1Ш.04ЧГ.ЭС101 на линолеум «ТАРКЕТТ» тип «MELODIA».

2. Нарушений требований ГОСТ Р 57327-16 «Двери металлические противопожарные. Общие технические требования и методы испытаний» при установке противопожарных дверей в части наличия зазоров между полотнами дверей и коробкой, и в части отсутствия заполнения коробки дверей, не выявлено.

3. Отсутствие документации на доводчик. Документация не представлена.

4. Наличие неровностей на окрашенной поверхности радиаторов отопления. Сметной расценкой ТЕРр62-33-2 «Окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления: за 2 раза» предусмотрен следующий перечень работ: очистка от загрязнения, расчистка отстающей краски проолифка расчищенных мест и выбоин, подмазка свищей и гребней, шлифовка подмазанных мест, окраска. Как видно из перечня работ выравнивание всей поверхности (шпатлевка, шлифовка), как и поверхности в местах расчистки старой краски, не предусмотрено.

5. Неровности и трещины на потолке. На потолках во всех помещениях наблюдаются неровности, являющиеся неровностями основания, выравнивание которых сметой не предусмотрено. Сметой предусмотрена окраска потолков согласно расценке ТЕР15-04-005-06 «Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску». Как видно из наименования, речь идет об окраске именно по подготовленному основанию. Работами, предусмотренными расценкой: нанесение шпатлевки на раковины и трещины, шлифовка подмазанных мест, окраска поверхности, не предполагают сплошного выравнивания, а. подразумевают подравнивание отдельных мест.

Выявленные трещины на потолках, свидетельствуют о деформациях деревянных перекрытий, а не растрескивании краски вследствие некачественно выполненных работ.

По расчету эксперта общая стоимость фактически выполненных работ в объемах, не превышающих объемы, предусмотренные контрактной сметой, составляет 1 244 130 руб. 70 коп.

Общая стоимость фактически выполненных работ в объемах, превышающих объемы, предусмотренные контрактной сметой, составляет146 048 руб. 12 коп.

Также эксперт установил, что истцом были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, а именно:

1. Окраска оконных откосов во всех помещениях.

2. Окраска стен и потолков в отдельных помещениях.

3. Замена рамочных дверных блоков на блоки из массива с покрытием их лаком.

4. Выполнение выравнивания стен в коридоре первого этажа и лестничной клетке и замена цементной стяжки в отдельных помещениях.

5. Демонтаж покрытия полов из керамической плитки в туалетах.

6. Установлены алюминиевые порожки, деревянные наличники, произошло увеличение стоимости дверных блоков на разницу между стоимостью фактически установленных дверных блоков из массива сосны и стоимостью предусмотренных расценкой рамочных дверных блоков ДН-21-10.

Общая стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, составила 383 504 руб. 45 коп. (с учетом понижающего коэффициента к начальной цене контракта).

Кроме того, определением от 11.10.2018 судом по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и качества выполнения подрядчиком работ.

Перед экспертом поставлен вопрос:

1. Какова стоимость некачественно выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО4 работ по контракту №0124300028917000209_215121 от 08.12.2017 по каждому виду работ в отдельности с указанием объемов (площадей, количества) некачественно выполненных работ?

Экспертом в заключении от 25.10.2018 № 359/18-СД указано, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 71 113 руб. 37 коп. (с учетом понижающего коэффициента к начальной цене контракта).

Оценив вышеназванные экспертные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял их в качестве  надлежащих доказательств по данному делу.

Заключения эксперта от 20.08.2018 и от 25.10.2018 соответствуют требованиям АПК РФ, в них даны полные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключения основаны на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертиз, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о их недостоверности. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о недостатках данных экспертных заключений подлежат отклонению.

Ссылки ответчика на несогласованность с заказчиком выполнения дополнительного объема работ на сумму 383 504 руб. 45 коп. правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ только в том случае, если это влечет увеличение сметной стоимости строительства. В том случае, если дополнительные работы не влияют на сметную стоимость, заказчик обязан их принять и оплатить. 

Учитывая, что общая стоимость фактически выполненных работ в объемах, не превышающих объемы, предусмотренные контрактной сметой, составляет 1 244 130 руб. 70 коп., Предприниматель вправе претендовать на оплату дополнительных работ, не предусмотренных сметным расчетом, в размере, не превышающем общую цену контракта (1 681 843 руб. 21 коп.).

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на несогласие с объемом некачественно выполненных истцом работ по устройству покрытия полов из линолеума.

В экспертном заключении от 20.08.2018 № 242/18-СД сделан вывод о том, что дефекты в виде отклонения от поверхности покрытия от плоскости выявлены в помещениях 5, 10, 16, 18 и на площадке второго этажа (холл 2 этажа).

Однако в заключении от 25.10.2018 № 359/18-СД, составленном по результатам дополнительной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что истцом некачественно выполнены работы по устройству полов из линолеума в объеме 7,01 кв.м стоимостью 1 476 руб. 32 коп.

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «НИЛ Стройэкспертиза» от 12.02.2018, которое экспертным не является, так как получено вне рамок судебного процесса, однако оно содержит данные о площадях помещений, в которых некачественно уложен линолеум. Специалист, проводивший исследование, установил недостатки покрытия из линолеума в тех же помещениях, что и судебный эксперт.

Согласно указанному заключению от 12.02.2018, некачественно уложен линолеум на общей площади 281,8 кв.м, в  том числе в следующих помещениях № 5 – 32,6 кв.м, № 6 – 19,5 кв.м, № 7 – 15,9 кв.м, № 12 – 17,9 кв.м, № 14 – 38,2 кв.м, № 11 – 19,1 кв.м, № 13 -19,3 кв.м, № 24 – 49,7 кв.м, № 25 (получено объединением помещений № 22, 24, 25, 26) – 59,6 кв.м, лестничная площадка 2 этажа (помещение № 1) – 10 кв.м. 

Таким образом при стоимости некачественно выполненных работ по укладке линолеума 7,01 кв.м – 1 476 руб. 32 коп., стоимость некачественно выполненных работ в объеме 281,8 кв. м составит 59 347 руб. 08 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчик вправе претендовать на оплату выполненных работ в общей сумме 1 552 859 руб. 08 коп. (1 681 843 руб. 21 коп. –(28 471 руб. 39 коп. + 1 756 руб. 50 коп. + 10 302 руб. 32 коп. +27 459 руб. 87 коп. +103 руб. 62 коп. + 1 093 руб. 78 коп. + 449 руб. 57 коп. + 59 347 руб. 08 коп.)).

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 1 552 859 руб. 08 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец на основании пункта 7.2 контракта предъявил требование о взыскании неустойки в размере 108 114 руб. 49 коп. за период с 13.03.2018 по 03.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, начисляются пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что исковые требования в части основного долга предъявлены обоснованно в сумме 1 552 859 руб. 08 коп., судом произведен перерасчет неустойки исходя из ставки 7,5 %.

По расчетам суда первой инстанции размер неустойки за период с 13.03.2018 по 03.12.2018 составил 103 265 руб. 13 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, оснований для снижения взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о возврате107 003 руб. 82 коп. денежных средств, уплаченных в качестве обеспечения по контракту.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 11.4 контракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по контракту в течение 7 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленной подрядчику в соответствии с пунктами 7.4 - 7.6 контракта неустойки (штрафа, пени) (пункт 11.5 контракта).

В пунктах 7.3, 7.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком начисляется неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных подрядчиком обязательств.

Штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, и устанавливается в размере 3 % цены контракта, что составляет 50 455 руб. 30 коп. (пункт 7.5 контракта).

В случае нарушения подрядчиком обязательств по контракту заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3 контракта).

В случае неоплаты неустойки (штрафа, пени) в срок, установленный заказчиком в требовании об уплате неустоек, заказчик вправе вернуть обеспечение уменьшенное на размер начисленной подрядчику неустойки (штрафа, пени) (пункт 7.3 контракта).

Учреждение 28.02.2018 направило в адрес Предпринимателя требование№ 47 об уплате неустойки, в котором предъявило 27 329 руб. 95 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 26.12.2017 по 28.02.2018.

Также, ответчик начислил штраф в сумме 50 455 руб. 30 коп. (3 % от цены контракта) в связи с нарушением требований к качеству выполненных работ.

Представленный расчет неустойки и штрафа проверен судом первой инстанции и признан верным

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании обеспечительного платежа частично в сумме 49 947 руб. 29 коп. (107 003 руб. 82 коп. - 27 329 руб. 95 коп. -50 455 руб. 30 коп.).

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря2018 года по делу № А05-4053/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Котласская школа искусств № 7 «Гамма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина