036/2017-33260(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4046/2013

г. Краснодар

22 сентября 2017  

года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк "Банк Развития Региона"» (ИНН 1500000240,  

ОГРН 1021500000202) – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – Кац О.А. (доверенность от 27.10.2016), в отсутствие ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Единка» (ИНН 2014255725, ОГРН 1072031000370) – в  лице председателя ликвидационной комиссии Закриева Якуба Салавдиновича,  представителя Мучуева Хамзата Халадовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Закриева Я.С. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия –  Алания от 22.03.2017 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н.,  Казакова Г.В.) по делу № А61-4046/2013, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Акционерный  коммерческий банк "Банк Развития Региона"» (далее – должник, банк) конкурсный  управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Северная  Осетия – Алания с заявлением о признании недействительной сделкой банковскую  операцию от 08.10.2013 по выдаче ООО «Единка» из кассы банка наличных денежных  средств в сумме 10 548 тыс. рублей; применении последствий недействительности сделки,  обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке в виде взыскания с  

ООО «Единка» в конкурсную массу должника 10 548 тыс. рублей; восстановления  задолженности банка перед ООО «Единка» по расчетному счету  

 № 40702810300090005327 в указанной сумме, а также взыскании с ООО «Единка»  расходов по уплате госпошлины.  

Определением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, требования  удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые конкурсным  управляющим банковские операции отвечают признакам недействительных. Суды  указали, что в рассматриваемом случае подлежат восстановлению права и обязанности,  вытекающие из договора о расчетно-кассовом обслуживании, как должника, так и  ООО «Единка». Суды применили последствия недействительности сделки.  

В кассационной жалобе Закриев Я.С. просит отменить судебные акты, в  удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает на то, что  снятие денежных средств со своего расчетного счета не является самостоятельной  сделкой, а является обязательством банка, вытекающим из договора о расчетно-кассовом  обслуживании. Законодательство о банкротстве, являясь специальным по отношению к  гражданскому законодательству, не предполагает возможность признания сделки,  заключенной между кредитором и должником, недействительной в силу  добросовестности кредитора, т. е. если на момент заключения сделки он не знал и не мог  знать, что в результате исполнения должником обязательств по этой сделке другим  кредиторам причиняются убытки. Кроме того, согласно кассовому чеку от 08.10.2013   № БЖ 2863549 денежные средства в сумме 10 548 тыс. рублей получены ООО «Единка»  из кассы банка и составляют менее 0,5% активов должника. Суды не привели  доказательств превышения цены оспариваемой сделки 1% стоимости активов должника;  не привели мотивы, по которым считают оспариваемое исполнение распоряжения клиента  выходящим за пределы обычной деятельности банка. Судебные инстанции не учли, что  бывший филиал «Моздокский» являлся обособленным подразделением должника, имел  собственный корреспондентский счет в Моздокском расчетно-кассовом центре  Национального банка Республики Северная Осетия – Алания, на котором по состоянию на  14.10.2013 и на момент отзыва банковской лицензии отсутствовала скрытая картотека;  чистая прибыли бывшего филиала в указанное время составила более 14 млн рублей, а  задолженность головного банка перед филиалом составляла более 90 млн рублей.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего высказался  против удовлетворения жалобы, указав на то, что сделка признана судом  недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о  

банкротстве, так как выдача наличных денежных средств осуществлена в пределах  месячного срока, предшествующего дате назначения временной администрации банка; с  предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), т. е. в обход других ожидающих  исполнения своих распоряжений клиентов банка.  

Изучив материалы дела и выслушав представителя конкурсного управляющего  должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты  надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Как видно из материалов дела, приказами от 14.10.2013 № ОД-747 и № ОД-748  Центральный банк Российской Федерации отозвал у должника лицензию на  осуществление банковских операций и с 14.10.2013 назначил временную администрацию  по управлению кредитной организацией. Определением арбитражного суда от 11.11.2013  возбуждено производство по делу о банкротстве банка. Решением суда от 27.12.2013  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто  конкурсное производство; полномочия конкурсного управляющего возложены на  государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Из решения суда  от 27.12.2013 следует, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений  клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в банке  сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия «скрытой» картотеки; начиная с  12.09.2013, банк задерживал либо не исполнял платежи клиентов, отражая задолженность  на банковском счете 30223 – «средства клиентов по незавершенным расчетным операциям  при осуществлении расчетов через подразделения Банка России». Максимальная  длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии – на  14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 рублей  45 копеек. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14  календарных дней составила 233 602 168 рублей 71 копейка. По состоянию на 07.10.2013  сальдо на начало операционного дня составляло 14 426 296 рублей 93 копейки, по  состоянию на конец операционного дня 10 776 383 рубля 44 копейки. 08.10.2013 сальдо на  начало операционного дня составляло 10 776 383 рублей 44 копейки, по состоянию на  конец операционного дня 633 115 рублей 56 копеек, за счет которых невозможно было  исполнить требования кредиторов в общем размере 874 322 536 рублей 10 копеек.  09.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 633 115 рублей 56 копеек, по  состоянию на конец операционного дня 603 165 рублей 24 копеек.  

Суды установили, что 06.02.2007 банк и ООО «Единка» заключили договор о  расчетно-кассовом обслуживании; обществу открыт расчетный счет. Из кассы банка  08.10.2013 выданы ООО «Единка» наличные денежные средства в размере 10 548 тыс.  

рублей. Это подтверждается выписками по лицевым счетам № 40702810300090005327 и   № 2020281040090000001, а также денежным чеком от 08.10.2013 № БЖ 2863549.  

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная банковская операция по  выдаче наличных денежных средств из кассы банка отвечает признакам недействительной  сделки должника с предпочтением, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) и не может быть отнесена к операции, осуществляемой в  процессе обычной хозяйственной деятельности как банка, так и ООО «Единка», обратился  в арбитражный суд с заявлением.  

Оценив представленные в дело доказательства и доводы стороны, суды  удовлетворили требования конкурсного управляющего должника. При этом судебные  инстанции правомерно руководствовались следующим.  

Федеральным законом от 22.12.2014 № 432 «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»  (далее – Закон № 432-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 «Банкротство  кредитных организаций». В силу пункта 9 статьи 15 Закона № 432-ФЗ правила,  установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона),  применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными,  поданных до дня вступления в силу данного Закона, если к этому дню не вступил в  законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления. Текст Закона   № 432-ФЗ опубликован в «Российской газете» от 26.12.2014 № 296.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка,  совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации,  недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям,  которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом  Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей,  установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются  правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 данного Федерального закона.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная  кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты  назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо  после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя  такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим  

Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в  статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с  даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной  организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры  по предупреждению банкротства с участием Агентства, – с даты утверждения Комитетом  банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по  предупреждению банкротства банка.  

Суды установили, что оспариваемая банковская операция совершена 08.10.2013,  то есть за 6 дней до назначения (14.10.2013) временной администрации банка.  

Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для  банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений,  закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  

месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»  (далее – постановление № 63) разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет  место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами,  приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в  виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Таким образом, суды обоснованно отметили, что при рассмотрении данного  заявления надлежит установить, имело ли место совершение сделки после либо в течение  одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного  из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки  по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в  обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона,  если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

В пункте 35.3 постановления № 63 содержится разъяснение о том, что при  оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной  деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что  соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких  доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться  сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении  кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление  

соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой  сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов  клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый  платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения  распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим  средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду  аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной  другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения  оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России  решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление  банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его  срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических  причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,  заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга  другого лица перед кредитной организацией.  

Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции  правомерно указали, что оспоренные банковские операции по выдаче из кассы банка  денежных средств в размере 10 548 тыс. рублей, произведены в период одного месяца до  даты отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций и назначения  временной администрации (14.10.2013). У банка на момент совершения оспариваемых  банковских операций имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами по  заключенным с ними договорам банковского счета (вклада); у банка имелся реестр  неисполненных платежей клиентов с просрочкой в 32 дня на сумму 561 447 887 рублей  

45 копеек. При недостаточности денежных средств для совершения банковских операций  и наличии картотеки неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов  из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка оспариваемые банковские  операции осуществлены банком в интересах общества в обход других ожидающих  исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к  своим средствам. Таким образом, выборочное исполнение обязательств не может  относиться к обычной хозяйственной деятельности банка. Следует признать верным  вывод суда о том, что ООО «Единка» получило предпочтение как кредитор должника  перед другими кредиторами. Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной  

массы (прав требования к дебитору), подлежащей распределению между всеми  кредиторами банка в процедуре конкурсного производства. Суды правомерно отметили,  что в данном случае выдача денежных средств ООО «Единка» из кассы банка  осуществлена банком в интересах ответчика в обход других ожидающих исполнение  распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим  средствам. Суды правомерно отклонили довод о том, что конкурсный управляющий не  представил доказательства недостаточности денежных средств или полного отсутствия  денежных средств на корреспондентском счете филиала банка «Моздокский», поскольку  финансовое состояние банка отражает финансовое состояние его филиала.  

Признав сделку недействительной, суды на основании статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Единка» в конкурсную массу  должника 10 548 тыс. рублей, восстановления задолженности банка перед ООО «Единка»  по расчетному счету № 40702810300090005327 в указанной сумме.  

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции,  однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем  толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также  установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или  изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.03.2017 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу   № А61-4046/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников 

Судьи Е.В. Андреева  

 М.Г. Калашникова