АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4287/23 

Екатеринбург

24 июля 2023 г.

 

Дело № А71-6365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Перемышлева И. В., Черемных Л. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2023 по делу № А71-6365/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Техноэра» (далее – общество «Техноэра», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (далее – общество «Ингосстрах», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 185 700 руб., расходов по оценке образовавшихся в результате невыплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая   в сумме 3000 руб., в возмещение судебных издержек 50 000 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда     от 31.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Ингосстрах», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, ввиду того, что истцом не соблюдена процедура оформления и регистрации дорожно-транспортного происшествия, предусмотренная пунктом 7 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По мнению заявителя жалобы, по вине истца не была представлена полная информация, указанная в пункте 3 Требований к техническим средствам контроля и составу информации о параметрах замедления (ускорения) транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, направлении и скорости движения транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2021, с участием транспортных средств: автомобиля Киа-К5, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и  автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, транспортное средство Киа-К5, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Техноэра» на праве собственности, получило механические повреждения.

Водители оформили дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещение о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которым виновным признан водитель автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3

Кроме того, истец сообщил о дорожно-транспортном происшествии посредством подачи сигнала с места дорожно-транспортного происшествия в систему ГЛОНАСС, так как стороны определили, что сумма ущерба превышает 100 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована обществом «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ХХХ № 0193749533).

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 100 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Экспертным заключением Агентство оценки «Астра» (ИП ФИО4) от 16.02.2022 № 078-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Киа-К5, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 305 900 руб., с учетом износа определена  в сумме 285 700 руб.

Расходы на оценку ущерба составили 3000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требование о доплате страхового возмещения и расходов на экспертизу, оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком предъявленных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что сведения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждаются представленными в материалы дела ответами общества «ГЛОНАСС» и РСА,  размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 16.02.2022 № 078-22, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 185 700 руб.

Установив факт проведения независимой экспертизы для установления размера ущерба, несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных издержек, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку истец представил страховщику заявление о наступлении страхового случая, требование истца о взыскании страхового возмещения является обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами частей 1, 2 статьи 65, части 1                  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт представления страховщику данных об обстоятельствах повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожной аварии, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что истцом не соблюдена процедура оформления и регистрации дорожно-транспортного происшествия, предусмотренная пунктом 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не представлении истцом информации о параметрах замедления (ускорения) транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, направлении и скорости движения транспортного средства, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Как установлено судами из сведений представленных обществом «ГЛОНАСС» от 10.12.2021 следует, что с использованием устройства вызова экстренных оперативных служб, которым оснащено транспортное средство транспортное средство Киа-К5, государственный регистрационный знак         

<

***> 19.11.2021 в 15 час. 13 мин. по московскому времени (время в Удмуртской Республике +1 час) инициирован экстренный вызов в ручном режиме. Координаты нахождения автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия  и вызова экстренных оперативных служб, а также  время вызова экстренных оперативных служб, системой «ГЛОНАСС» зафиксированы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении водителем обязанности установленной пунктом 3 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что по вине истца в систему «ЭРА-ГЛОНАСС», не поступили полные сведения о дорожно-транспортном происшествии, а также подтверждающие  неисправность технического средства контроля. Обществом «Ингосстрах», на доказано наличие нарушений в действиях водителя автомобиля Киа-К5 требований законодательства при оформлении дорожно-транспортного происшествия с помощью технического средства контроля (стать 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить основанием для  их отмены. Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2023 по делу № А71-6365/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных