﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-5347/2019

19 июня 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Журавлевой Н.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019

по делу № А38-5347/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт»

(ИНН: 4345445520, ОГРН: 1164350064284)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной

антимонопольной службы по Республике Марий Эл,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Марийский государственный университет», государственное бюджетное 

учреждение Республики Марий Эл «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) 16.05.2019 по делу № 03-24/36-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Марийский государственный университет» (далее – Университет), государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл «Поликлиника № 2 г. Йошкар-Олы» (далее – Поликлиника).

Решением суда от 09.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что мобильный передвижной комплекс не является местом (объектом) осуществления медицинской деятельности для целей лицензирования, в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность переоформить лицензию на осуществление медицинской деятельности по проведению периодических медицинских осмотров по месту выезда мобильного комплекса.  Общество, используя медицинский комплекс, не нарушило требований к качеству оказываемых медицинских услуг и лицензионных требований. Действия Общества в отсутствие правовых оснований квалифицированы как недобросовестные, направленные на получение необоснованной выгоды и причинение вреда конкуренту. Суды неверно определили размер дохода для целей применения санкций за нарушение Закона № 135-ФЗ. Взыскание с Общества полученной от оказания услуг выручки в доход федерального бюджета противоречит действующему законодательству и не может быть признано правомерным в отсутствие вины  заявителя. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Суд округа определением от 17.03.2020 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Чигракова А.И. на судью Башеву Н.Ю. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 29.04.2020, 18.06.2020 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2020, 29.04.2020).

Суд округа определением от 11.06.2020 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Забурдаевой И.Л. на судью Чигракова А.И.  После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением директора в очередном отпуске и отсутствием другого представителя. 

Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, и не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу 15.12.2016 выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности № ЛО-43-01-002451, в соответствии с которой адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности является: Российская Федерация, 610047, Кировская область, город Киров, Октябрьский проспект, дом 29а.

Общество участвовало в электронном аукционе на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра в 2018 году работников Университета и было признано победителем, с которым заключен контракт от 04.04.2018 № 50 на сумму 1 403 238 рублей 85 копеек.

Общество оказало на территории Университета по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, дом 65, литера А, услуги с использованием передвижного медицинского комплекса лечебно-диагностический ВМК «Лучевая диагностика» на базе шасси ПАЗ-4234 в исполнении «Выездной медосмотр».

Согласно Единому реестру лицензий Общество лицензию не переоформляло.

Министерство здравоохранения Республики Марий Эл представило информацию, что Общество  направляло в его адрес уведомление от 20.02.2018 № 01-06/400 о намерении оказывать медицинские услуги во исполнение рассматриваемого контракта, однако данное уведомление было составлено с нарушением Порядка уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации о намерении осуществлять деятельность на территориях других субъектов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957.

В ходе рассмотрения представленных Прокуратурой Республики Марий Эл и Управлением Росздравнадзора по Республике Марий Эл материалов по вопросу правомерности оказания услуг периодического медицинского осмотра работников Университета  комиссия Управления установила признаки нарушения Обществом статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в подаче заявки на участие в торгах и оказании медицинских услуг по периодическому медицинскому осмотру без надлежащим образом оформленной лицензии на осуществление медицинской деятельности на территории Республики Марий Эл.

Управление на основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ выдало Обществу предупреждение от 31.10.2018 № 03-29/25-2018 о прекращении действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства: заявитель предупрежден о необходимости устранить последствия выявленных признаков нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 1 100 841 рубля 84 копеек в тридцатидневный срок с момента получения предупреждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2019 по делу № А38-12036/2018 предупреждение Управления от 31.10.2018    № 03-29/25-2018 признано законным.

В связи с невыполнением предупреждения комиссия Управления возбудила дело № 03-24/36-2018 по признакам нарушения Обществом статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела Управление приняло решение от 16.05.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/36-2018, согласно которому в действиях Общества признан факт нарушения статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ, выразившийся в подаче заявки на участие в торгах и оказание медицинских услуг по периодическому медицинскому осмотру без надлежащим образом оформленной лицензии на осуществление медицинской деятельности на территории г. Йошкар-Олы.

Обществу выдано предписание от 16.05.2019 № 03-24/36-2018, обязывающее в тридцатидневный срок с момента его получения перечислить в федеральный бюджет сумму дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 1 100 841 рубля 84 копеек.

Общество оспорило принятые решение и предписание в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Законов № 99-ФЗ и 135-ФЗ, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение № 291), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает обязательные для исполнения предписания.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14.8 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 – 14.7 данного закона.

В силу части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, главы 2.1 Закона № 135-ФЗ в Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на недобросовестную конкуренцию. 

Для квалификации совершенного деяния в качестве недобросовестной конкуренции и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо установить, что лицо, совершившее противоправное деяние, и другой хозяйствующий субъект являлись конкурентами, то есть присутствовали в одном сегменте товарного рынка; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта (конкурента).

В статье 37 Закона № 323-ФЗ установлено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Правовые основы лицензируемой медицинской деятельности определены Законом № 99-ФЗ и Положением № 291.

В статье 3 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (пункт 8).

В Законе № 99-ФЗ предусмотрено требование о необходимости включать в лицензию сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2 и 3 части 1 статьи 15).

В части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Указанное положение законодательства означает, что, получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности. 

Вместе с тем данным законом предусмотрено условие о том, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ).

В силу части 7 статьи 18 Закона № 99-ФЗ при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, является, в том числе соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Согласно пункту 3 Положения № 291 медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

К таким работам (услугам) относятся, в том числе медицинские осмотры (предварительные, периодические).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (далее – Перечень) и  Порядок проведения обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее – Порядок № 302н).

В пункте 18 Перечня предусмотрено, что работы в образовательных организациях всех типов и видов, относятся к работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

Согласно пункту 3 Порядка № 302н обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях: 1) динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний; 2) выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; 3) своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; 4) своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; 5) предупреждения несчастных случаев на производстве.

Таким образом, деятельность специалистов, входящих в комиссию по проведению медицинских осмотров (предварительных и периодических), подлежит лицензированию по месту их осуществления в соответствии с лицензионными требованиями, предусмотренными Положением № 291.

Порядок уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации о намерении осуществлять деятельность на территориях других субъектов Российской Федерации утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» (далее – Порядок № 957).

В соответствии с указанным порядком к уведомлению прилагаются оригинал лицензии, заявление о переоформлении лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

Лицензирующий орган субъекта Российской Федерации переоформляет лицензию в порядке, установленном Законом № 99-ФЗ, и вносит изменения в реестр лицензий в отношении видов деятельности, лицензирование которых он осуществляет.

Из приведенных норм следует, что законодатель установил запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как лицензия будет переоформлена.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, согласно которой адресом места оказания лицензируемого вида деятельности является: Кировская область, город Киров, Октябрьский проспект, дом 29а.

В рамках рассматриваемого контракта Общество оказывало услуги по периодическому осмотру работников Учреждения по иному адресу (Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Красноармейская, дом 65, литера А).

Переоформление лицензии в целях осуществления медицинской деятельности по указанному адресу не произведено. 

Уведомление Общества от 20.02.2018 № 01-06/400, направленное в Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, о намерении оказания медицинских услуг во исполнение рассматриваемого контракта, не рассмотрено, так как составлено с нарушением Порядка № 957.

Правомерность и обоснованность квалификации названных действий Общества в качестве акта недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен в статье 14.8 Закона № 135-ФЗ, судами установлены.

 Суды пришли к выводам, что в результате действий Общества участники, обладающие лицензией на право осуществления деятельности на территории Республики Марий Эл и добросовестно участвовавшие в электронном аукционе, в частности Поликлиника, лишились возможности стать победителем аукциона.

Общество и иные хозяйствующие субъекты, оказывающие медицинские услуги, являются конкурентами. Оказание Обществом услуг периодического медицинского осмотра без получения надлежащим образом оформленных разрешительных документов на право осуществления данного вида деятельности на конкретной территории может причинить убытки иным хозяйствующим субъектам, оказывающим аналогичные услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Такие действия Общества направлены на незаконное получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку ведут к необоснованному сокращению расходов лица на переоформление лицензии, тогда как другие хозяйствующие субъекты, действующие на рассматриваемом рынке, несут расходы на получение лицензии, а также расходы, связанные с выполнением требований к таким услугам, предъявляемым в соответствии с нормативными правовыми актами.

Поведение Общества нарушает правила конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами, является нерыночным и привело к введению в заблуждение Университета относительно правомерности заключения государственного контракта и его исполнения.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что у Управления имелись основания для принятия оспариваемого решения в связи с нарушением Обществом статьи 14.8 Закона № 135-ФЗ.

Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640 по делу           № А29-2241/2017.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

В качестве меры по устранению последствий обнаруженного правонарушения Управление предписало Обществу перечислить в бюджет сумму, полученную по контракту, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции.

Согласно части 3 статьи 51 Закона № 135-ФЗ лицо, чьи действия (бездействие) в установленном данным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия).

В пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

По смыслу положений Закона № 135-ФЗ взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы «чистого» дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта).

Применительно к рассматриваемому случаю мера, выбранная в качестве устранения последствий выявленного правонарушения, в виде предписания перечислить в бюджет денежные средства, полученные по контракту, соразмерна совершенному Обществом нарушению и отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции.

Общество получило выгоду от своего недобросовестного поведения, поэтому должно устранить последствия нарушения путем возврата в бюджет дохода, полученного в результате оплаты услуг по контракту.

При этом под доходом следует понимать всю сумму денежных средств, полученную хозяйствующим субъектом в результате нарушения антимонопольного законодательства, без учета понесенных им расходов.

Предписание Управления о перечислении в бюджет суммы, полученной по контракту, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, соответствует нормам Закона № 135-ФЗ и является исполнимым.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. 

Ходатайство о принятии обеспечительных мер Общество не заявляло, а ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату следует заявителю.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу     № А38-5347/2019 следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы. Денежные средства в сумме 1 100 841 рубля 84 копеек, перечисленные по платежному поручению от 25.12.2019 № 2468 на депозитный счет Арбитражного суда Волго-Вятского округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату на расчетный счет заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А38-5347/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медэксперт» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2019 № 2470.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2020 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу     № А38-5347/2019 считать утратившим силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медэксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 1 100 841 рубля 84 копеек, перечисленные по платежному поручению от 25.12.2019 № 2468.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков