ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-367/2024

Дело № А41-9722/22

07 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Канал-Сервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Финкомконсалт» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Канал-Сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу № А41-9722/22 по иску ООО «Канал-Сервис» к ООО «Финкомконсалт» об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финкомконсалт" (далее – ООО "Финкомконсалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канал-сервис +" (далее – ООО "Канал-сервис +", ответчик) об обязании возвратить оборудование, переданное по договору аренды оборудования от 26.12.2018 № 6А согласно приложению № 1 к договору аренды оборудования от 26.12.2018 № 6А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2022 года по делу № А41-9722/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от  16.05.2022, заявленные требования удовлетворены.

04 августа 2023 года  конкурсный управляющий ООО «Канал-сервис +»  обратился в арбитражный суд с заявлением об  изменении способа и порядка исполнения судебного акта (том 2 л.д.66-75).

Определением Арбитражного суда Московской области от  23 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано (том 2 л.д.150-151).

Не согласившись с  указанным судебным актом,   конкурсный  управляющий ООО «Канал-сервис+» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается  в соответствии со статьями  121, 123, 158 АПК РФ  в отсутствие представителя  заявителя  апелляционной  жалобы, надлежащим  образом извещенного о дате, времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем  размещения  информации на официальном  сайте  суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании   представитель  ООО «Финкомконсалт»  возражал против  удовлетворения   апелляционной  жалобы, просил решение оставить  без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 16 АПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324  АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и  Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом должны учитываться обоюдные интересы должника и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 № 467-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Банк Зенит" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Соответственно, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование  заявления об изменении способа и порядка  исполнения   судебного  акта конкурсный  управляющий ООО «Канал-сервис+»  указал на  отсутствие имущество, а также невозможность  установить его местонахождения, что  влечет  невозможность   исполнения  судебного   акта о возврате  имущества в натуре.

Судом первой инстанции  верно установлено, что  предложенный  заявителем способ исполнения судебного акта заключается в установлении того обстоятельства, что требование ООО «Финкомконсалт», не являющееся текущим, трансформировалось в денежное, а в остальной части производство по делу прекратить, поскольку требование истца о возврате стоимости имущества должно рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ООО "Канал-сервис+" противоречит положениям статьи 324  АПК РФ и принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции   учитывает, что для квалификации требования как реестрового или имеющего текущий характер в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ).

Таким образом, при изменении порядка и способа исполнения решения нового обязательства у ответчика не возникает, изменяется лишь его характер (неденежное обязательство трансформируется в денежное).

Указанные выводы суда первой инстанции также соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что изменение способа и порядка исполнения обязательства не влечет изменение срока исполнения обязательства, изложенной в судебных актах (определение ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-13799/10 по делу N А76-2507/97-33у-296/40у-296, определение ВАС РФ от 31.07.2007 N 9519/07 по делу N А60-36140/05-С11).

С учетом изложенного  не имеется оснований для прекращения  производства по делу в части требования о возврате стоимости имущества (в т.ч. денежная оценка требования).

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды оборудования от 26.12.2018 №6А (с дополнительным соглашением №1), является недопустимым.

При этом,  заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости утраченного имущества, заявитель не представил доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, арбитражный суд приходит к выводу  о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

На основании изложенного, заявление  об изменении порядка и способа исполнения решения, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Доводы  апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции имеющихся доказательств. Однако оно не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу №А41-9722/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина