Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«20» июля 2022 года       Дело № А32-19458/2022

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>), г. Краснодар  

о взыскании задолженности в сумме 322 300 рубля, неустойки в сумме 70 583,70 рубля, неустойки за период с 15.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, госпошлины в сумме 10 858 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспарк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 322 300 рубля, неустойки в сумме 70 583,70 рубля, неустойки за период с 15.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств, госпошлины в сумме 10 858 рублей.

Основания требований изложены в исковом заявлении.

Определением суда от 05.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121 – 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец уточнил заявленные исковые требования, в части указания периода просроченной задолженности, просит считать период просрочки с 05.02.2022 по 14.04.2022.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. 

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Суд по настоящему делу вынес резолютивную часть решения от 27.06.2022, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы основной долг 200 000 рублей, неустойка в размере 52 689, 9 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 390, 84 рубля, в удовлетворении остальных требований отказано.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор                    № 01.4/25.11.2021 об оказании услуг от 25.11.2021 (далее – Договор). Исполнитель оказывает Заказчику услуги по эксплуатации строительной техники (п. 1.1 Договора).

Стоимость услуг определена в Приложении № 1 к Договору (подписана и утверждена со стороны Заказчика), стоимость за работу техники определяется из фактического времени их оказания (пункт 2.1 Договора).

Исполнитель оказал услуги на общую стоимость 657 900 рублей, согласно акту сверки на 10.02.2022 задолженность за оказанные услуги составляет 322 300  рублей.

В соответствии с условиями, оговоренными Исполнителем и Заказчиком в пункте 3.1 договора, исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком, что подтверждается путевыми листами, счет-фактурами, справками выполненных работ (услуг), а также актом сверки, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Сам по себе без первичных учетных документов акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Вместе с тем акт сверки взаиморасчетов может иметь дополнительное (факультативное) доказательственное значение в случае возникновения спора относительно размера задолженности одной стороны договора перед другой при условии, что он был подписан обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора заказчик производит оплату услуг исполнителя путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стороны определили производить оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя за период не более 14 дней. Следующий авансовый платеж осуществляется после выработки предыдущего оплаченного периода.

Истец, направил Ответчику документы об исполнении услуг, указанных в п. 3.1.4 Договора.

Согласно п. 2 Договора ответчик оплату за оказанные истцом услуги не произвел.

Истец в заявлении отметил, что услуги, предусмотренные условиями договора, оказаны в полном объеме, что подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела:

- справки выполненных работ (услуг) № 30/12 от 30.12.2021, № 30/12 от 29.01.2022,                 № 02/02 от 10.02.2020.

- путевые листы №750282; №743418, №743420; №514943, №514945; №514946, №514947; №514948, №514938; №743495, №743494; №743487, №743491; № 743490, № 743489, №743488, №743486; №743485, №743483;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 10.02.2022.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 10.02.2022, счет-фактуры и справки выполненных работ (услуг) подписаны с обеих сторон, что подтверждает наличие задолженности перед Исполнителем.

В свою очередь ответчик, приняв оказанные истцом услуги без замечаний, уклонился от их оплаты в установленный Договором срок.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный, положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 22.03.2022 № 17 в части погашения образовавшейся задолженности за фактически оказанные услуги в сумме 322300 рублей, направленной Истцом в адрес Ответчика.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

На основании статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу полонений статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком задолженность по договору до настоящего времени не погашена.

Факт оказания услуг подтверждается следующими документами, представленными в материалы дела:

- справки выполненных работ (услуг) № 30/12 от 30.12.2021, № 30/12 от 29.01.2022,                 № 02/02 от 10.02.2020.

- путевые листы №750282; №743418, №743420; №514943, №514945; №514946, №514947; №514948, №514938; №743495, №743494; №743487, №743491; № 743490, № 743489, №743488, №743486; №743485, №743483;

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 10.02.2022.

- счет-фактурами: № 547 от 29.11.2021 г. на сумму 40 800 рублей; № 535 от 15.12.2021г. на сумму 198 900 рублей; № 562 от 30.12.2021г. на сумму 156 400,00 рублей,                                    № 3 от 15.01.2022г. на сумму 113 900 рублей, № 12 от 31.01.2022г. на сумму 

120 700  рублей, № 19 о 10.02.2022г. на сумму 27 200 рублей.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 10.02.2022, счет-фактуры и справки выполненных работ (услуг) подписаны с обеих сторон, что подтверждает наличие задолженности перед Исполнителем.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

По правилам статьи 38 (часть 1) Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав автомобильного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются, в частности, отметками в путевых листах.

Согласно пункту 14 статьи 2 Устава автомобильного транспорта путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Таким образом, путевой лист может служить доказательством, подтверждающим обстоятельства, связанные с работой транспортных средств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам процессуальных норм в их совокупности и взаимосвязи, суд признал доказанным факт оказания услуг по предоставлению техники.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения оказания истцом и приятие их ответчиком, что подтверждается актом сверки и справками о выполненных работах на сумму 322 300 рублей. Документы, подтверждающие оказание услуг в заявленном размере подписаны ответчиком без замечаний, а, следовательно, выполненные истцом услуги несли для Ответчика потребительскую ценность и подлежат оплате.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств обратного, а также не представлено доказательств, что услуги были предоставлены с нарушениями или в неустановленные сроки.

Ответчик представил доказательства частичной оплаты оказанных истцом услуг после обращения в суд на сумму 122 300 рублей.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и подлежащим взысканию основного долга в размере 200 000 рублей.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств, подтверждающих недействительность представленных истцом доказательств в обоснование исковых требований, по правилам, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи заявления о фальсификации доказательств.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, судом исследованы и признаны несостоятельными ввиду их необоснованности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности неоплаченной задолженности на стороне ответчика в размере 200 000 рублей и подлежащим удовлетворению.

Суд проверил расчет неустойки истца и признал его арифметически и методологически неверным.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты оказания услуг, предусмотрена штрафная неустойка в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,3 % от суммы просроченной оплаты.

Согласно исковым требованиям истец начислил ответчику договорную неустойку за нарушение обязательств за период с 05.02.2022 по 14.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. С 05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, уточненное требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно. Расчет и размер пени судом проверены и установлено следующее. 

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» определено, что до 1 января 2023 г. начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), далее - Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее - Постановление № 491). 

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022. Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС № 44). В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС№44). 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС №44). 

При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства. Аналогичные разъяснения даны Президиумом Верховного Суда РФ в отношении аналогичных мер, ранее введенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 в отношении ограниченного перечня субъектов предпринимательской деятельности, пострадавших в результате применения законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Так, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID -19) № 2, утв. Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, также указано, что выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория не соответствуют закону (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 07.07.2021 № 46-КГ21-15- К6). 

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до его введения. 

Таким образом, требование истца в данной части подлежит удовлетворению в части взысканию пени за период с 05.02.2022 по 10.02.2022 на долг в сумме 295 100 рублей (6 дней), с 11.02.2022 по 31.03.2022 на долг в  сумме 322 300 рублей (49 дней) в размере 52 689, 9 рубля. При этом суд учел условие  договора об авансовой оплате (пункт 2.5 договора) и данные акта сверки (по состоянию на 05.02.2022 не была осуществлена операция от 10.02.2022 на  27 000 рублей). 

При этом истец имеет право на обращение с требованием о взыскании пеней в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, установленного Постановлением № 497.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 52 689, 9 рубля.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик погасил задолженность после подачи искового заявления в суд в размере 122 300 рублей (платежные поручения от 28.04.2022 № 312, от 10.06.2022 № 433).

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 159, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Транспарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар об уточнении требований – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажремстрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 200 000 рублей, неустойку в сумме 52 689,9 рублей, неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 200 000 рублей, начисленную со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 10 390,84 рубля.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Транспарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета  78 рублей, излишне оплаченных платежным поручением от 14.04.2022 № 136.  

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней с даты его принятия.  

Судья               А.С. Хмелевцева