﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-29798/2020

20 сентября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Терентьевой Е.А. (доверенность от 28.04.2021 № 104-05/440-ю),

от заинтересованного лица: Клевцовой А.А. (доверенность от 07.07.2021 № ЛШ/14139/21) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по делу № А43-29798/2020

по заявлению администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области 

о признании незаконными решения и предписания 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

и   у с т а н о в и л : 

администрация Богородского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 27.08.2020 № 052/01/17-676/2020.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 спорные ненормативные акты признаны незаконными и отменены.

Управление не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), не принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 19.03.2019 № 305-ЭС18/134560 и от 24.04.2020 № 301-ЭС20-5191. Отсутствие в конкурсной документации на продажу объектов электросетевого хозяйства перечня инвестиционных обязательств является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в возражениях на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело в отношении Администрации плановую выездную проверку на предмет соблюдения антимонопольного законодательства. 

По результатам проверки установлено, что Земское собрание Богородского муниципального района Нижегородской области приняло решение от 11.08.2017 № 81 об условиях приватизации муниципального имущества – проведении конкурса.

Администрация провела конкурс по продаже муниципального имущества (объекты электроэнергетики) (номер извещения 140817/0099875/01).

Согласно конкурсной документации при продаже муниципального имущества установлены следующие обременения: имущество с лота № 1 по лот № 22 обременено договором аренды муниципального имущества от 11.12.2015 № 31 сроком до 26.12.2018; имущество обременено эксплуатационным обязательствами, которые обязан выполнять победитель конкурса (бессрочно): использовать и эксплуатировать имущество в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 №229, Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденными приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 и другими нормативными актами Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в сфере электроэнергетики исключительно по назначению – для отпуска электроэнергии и оказания услуг по электроснабжению потребителей и абонентов Богородского муниципального района Нижегородской области бессрочно; обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации; максимальный период прекращения поставок потребителям и абонентам соответствующих товаров, оказания услуги допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением эксплуатационного обязательства собственником и (или) законным владельцем регламентируется Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, Правилами устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и действующим законодательством Российской Федерации.

Посчитав, что отсутствие в конкурсной документации перечня инвестиционных обязательств, а также предельного срока их исполнения, Управление приняло решение от 27.08.2020 № 052/01/17-676/2020, которым признала Администрацию нарушившей часть 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, и выдало предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом № 135-ФЗ и Законом № 178-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых ненормативных актов.

Первый арбитражный апелляционный суд, приняв во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что Управление не исследовало вопрос о том, каким образом спорные действия Администрации ограничили конкуренцию.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений, определены в статье 17 Закона № 135-ФЗ, в частности, установлен запрет на совершение действий при проведении торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 37 и 40 постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика. 

В части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на осуществление организатором обязательных процедур, конкурентных закупок или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежит недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо угроза наступления таких последствий в результате деятельности лица, которому вменено нарушение антимонопольного законодательства.

В пункте 8 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ установлена обязанность по включению условий инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств, оформленных в соответствии с данной статьей, в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условий включению в договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, если приватизация указанных объектов и (или) систем осуществляется посредством их продажи; договор купли-продажи акций в случае, если объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем приватизируются путем внесения их в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества.

Факт отсутствия таких условий в конкурсной документации установлен судами, подтвержден материалами дела и по существу заявителем по делу не оспорен. 

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу, что нарушение Администрацией порядка приватизации объектов электросетевого хозяйства не само по себе не свидетельствует о наступлении последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Управление в оспариваемых ненормативных актах не установило, в чем выразилось ограничение конкуренции при проведении конкурса. Отсутствие в конкурсной документации обязательного условия одинаково распространялось на всех лиц – претендентов на участие в конкурсе и не могло повлиять на число участников конкурса или порядок определения победителя.

Довод Управления о том, что основанием для вывода о нарушении антимонопольного законодательства является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, противоречит толкованию норм права, изложенному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А43-29798/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова