АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1971/2020

г. Архангельск

28 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Харп» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 166715, п.Красное Заполярного района, Ненецкий автономный округ) и акционерного общества «Важское» (ОГРН 

<

***>, Россия, 165136, 

<

...>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северагропромснаб» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163051, 

<

...>, офис 303Б)

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.06.2020),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Харп» (далее – 1-ый истец) и акционерное общество «Важское» (далее – 2-ой истец) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Северагропромснаб» и взыскании с ответчика в пользу:

- 1-го истца 1 553 852 руб. 73 коп., из которых: 1 283 850 руб. долга, 82 339 руб. 95 коп. неустойки, 26 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 138 387 руб. 10 коп. в возмещение расходов на оплату услуг временного (арбитражного) управляющего, 22 666 руб. 68 коп. в возмещение оплаты расходов временного (арбитражного) управляющего;

- в пользу 2-го истца 39 928 руб. долга.

Определением от 09.06.2020 в дело №А05-1971/2020 в качестве соистца привлечено акционерное общество «Важское» с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Северагропромснаб» ФИО1.

Определением от 10.08.2020 принят отказ акционерного общества «Важское» от заявленного требования. Производство по делу в указанной части прекращено.

В настоящее время судом рассматриваются требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Харп» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Северагропромснаб» и взыскании с ответчика в пользу истца 1 553 852 руб. 73 коп., из которых: 1 283 850 руб. долга, 82 339 руб. 95 коп. неустойки, 26 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 138 387 руб. 10 коп. в возмещение расходов на оплату услуг временного (арбитражного) управляющего, 22 666 руб. 68 коп. в возмещение оплаты расходов временного (арбитражного) управляющего.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения на требования 1-го истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил о пропуске годичного срока исковой давности.

Истец и третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, принявшего участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Северагропромснаб» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8772.

Предметом лизинга являлась сельскохозяйственная техника, которая передана лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно и в установленном размере уплачивать лизинговые платежи.

17 февраля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Северагропромснаб» (лизингополучатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Харп» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2010/ДФЛ-12, по условиям которого лизингополучатель обязуется приобрести в собственность и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение №1), составленной на основании заявки сублизингополучателя №649 от 08.12.2009 за оговоренную ниже плату.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Северагропромснаб» по договору лизинга от 30.11.2009 №2009/АКМ-8772 между истцом (поручитель) и АО «Росагролизинг» (кредитор) заключен договор поручительства от 30.08.2010 №8772/П. В соответствии с условиями договора СПК «Харп» обязалось солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору. Лимит по договору поручительства от 30.08.2009 № 8772/П составляет 2 629 292 руб.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Поручитель отвечает за любого нового должника, в случае если лизингополучатель переведет свой долг по уплате лизинговых платежей. Поручитель отвечает за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в соответствии с его условиями (в том числе изменениями) в пределах суммы, указанной в п.1.1. настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу №А40-20478/16-109-124 вследствие неисполнения своих обязательств ООО «Северагропромснаб» по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2009 №2009/АКМ-8772 с ООО «Северагропромснаб» и СПК «Харп» в пользу АО «Росагролизинг» солидарно взыскан основной долг в сумме 1 011 168 руб. и неустойка в сумме 82 339 руб. 95 коп. Также с СПК «Харп» в пользу АО «Росагролизинг» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5580 руб. 45 коп.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу №А40-20478/16-109-124 истцом платежными поручениями №87 от 06.12.2016 на сумму 5580 руб. 45 коп. и №198 от 03.03.2017 на сумму 1 093 507 руб. 95 коп. АО «Росагролизинг» перечислены взысканные с истца денежные средства.

26 декабря 2016 года между АО «Росагролизинг» (первоначальный кредитор, цедент) и СПК «Харп» (новый кредитор, цессионарий) подписано соглашение об уступке права (требования) №1960117, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2009 №2009/АКМ-8772, заключенного между цедентом и ООО «Северагропромснаб» (должник), возникших в связи с просрочкой исполнения должником своих обязательств в части перечисления платежей на сумму 272 682 руб. Уступка права (требования), осуществляемая по соглашению, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования по договору лизинга цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 272 682 руб. Цессионарий становится кредитором должника по договору лизинга с момента оплаты за уступаемое право в соответствии с п.1.5. соглашения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2017 по делу №А05-9863/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Северагропромснаб» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Харп» взыскано 1 283 850 руб. задолженности и 82 339 руб. 95 коп. неустойки, а также 26 609 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.04.2019 по делу №А05-3546/2019 принято заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Харп» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северагропромснаб».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2019) по делу №А05-3546/2019 заявление СПК «Харп» признано обоснованным, требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Северагропромснаб» в размере 1 392 798 руб. 95 коп., в том числе 1 283 850 руб. долга, 82 339 руб. 95 коп. неустойки, 26 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Северагропромснаб» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.11.2019) производство по делу №А05-3546/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северагропромснаб» прекращено, в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2020) по делу №А05-3546/2019 заявление арбитражного управляющего о взыскании с СПК «Харп» расходов на оплату услуг по делу о банкротстве удовлетворено частично (с учетом определения от 29.01.2020 об исправлении опечатки) в размере 161 053 руб. 78 коп., в том числе 138 387 руб. 10 коп. вознаграждения и 22 666 руб. 68 коп. расходов.

Единоличным исполнительным органом должника является генеральный директор ФИО1, который является единственным учредителем ООО «Северагропромснаб». Следовательно, по мнению истца, задолженность образовалась и не погашается в связи с принятием соответствующих решений и в результате действий единоличного исполнительного органа должника (контролирующего должника лица) – ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №127-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона №127-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона №127-ФЗ (в настоящее время данная статья исключена на основании Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), однако применительно к спорным правоотношениям применяется редакция ст. 10, действующая в период спорных правоотношений (позиция ВС РФ, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона №127-ФЗ, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона №127-ФЗ, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, Закон №127-ФЗ требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В своем иске истец ссылается на факт просрочки исполнения обязательств должника по договорам лизинга, которые возникли в 2014 году (согласно заключению временного управляющего), а также на наличие судебных решений, подтверждающих факт наличия признаков несостоятельности должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.02.2016 №301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

Из определения Верховного Суда РФ от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 следует, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящей в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Закона №127-ФЗ, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1, назначен на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Северагропромснаб» 22.05.2012.

Фактически Общество осуществляло торгово-закупочную деятельность по продаже запчастей для сельхозтехники, а также посредническую деятельность по получению в лизинг и сдаче в сублизинг сельскохозяйственной техники.

К моменту назначения ответчика на должность директора Общества цепочка договорных взаимоотношений между лизингодателем - АО «Росагролизинг», лизингополучателем - ООО «Северагропромснаб» и сублизингополучателями (ФГУП «Холмогорское», ООО «Агрофирма Сурдомская», ЗАО «Ховрагорское», СПК «Харп») уже была сформирована. Заключены договоры лизинга с АО «Росагролизинг» от 19.05.2009 №2009/АКМ-7569, №2009/АКМ - 7570, от 07.09.2009 №2009/АКМ-8465, от 25.11.2009 №2009/АКМ-8758, от 30.11.2009 №2009/АКМ-8772, от 15.02.2010 №2010/АКМ-8918, от 28.07.2010 №0100265, от 13.03.2012 №0123388 и 0123389, от 26.11.2012 № 0125631. Непосредственно сразу после заключений договоров лизинга, сельскохозяйственная техника сдавалась далее по договору сублизинга в пользу сублизингополучателей.

Соответственно, своевременность платежей по договорам лизинга напрямую зависела от своевременности платежей по договорам сублизинга со стороны сублизингополучателей.

В последующем, с 2014 года третье лицо допускало просрочки по лизинговым платежам перед АО «Росагролизинг» по причине задержки платежей со стороны сублизингополучателей. Вместе с тем, к третьему лицу поступала выручка по договорам сублизинга в 2014 году в размере более 4 млн.руб., в 2015 году более 2 млн.руб., согласно баланса.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под объективным банкротством понимается совокупность размера обязательств над реальной стоимостью активов должника. Согласно данных баланса за 2015 год (срок формирования не позднее 31.03.2016 стоимость оборотных активов превышала размер краткосрочных обязательств по кредиторской задолженности). По данным баланса на 31.03.2016 признаки объективного банкротства отсутствовали.

К 2016 году единственным источником выручки третьего лица являлись заключенные договоры сублизинга, которые могли исполняться при условии действия договоров лизинга между АО «Росагролизинг» и ООО «Северагропромснаб».

Письмом от 14.11.2016 №22/47044 АО «Росагролизинг» уведомило ООО Северагропромснаб о расторжении всех имеющихся договоров лизинга с 14.11.2016, что в свою очередь лишило третье лицо возможности получения выручки по договорам сублизинга. Окончательная возможность исполнения обязательств перед кредиторами была утрачена должником с момента расторжения договоров лизинга. Обязанность ответчика обратиться с заявлением о банкротстве возникла не позднее 14.12.2016 (1 месяц с даты расторжения всех договоров лизинга).

Требования СПК «Харп» основаны на решении арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу № А40-20478/16-109-124.

Факт исполнения договора поручительства СПК «Харп» в 2017 году свидетельствует лишь о перемене лица в обязательстве (замены кредитора), но не изменяет существа имеющегося обязательства должника и периода его возникновения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, превышение обязательств должника – Общества над его активами безусловно не говорит о том, что Общество является неплатежеспособным и обладает признаками банкротства.

При этом недостаточность имущества и неплатежеспособность должника именно в 2016 году истцом документально надлежащим образом не подтверждена.

Само по себе наличие у третьего лица задолженности, также безусловно не свидетельствует о его неплатежеспособности.

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Таким образом, истец, ссылаясь на нормы Закона №127-ФЗ, не обосновал надлежащими доказательствами, когда именно у бывшего руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Касательно требований о взыскании расходов по оплате услуг временного управляющего, данные расходы не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079, Определении Верховного Суда РФ от 10.10.2019 №303-ЭС19-7602, при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения ответчиками действий, которые вменяются им в качестве повлекших банкротство должника, применению подлежат те правила о сроке давности, которые действовали на момент совершения действий, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и суд должен применительно к каждому действию устанавливать, не истек ли срок исковой давности с учетом действовавшей редакции Закона о банкротстве.

Задолженность по договору лизинга, перешедшая к истцу в результате исполнения решения арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу № А40-20478/16-109-124, возникла в период 2014 г. - 2016 г.

Согласно редакции статьи 10 Закона №127-ФЗ действовавшей в спорный период, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

О том, что третье лицо не исполнило обязательство по договору лизинга в части уплаты долга за период с 03.03.2014 по 12.01.2016 истец узнал 09.06.2016 с даты принятия решения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-20478/16-109-124.

В оставшееся части долга по договору лизинга в размере 272 682 руб. - 26.12.2016 (дата заключения договора уступки между СПК «Харп» и АО «Росагролизинг»). С указанной даты возникло право подачи иска в указанной части.

Следовательно, в декабре 2016 года истец знал о наличии задолженности и имел право предъявления соответствующего требования.

Применительно, к редакции статьи 10 Закона №127-ФЗ, действующей в 2016 году, СПК «Харп» вправе был обратиться с заявлением и признании должника банкротом и о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. При этом, субъективный срок давности был установлен законом в течение одного года. То есть, СПК «Харп» должен был обратиться с подобным заявлением не позднее 26.12.2016, а фактические обратился только в 2020 году.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Н. Тюпин