ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18091/2024

Дело № А40-127423/19

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 г. по делу № А40-127423/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, 

об обязании ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО3 доступ на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, и в здание, расположенное на указанном земельном участке, с участием кадастрового инженера

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 - лично, паспорт 

От  ФИО4 - ФИО5 по дов. от 09.12.2022, 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 гражданин – должник ФИО2 (21.05.1969г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации:107014, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Сообщение о введении в отношении должника АО «Метком Групп» процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.19г. стр. 97. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 года арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от обязанностей финансового управляющего должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 финансовым управляющим гражданина - должника ФИО2 утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2023 года ФИО7 отстранен от обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась с заявлением об обязании должника предоставить доступ на земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0100331:37, по адресу: 

<

...>, и в здание с кадастровым номером: 50:23:0100331:361, расположенное на указанном земельном участке. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал должника ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО3 доступ на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером: 50:23:0100331:37, по адресу: 

<

...>, и в здание с кадастровым номером: 50:23:0100331:361, расположенном на указанном земельном участке, с участием кадастрового инженера в следующие даты: - 28 февраля 2024 с 10:00 по 14:00 ч., - 29 февраля 2024 с 10:00 по 14:00 ч., - 01 марта 2024 года с 10:00 по 14:00 ч. Финансовому управляющему представить акт осмотра и инвентаризации недвижимого имущества. 

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий, апеллянт в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, аудиозапись судебного заседания от 07 февраля 2024 года не соответствует содержанию имеющейся в материалах дела резолютивной части судебного акта.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом в силу ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, в  том числе и устных заявлений лиц, участвующих в деле. 

В рассматриваемом случае доводы апеллянта о несоответствии объявленной резолютивной части судебного акта резолютивной части судебного акта, изготовленной судом на бумажном носителе, не нашли подтверждения в ходе проверки. 

Суд апелляционной инстанции изучил аудиозапись судебного заседания и признает данные доводы необоснованными.

Указание даты «01 марта 2024 года» вместо «30 февраля 2024 года» не свидетельствует о несоответствии объявленной резолютивной части судебного акта резолютивной части судебного акта, изготовленной судом на бумажном носителе, притом, что в феврале 2024 года только 29 календарных дней, а при оглашении резолютивной части суд последовательно перечислил 3 рабочих дня, в которые необходимо предоставить доступ на объект, начиная с 28 февраля 2024 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, это очевидно.

В данном случае, коллегия считает, что рассматриваемый довод заявлен по формальным основаниям и о допущенных судом процессуальных нарушениях не свидетельствует.

Признавая заявление финансового управляющего обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях выполнения финансовым управляющим возложенных на него ст. 213.9 Закона о банкротстве функций, с учетом соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, должник обязан обеспечить доступ к осмотру имущества должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права. 

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как верно установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий обратился к должнику с требованием обеспечить 21.11.2023 с 13:00 по 15:00 доступ на земельный участок. 

В ходе телефонного разговора должник сообщил, что не может гарантировать предоставление доступа на земельный участок финансовому управляющему.

При этом на последующие телефонные звонки финансового управляющего должник не ответил, смс-сообщение от 20.11.2023 с просьбой подтвердить доступ на земельный участок в указанное время должник проигнорировал.

Далее, должник назначил посещение земельного участка на 02.02.2023 года с 8:45 до 9:00, о чем уведомил финансового управляющего 01.02.2023 года, то есть, как верно отметил суд первой инстанции, в срок, недостаточный для организации посещения.

Финансовый управляющий уведомил о намерении осуществить посещение 05.02.2023 года, доступ к имуществу финансовому управляющему 05.02.2023 года не предоставлен.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая доводы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества возложена на финансового управляющего нормами абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование о предоставлении доступа за пределы полномочий финансового управляющего не выходит, поскольку согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, в целях выполнения финансовым управляющим возложенных на него ст. 213.9 Закона о банкротстве функций, с учетом соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, вывод суда первой инстанции о предоставлении такого доступа является правомерным. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 г. по делу № А40-127423/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Е.А. Скворцова