СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9270/2022-ГК

г. Пермь

26 сентября 2022 года

Дело № А50-32106/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.09.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.06.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Тандер», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 года,

принятое судьей Фоминой Н. Н.,

по делу № А50-32106/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2 Сатурн-Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2 Сатурн-Р» (далее – ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 250 руб. 00 коп. за пользование общим имуществом многоквартирного дома № 7 по ул. Полевая, города Перми (за размещение вывесок и оборудования) за период с 01.11.2020 по 31.08.2021 (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2022 (резолютивная часть от 31.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает следующее. 

Судом стела (панно) у центрального входа магазина, площадью 2,7 кв.м., ошибочно отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Полагает, что поскольку она расположена на элементе входной группы, обслуживающей только одно нежилое помещение, соответственно, не является общим имуществом в силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (Далее – Правила № 491).

Принадлежность стелы к общему имуществом многоквартирного дома установлена судом только на основании пояснений истца, не подтвержденных документально.

Судом вопрос о несущей способности части стены, на которой размещена стела, не исследован. По мнению апеллянта, именно от указанного свойства зависит порядок отнесения ограждающей конструкции к общему имуществу.

Размер неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием имущества без целей его приобретения, определен на основании решения собственников, принятого без ведома ответчика, а не на основании цен за пользованием аналогичным имуществом в соответствующей местности. Истец не представил какого-либо обоснования рыночной стоимости пользования в материалы дела.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, находя решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить.

Представитель истца высказался против отмены обжалуемого решения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительно-монтажное управление № 2 Сатурн-Р» является управляющей компанией, под управлением которой находится, в том числе, многоквартирный жилой дом № 7 по ул. Полевая г. Перми, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № П-7-2017 от 06.07.2017.

АО «Тандер» является арендатором нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме (магазин «Магнит»), что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Общим собранием собственников помещений МКД принято решение об утверждении размера арендной платы за пользование фасадом МКД сторонними организациями для размещения рекламных, информационных вывесок и оборудования в размере 500 (пятьсот) рублей за одни квадратный метр, что отражено в протоколе № 2 от 01.11.2020 (вопрос № 5 Протокола). 

Письмом № 167 от 22.03.2021 истец направил ответчику (получен последним 23.03.2021) договор аренды фасада № ОФ/2 от 01.11.2020 по адресу: ул. Полевая, 7, г. Перми, который ответчик не подписал. 

Согласно акту от 01.04.2022 совместного осмотра фасада дома № 7 по ул. Полевой, г. Перми в месте нахождения магазина «Магнит» с целью произведения замеров вывесок, в отношении которых предъявлены требования истца к ответчику, установлено, что размеры не соответствуют указанным в заявлении истца (12 кв.м.), фактический размер составляет 20,85 кв.м. Замечаний лиц, присутствующих при совместном осмотре, нет. В указанный размер не включены обязательные вывески (информационный стенд о режиме работы, наименование магазина). 

Оплата за пользование фасадом МКД (размещение вывески и оборудования) ответчиком за период с 01.11.2020 по 31.08.2021 не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 104 250 руб. 00 коп., определенная, исходя из расчета: 500 руб. плата за 1 кв.м. * 20,85 кв.м. занимаемая площадь * 10 месяцев = 104 250 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. 

Судебный приказ от 09.11.2021 по делу № А50-26376/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности отменен определением суда от 18.11.2021.

Ссылаясь на использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома – фасада здания для размещения рекламных вывесок без внесения платы, утвержденной соответствующим решением общего собрания собственником МКД,  ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р» обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд.

Руководствуясь нормами статей 4, 36, 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), положениями Правил № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования и удовлетворил его полностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, истцу при обращении со спорным требованием в суд, следовало доказать наличие оснований предъявления ответчику требования о внесении платы за пользование общим имуществом собственников МКД – присутствие рекламной вывески ответчика на фасаде соответствующего МКД, наличие действующего решения общего собрания собственников МКД об установлении платы за пользование фасадом с целью размещения рекламных конструкций.

Ответчику, при наличии возражений относительно существа предъявленного требования, мотивированно опровергнуть его.

Фактически в подтверждение обоснованности заявленного требования истцом в материалы дела представлены копии: протокола № 2 от 01.11.2020, колерного паспорта, фото размещения вывесок на фасаде, акт совместного осмотра от 01.04.2022.

Фасад относится к общему имуществу собственников помещений, находящихся в этом доме это следует из п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ. 

Возражения ответчика об обратном, не основаны на нормах действующего законодательства и являются несостоятельными. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 2, 4 ст. 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение собственников МКД об утверждении размера арендной платы за пользование фасадом МКД сторонними организациями для размещения рекламных, информационных вывесок и оборудования в размере 500 (пятьсот) рублей за одни квадратный метр, содержится в протоколе № 2 от 01.11.2020 (вопрос № 5 Протокола).

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, доказательствами иного суд не располагает. 

Площадь фасада, занятая имуществом ответчика, установлена сторонами при совместных замерах, о чем составлен акт от 01.04.2022. данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Как разъяснено в п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к договорам пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт размещения спорных вывесок на фасаде МКД, обслуживаемого истцом, в период с 01.11.2020 по 31.08.2021 является установленным, ответчиком не опровергается.

Утверждение ответчика о том, что стела (панно) у центрального входа не размещена на общем имуществе (фасаде МКД) опровергается представленными в дело фотоматериалами и планом помещения ответчика. 

С учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика платы за размещение на фасаде жилого дома, являющегося по определению закона общим имуществом, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным. Размер взыскиваемой за спорный период суммы, ее расчет, произведенный истцом, ответчиком не опровергнут. 

Поскольку фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений МКД, а принятие решений о порядке и условиях пользования общим имуществом сторонними лицами является прерогативой общего собрания, размер платы за пользование таким имуществом относится к компетенции общего собрания, которым устанавливается по своему усмотрению.

Соответственно, возражения апеллянта относительно отсутствия со стороны истца обоснования установленного собственниками размера арендной платы за пользование фасадом МКД сторонними организациями для размещения рекламных, информационных вывесок (500 руб./1 кв.м) апелляционным судом отклоняются, поскольку действующее законодательство не регламентирует минимальный, максимальный, либо связанный с какими-либо иными критериями и обстоятельствами размер устанавливаемых собственниками МКД арендных платежей.

Основания для уведомления ответчика, не являющегося владельцем помещения в МКД по ул. Полевая, 7, о проведении общего собрания собственников, у истца отсутствовали. Иное мнение апеллянта по данному вопросу не основано на нормах действующего законодательства. 

Вместе с тем, как установлено судом, собственник помещения, арендуемого ответчиком, был осведомлен о проведении общего собрания, принимал участие в голосовании, знал о принятом решении и мог донести его до сведения арендатора.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2022 года по делу № А50-32106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский