ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело№А78-7163/2017

г. Чита

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2022 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности

по делу № А78-7163/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» 

о признании недействительной сделкой договор аренды транспортного средства от 01 ноября 2017 года № 01-11/2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» и обществом с ограниченной ответственностью «РоСвет» в части превышения размера ежемесячной арендной платы над 7076 руб.;

о признании недействительной сделкой договор аренды (мусоровоз) от 11 января 2016 года № 2016/М, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» и обществом с ограниченной ответственностью «РоСвет» в части превышения размера ежемесячной арендной платы над 88 616 руб. за каждую единицу мусоровоза;

о признании недействительной сделкой договор аренды транспортного средства от 20 июня 2017 года № 2017/80, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» и обществом с ограниченной ответственностью «РоСвет» в части превышения размера ежемесячной арендной платы над 91171 руб.;

о признании недействительной сделкой договор аренды транспортного средства от 01 октября 2017 года № 01-10/2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» и обществом с ограниченной ответственностью «РоСвет» в части превышения размера ежемесячной арендной платы над 7057 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», и приложенными к жалобе документами,

установил,

производство по делу № А78-7163/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Автохозяйство технологического транспорта», ООО «АТТ», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от 18.05.2017, принятого определением суда от 02 июня 2017 года.

Определением суда от 11 октября 2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 03 июня 2020 года ООО «Автохозяйство технологического транспорта» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 17 мая 2021 года ФИО2. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

17.05.2021 через электронный сервис «Мой Арбитр» в суд от конкурсного управляющего поступили заявления, уточненные (вх. №А78-Д-4/41105 от 24.05.2022) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит:

признать недействительной сделкой договор аренды от 01 ноября 2017 года № 01-11/2017 техники ГАЗ, в части превышения размера ежемесячной арендной платы над 7076 руб. (вх.№А78-Д-4/36556 от 18.05.2021),договор аренды от 11 января 2016 года № 2016/М техники (мусоровоз), в части превышения размера ежемесячной арендной платы над 88 616 руб. за каждую единицу техники (вх.№А78-Д-4/36553 от 18.05.2021),признать недействительной сделкой договор аренды от 20 июня 2017 года №2017/80 техники (кран автомобильный КС-55732), в части превышения размера ежемесячной арендной платы над 91171 руб. (вх.№А78-Д-4/36557 от 18.05.2021),признать недействительной сделкой договор аренды от 01 октября 2017 года № 01-10/2017 техники (УАЗ-390993-04), в части превышения размера ежемесячной арендной платы над 7057 руб. (вх.№А78-Д-4/36555 от 18.05.2021).

Конкурсный управляющий мотивировал предъявленное требование тем, что сделки заключены в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов, при осведомленности о неплатежеспособности должника, наличии заинтересованности, при неравноценном встречном исполнении, правовым обоснованием указал пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2022 года заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом от 17.10.2022 ((резолютивная часть от 10.10.2022), общество с ограниченной ответственностью «РоСвет» (по тексту – ООО «РоСвет», заявитель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просил отменить данное определение Арбитражного суда Забайкальского края, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на преюдициальное значение судебных актов Арбитражного суда Забайкальского края, принятых  по делам №А78-1696/2021, №А78-2052/21, №А78-2054/21, №А78-2047/21 по отношению к настоящему обособленному спору, в ходе которого ответчик ООО «АТТ» также не заявил мотивированных возражений о факте заключения и подписания договора аренды транспортного средства, получения транспортного средства, о периоде пользования транспортным средством, размере арендных платежей, начисления и арифметику расчета процентов не оспорил, доказательств возврата транспортных средств не представил. ООО «РоСвет» указывает на то, что при рассмотрении судом вышеуказанных дел были установлены арендные отношения и правомерно была взыскана задолженность. Кроме того, как отмечает ООО «РоСвет», ООО «АТТ» дополнительно заявило о пропуске срока исковой давности, фактически подтверждая действительность арендных отношений. При указанных обстоятельствах, заявленные конкурсным управляющим требования, по мнению апеллянта удовлетворению не подлежат.

ООО «РоСвет» также поясняет, что в январе 2019 года ООО «АТТ» были предъявлены к ООО «РоСвет» исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг № 2016/28 от 01.06.2016 в размере более 75 млн. рублей (дело № А78-849/2019). При этом обосновывая свои исковые требования ООО «АТТ» ссылается на то, что оказывало услуги вышеперечисленной техникой для ООО «РоСвет». Заявитель апелляционной жалобы считает, что предъявленная сумма услуг значительно превышает сумму арендной платы по всем транспортным средствам. ООО «АТТ» взяло в аренду транспортные средства и зарабатывало на спорной технике.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились,с о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий, реализуя свое право, предусмотренное положениями пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, с учетом требований статей 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с требованием об оспаривании таких сделок. 

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 02.06.2017, сделки совершенные 20.06.2017, 01.10.2017, 01.11.2017 (после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а сделка совершенная 11.01.2016 (до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) - под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку спорные сделки были совершены в период подозрительности, конкурсный управляющий обладал правом на их оспаривание.

Из материалов данного дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает 4 договора аренды:

1).Договор аренды от 01 ноября 2017 года № 01-11/2017. Как установлено в деле №А78-1696/2021, между ООО «РоСвет» (арендодатель) и ООО «Автохозяйство технологического транспорта» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №01-11/2017 от 01.11.2017, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - грузовой бортовой автомобиль марки 3034 PR.

ООО «Автохозяйство технологического транспорта» в спорный период автомобиль использовало в своей деятельности вплоть до апреля 2019 года, арендные платежи не вносило. По расчету ООО «РоСвет» задолженность за период с января 2018 года по март 2019 года составляет 1125000 руб.

ООО «Автохозяйство технологического транспорта» оплату не произвело, на претензию ООО «РоСвет» не ответило, в связи с чем, общество обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Автохозяйство технологического транспорта» о взыскании основного долга за период фактического пользования транспортным средством с января 2018 года по март 2019 года в размере 1125000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2018 по 24.03.2021 в размере 175952,01 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года по делу №А78-1696/2021 исковые требования удовлетворены.

В решении Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года по делу №А78-1696/2021 установлены факты: заключения договора аренды транспортного средства №01-11/2017 от 01.11.2017, использования транспортного средства ООО «РоСвет» в спорный период ООО «Автохозяйство технологического транспорта», принадлежность автомобиля марки 3034 PR, государственный регистрационный знак 

<

***> арендодателю и отсутствия в материалах дела доказательств исполнения арендатором своего обязательства по внесению арендных платежей за использование транспортного средства.

Договор аренды №01-11/2017 от 01.11.2017 в дело №А78-1696/2021 представлен не был.

При этом наличие договорных отношений по аренде грузового бортового автомобиля марки 3034 PR, в числе прочего, подтверждено представленными в материалы дела: УПД №41 от 30.03.2018, в котором содержится ссылка на договор аренды транспортного средства №01-11/2017 от 01.11.2017, период аренды - январь-март 2018 года, цена за месяц - 63559,32 руб. (без НДС), общая стоимость аренды - 225000 руб. (включая НДС); УПД №105 от 30.06.2018, в котором также содержится ссылка на договор аренды транспортного средства №01-11/2017 от 01.11.2017, период аренды - апрель 2018 года, 1- 18 мая 2018 года, цена за месяц - 63559,32 руб. (без НДС), общая стоимость аренды - 118550 руб. (включая НДС).

Указанные УПД подписаны руководителем ООО «Автохозяйство технологического транспорта» без возражений, заверены печатью ООО «Автохозяйство технологического транспорта».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года по делу №А78-1696/2021 с ООО «Автохозяйство технологического транспорта» в пользу ООО «РоСвет» взысканы основной долг в размере 1125000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175952,01 руб., всего - 1300952,01 руб.

2) Договор № 2016/М по аренде техники (мусоровозов) от 11.01.2016. В деле № А78-2047/2021 установлено, 11.01.2016 ООО «РоСвет» и ООО «АТТ» был заключен договор № 2016/М по аренде техники (мусоровозов):

- Мусоровоз МКЗ-4609-02 на шасси КАМАЗ 53605-А4, заводской номер машины (рамы) -ХТС536054Е1311556;

- Мусоровоз МКЗ-4609-02 на шасси КАМАЗ 53605-А4. заводской номер машины (рамы) -ХТС536054Е1311830.

Фактическая эксплуатация транспортного средства осуществлялась ООО «Автохозяйство технологического транспорта» до мая 2019 года. Возврат техники был осуществлен только летом 2019 года. Оригинала договора № 2016/М по аренде техники в распоряжении ООО «РоСвет» в настоящий момент не имеется, однако, исходя из данных универсальных передаточных документов, размер ежемесячной арендной платы за использование одной единицы техники составлял 300 000 руб., двух - 600 000 руб. соответственно.

ООО «РоСвет» в деле № А78-2047/2021 заявлены требования за период с 03.06.2017 по 31.05.2019 года по основному долгу, 2910680,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 26.02.2021.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года по делу А78-2047/2021 с ООО «Автохозяйство технологического транспорта» в пользу ООО «РоСвет» взысканы задолженность в сумме 9600000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1703628,82 руб., всего - 11303628,82 руб. В остальной части иска отказано.

3) Договор аренды от 01.10.2017 № 01-10/2017.

Как установлено в деле № А78-2054/2021, ООО «РоСвет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Автохозяйство технологического транспорта» о взыскании основного долга по арендной плате за время фактического пользования транспортным средством в размере 400000 руб., процентов с 01.02.2018 по 01.04.2021 в сумме 69865 руб.17 коп.

24 сентября 2021 года производство по делу №А78-2054/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительной сделкой заключение договора аренды от 01.10.2017 № 01-10/2017 по делу №А78-7163-234/2017.

По данным Картотеки арбитражных дел, искового заявления по делу №А78-2054/2021 и приложенных к нему документов, следует, что 01.10.2017 между ООО «РоСвет» (арендодатель) и ООО «Автохозяйство технологического транспорта» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №01-10/2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство грузовой фургон УАЗ-390995-04.

Исходя из данных универсальных передаточных документов, размер ежемесячной арендной платы составил 40 000 руб.

ООО «РоСвет» в деле №А78-2054/2021 для взыскания с ООО «Автохозяйство технологического транспорта» предъявлена задолженность, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по арендной плате за период с января 2018 по октябрь 2018 гг. в размере 400000 руб., а также 69865,17 руб. проценты.

4). Договор аренды транспортного средства №2017/80 от 20.06.2017.

Как установлено в деле №А78-2052/21, между ООО «РоСвет» (арендодатель) и ООО «Автохозяйство технологического транспорта» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №2017/80 от 20.06.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - кран автомобильный КС-55732 (УШ Х896929АШОАУ4448), свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 74-ор532565 ОТ 19.04.2017, без предоставления услуг по его управлению и техническому содержанию. Стоимость использования транспортного средства 292318,26 руб. в месяц (пункт 5.1 договора). В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится до 25 числа каждого календарного месяца. Срок действия договора - со дня подписания до 31.12.2017. Транспортное средство передано по акту приема-передачи ТС от 20.06.2017. По заявлению ООО «РоСвет», по истечении срока действия договора ООО «Автохозяйство технологического транспорта»имущество  не возвратил,  продолжил пользоваться арендованным имуществом до апреля 2019 года, арендную плату внес не в полном объеме. По расчету ООО «РоСвет», задолженность за период 01.07.2017 - 31.03.2019 составляет 5846365,20 руб. ООО «Автохозяйство технологического транспорта» оплату не произвел, на претензию ООО «РоСвет» не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

Факт получения транспортного средства в аренду подтверждается актом приема-передачи, подписанным руководителем ООО «Автохозяйство технологического транспорта» и заверенным оттиском печати ответчика, подписанными ответчиком без возражений УПД от 31.08.201729.12.2017, 30.03.2018, 30.06.2018. Доказательств возврата имущества арендодателю в исковой период материалы дела не содержат. 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года по делу А78-2052 /2021 с ООО «Автохозяйство технологического транспорта» в пользу ООО «РоСвет» взысканы основной долг в размере 5846365,20 руб. за период июль 2017 года -март 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1033016,38 руб. за период с 26.07.2017 по 31.03.2021, всего - 6879381,58 руб.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил суд первой инстанции, в судебных актах по делам: №А78-1696/2021, № А78-2047/2021, №А78-2052/21 оценка поведения сторон с точки зрения добросовестности в их действиях не дана, судом была взыскана задолженность с должника в пользу ООО «Росвет». Кроме того, судом не устанавливались обстоятельства образования задолженности у должника перед ООО «Росвет» с учетом специальных норм Закона о банкротстве, в частности, не исследовался вопрос о правомерности установления сторонами (ООО «АТТ» и ООО «Росвет») размера арендных платежей.

По состоянию на январь 2016 года (дату совершения первой сделки - договора аренды от 11 января 2016 года № 2016/М техники (мусоровоз)) должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника.

Анализируя условия договоров, суд, учитывая данные отчета №21/05/17 от 14.05.2017, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» по заказу конкурсного управляющего, пришел к выводу о заключении должником сделок с аффилированным лицом на нерыночных условиях. 

В результате совершения оспариваемых сделок должнику и его кредиторам был причинен имущественный вред, т.к. должник оказался должен ответчику существенно больше, чем бы   при заключении договоров аренды на рыночных условиях. 

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. 

Помимо этого по сведениям, предоставленным уполномоченным органом, по состоянию на 20.06.2017 у должника имелась текущая задолженность (т.90, л.д. 84-86).

Судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Доказательства, подтверждающие достаточность имущества на момент совершения спорных сделок для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, следовательно, отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об осведомленности ООО «РоСвет» о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, суд пришел к выводу о наличии фактической и юридической аффилированности должника и заинтересованного лица.

Заключение спорных сделок, направленных на предоставление в аренду имущества аффилированным лицом неплатежеспособному лицу, в рассматриваемом случае и при изложенных обстоятельствах, лишено экономического смысла.

Ввиду установления фактической и юридической аффилированности суд посчитал возможным сделать вывод о том, что ООО «РоСвет» знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, что увеличивало риски со стороны ООО «РоСвет» не получить арендные платежи от несостоятельного контрагента.

Суд также отметил, что ООО «АТТ» не производило уплату по договорам аренды длительное время, при этом ООО «РоСвет» не расторгало договоры аренды, не обращалось с заявлением о взыскании задолженности, а продолжало оказывать услуги и заключать новые договоры.

Так, ООО «АТТ» не производило уплату по договору аренды №2016/М от 11.01.2016 за период с 03.06.2017 по 31.05.2019 года при этом ООО «РоСвет» длительное время не расторгало указанный договор аренды, не обращалось с заявлением о взыскании задолженности, а продолжало оказывать услуги.

С исковым заявлением ООО «РоСвет» обратилось в суд 02.03.2021 (дело № А78-2047/2021).

После договора аренды №2016/М от 11.01.2016 между ООО «АТТ» и ООО «РоСвет» заключены договоры аренды: № 01-10/2017 от 01.10.2017, №2017/80 от 20.06.2017, №01-11/2017 от 01.11.2017.

Как следует из материалов дела, ООО «РоСвет» не предприняло мер к истребованию в разумный срок задолженности при явном нарушении должником обязанностей по внесению арендных платежей, продолжило сдавать в аренду имущество, действия сторон были направлены на продление сложившихся договорных отношений, указанные правоотношения сторон свидетельствуют о наличии компенсационного финансирования.

В определении от 23 декабря 2021 года по делу №А78-7163/2017 (о признании недействительными сделками - договоры купли-продажи транспортных средств от 24.08.2016)   установлено наличие   у   ООО   «Росвет»   по   данным   бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год прибыли в размере 569 000 руб., кредиторской задолженности в размере 13 959 000 руб.

Согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации - это юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

С точки зрения суда первой инстанции, в данном обособленном споре мотивы поведения ООО «РоСвет» по рассматриваемому обязательству, а также экономические разумные цели в указанных действиях не были раскрыты.

Заключение сделок (поименованных договоров аренды) было направлено на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку привело к существенному увеличению (наращиванию) текущих обязательств должника перед аффилированным лицом.

Действия сторон по заключению договоров аренды свидетельствуют об умышленном поведении лиц, направленном на причинение вреда кредиторам, уклонение расчетов с кредиторами.

Исходя из всех обстоятельств по данному делу судом первой инстанции был сделан вывод о том, что оспариваемые сделки были направлены на причинение вреда кредиторам.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов,  представляет собой уменьшение  стоимости  или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При заключении оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности, в результате заключения сделок увеличился размер имущественных требований к должнику, сделки была осуществлены в пользу осведомленного о наличии у должника признаков банкротства лица и при наличии у него признаков фактической и юридической аффилированности с должником.

Совершением оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

С учетом изложенного оспариваемые договоры имеют признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых договоров в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Росвет» и должник злоупотребили правом путем оформления сделок с целью увеличился размера имущественных требований к должнику, уменьшению конкурсной массы должника для сокрытия обращения на неё взыскания по долгам кредиторов ООО «АТТ».

Оценивая довод ООО «РоСвет» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности оспаривания сделок, суд первой инстанции не нашел ему подтверждения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права (фактическая осведомленность), но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права (потенциальная осведомленность).

При этом суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 600-О-О).

Решением от 03 июня 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

С заявлениями о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился через электронный сервис «Мой Арбитр» 17.05.2021, то есть до истечения срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы апеллянта по оплате государственной пошлины в общем размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2022 года по делу № А78-7163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      О.А. Луценко

Судьи                            О.П. Антонова

                                        А.В. Гречаниченко