Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-331/2020

г. Владивосток

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – ГенерацияСети»,

апелляционное производство № 05АП-2860/2020

на решение от 17.03.2020 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-331/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнер» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания – Генерация Сети» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 476 755 рублей

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0243049, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0156316, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнер» (далее – истец, ООО СК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания - ГенерацияСети» (далее – ответчик, АО «ДВЭУК-ГенерацияСети») о взыскании 1 476 755 рублей долга за фактически выполненные работы.

Решением арбитражного суда от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность факта выполнения работ, поскольку акты освидетельствования скрытых работ подписаны от имени заказчика заместителем генерального директора – главным инженером АО «ДВЭУК» ФИО3, который в АО «ДВЭУК» не работал и был трудоустроен в АО «ДВЭУК-Генерация Сети» 29.07.2019, а исполнительные схемы подписаны заместителем главного инженера ответчика ФИО4, полномочия которого судом не исследованы. Настаивает на необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы качества выполненных работ.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возразил против её удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.06.2019 АО «ДВУЭК-ГенерацияСети» (заказчик) подало ООО СК «Партнер» (подрядчик) заявку на выполнение аварийно-восстановительных работ по объекту «Теплосеть мини-ТЭЦ «Центральная» - «ДВФУ» от ТС-7 и до ЦТП «ДВФУ», для чего заказчиком был согласован Проект организации ремонтных работ по устранению аварии на теплотрассе «Теплосеть мини-ТЭЦ «Центральная» - «ДВФУ» от ТС-7 и до ЦТП «ДВФУ» (район временных общежитий строительства «ДВФУ»).

В период с 06.06.2019 по 30.06.2019 на основании указанной заявки подрядчик выполнил аварийно-восстановительные работы по ремонту тепловых сетей и сетей трубопровода.

25.10.2019 в адрес заказчика направлены акты приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2019 на общую сумму 1 476 755 рублей.

Заказчик оплату выполненных работ не произвёл, акты по форме КС-2 не подписал, мотивированного отказа от их подписания не заявил.

03.12.2019 письмом №01 подрядчик повторно просил заказчика подписать акты выполненных работ и оплатить их.

Поскольку ответчик оплату за выполненные работы не внёс, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключённого между сторонами в письменной форме договора подряда истцом выполнены по заявке ответчика подрядные работы, что надлежит расценивать как фактически сложившиеся отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения спорных работ и факт соблюдения подрядчиком процедуры сдачи работ заказчику подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В свою очередь заказчик, получив акты приёмки работ, в нарушение положений статьи 753 ГК РФ не организовал приёмку выполненных работ, мотивированных возражений по актам не заявил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, вследствие чего такие работы на основании статьи 753 ГК РФ верно расценены судом первой инстанции как надлежаще сданные подрядчиком в одностороннем порядке.

Возражения ответчика относительно качества выполненных работ и отсутствия освидетельствования скрытых работ правильно расценены судом первой инстанции как формальные и не опровергающие в целом наличия результата работ и его надлежащего качества, с учётом аварийно-восстановительного характера работ. 

Наличие у результата работ потребительской ценности для заказчика ответчиком также не опровергнуто.

Доводы апеллянта о ненадлежащем подписании документации по скрытым работам подлежат отклонению, поскольку проект организации ремонтных работ (л.л.39-41), согласованный главным инженером цеха по эксплуатации энергообъектов о. Русский АО «ДВЭУК» ФИО5, содержит условия выполнения работ, проверенные главным инженером, а справка о стоимости выполненных работ содержит отметки о выполнении работ в полном объёме, сделанные главным инженером ФИО5 и его заместителем ФИО4 (л.д.46). Доказательства того, что ФИО4, заместитель главного инженера по ремонту цеха по эксплуатации энергообъектов о. Русский, не являлся работником ответчика или его правопредшественника (АО «ДВЭУК»), суду апелляционной инстанции апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены. 

При этом, учитывая обстоятельства подачи заявки, оформления проекта организации работ и их выполнения, коллегия приходит к выводу о наличии у лиц, подписавших документацию по выполненным работам, вытекающих из обстановки полномочий по представлению интересов ответчика в спорных правоотношениях на основании статьи 182 ГК РФ и разъяснений пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Коллегия отмечает, что при наличии установленного факта односторонней приёмки работ обязанность заказчика оплатить выполненные работы не прекращается с возникновением у заказчика претензий к её качеству, а потому оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. 

Принимая во внимание вышеизложенные, исковые требования удовлетворены судом правомерно, а доводы апеллянта о необходимости назначения судебной экспертизы подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020  по делу №А51-331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С. Чижиков