ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12047/2014

г. Вологда

19 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 14.08.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вертикаль-Тим» ФИО4 по доверенности от 03.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скурихина Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2017 года по делу № А66-12047/2014 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Вертикаль-Тим» (местонахождение: 170007, г. Тверь, Калининский р-н, аэропорт «Змеево»; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) ФИО2 (г. Тверь), ссылаясь на      статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах                                с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), обратился                                в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу и                                                     UAB «SMART INVEST LT» (

<

...>; РН 3022598058; далее – Компания) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 19.02.2014 № 175 обмена воздушных судов.

Определением от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (Москва) и Федеральное агентство воздушного транспорта (местонахождение: 125993, ГСП-47, Москва, Ленинградский пр., д. 37, корп.2).

Определением от 19.08.2015 произведена процессуальная замена истца на его правопреемника – ФИО6 (г. Тверь), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 20.07.2017 в иске отказано.

ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, решения от 29.05.2014 об одобрении спорной сделки не существует. Считает, что возможность подделки любого документа в настоящее время является 100 %, а определить подлинность документа можно только по первоисточнику, которого нет. Указывает, что у Мельника А.И. данное решение не могло оказаться, так как он был уволен с должности генерального директора Общества 03.05.2014. В судебном заседании представители заявителя и Общества поддержали апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2014 Обществом и Компанией заключен договор № 175 обмена воздушных судов, по условиям которого Общество передало Компании три воздушных судна:

- «Cessna-172S», 2005 года выпуска, серийный номер: 172SI0048, регистрационный номер: RA-67432, двигатель: Lycoming 10 – 360-L2A, заводской (серийный) № L-32347-51E;

- «Cessna-172S», 2007 года выпуска, серийный номер: 172S10488, регистрационный номер: RA-67423, двигатель: Lycoming 10 – 360-L2A, заводской (серийный) № L-33360-51E;

- «Cessna-182T», 2001 года выпуска, серийный номер: ЕЭВС.03.1958, регистрационный номер: RA-1819G, двигатель: Lycoming IO – 540-ABIA5 заводской (серийный) № L-27957-48A, а Компания в свою очередь передала Обществу воздушное судно «SA-226Т», 2012 года выпуска, серийный номер ЕЭВС.03.2022, регистрационный номер: RA-1892G, двигатели: № 1 SN-P03219, № 2 SN-P03222.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора оценочная стоимость воздушного судна «SA-226Т» составляет 4 500 000 руб., оценочная стоимость трех воздушных судов: «Cessna-172S», «Cessna-172S» и «Cessna-182T» также составляет 4 500 000 руб., то есть по 1 500 000 руб. за каждый самолет.

Сторонами 24.02.2014 подписан акт приема-передачи воздушных судов.

Истец, ссылаясь на то, что указанный договор как крупная сделка заключен в нарушение правил статьи 46 Закона № 148-ФЗ является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал, что к моменту рассмотрения дела представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом № 14-ФЗ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 этой же статьи Закона № 14-ФЗ).

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду (абзац третий пункта 3 Постановления № 28).

В пункте 4 Постановления № 28 указано, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);

 2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 46                  Закона № 14-ФЗ);

 3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что спорная сделка обмена была крупной для Общества, в результате ее осуществления Обществом получено неравноценное встречное предоставление, поскольку, как определено проведенными по настоящему делу судебными экспертизами, рыночная стоимость трех воздушных судов, переданных Компании, составляет 30 180 000 руб., а полученного Обществом одного воздушного судна - 18 772 236 руб.

Однако в материалы дела представлено решение об одобрении оспариваемого договора, принятое 29.05.2014 единственным на тот момент участником Общества – ФИО2

При рассмотрении дела по заявлению истца в связи с тем, что третьим лицом были заявлены возражения относительно его подписи на указанном документе, судом определением от 17.04.2017 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Согласно экспертному заключению от 13.06.2017 № 14 (том 9) подпись в строке «В.Б. Скурихин» на копии решения единственного участника Общества от 29.05.2014 выполнена ФИО2; признаков монтажа подписи ФИО2, изображение подписи которой имеется на решении от 29.05.2014, не обнаружено.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения экспертов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как заключенной в нарушение требований статьи 46 Закона № 14-ФЗ (к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка третьего лица на отсутствие решения от 29.05.2014 об одобрении спорной сделки, а также на то, что возможность подделки любого документа в настоящее время является 100 % и определить подлинность документа можно только по первоисточнику, несостоятельна, так как противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Мнение заявителя о том, что у Мельника А.И. данное решение не могло оказаться, так как он был уволен с должности генерального директора Общества 03.05.2014, не имеет правового отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку, как видно из материалов дела, решение    от 29.05.2014 об одобрении ФИО2 спорной сделки было предоставлено Компанией.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 20.07.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба третьего лица по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2017 года по делу № А66-12047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев