АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-33959/2014

г. Владивосток

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску товарищества собственников жилья «Калинина, 115А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.10.2009) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДалКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.11.2002)

об обязании устранить строительные недостатки и взыскании 49 500 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.05.2017;

ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.08.2017;

установил:

товарищество собственников жилья «Калинина, 115А» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДалКом» об обязании устранить строительные недостатки и взыскании 49 500 руб. 

Исковые требования мотивированы, обязанностью ответчика устранить дефекты, возникшие в результате некачественного выполнения работ по строительству многоквартирного дома № 115а, по ул. Калинина в г. Владивостоке.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, полагает, что доказательств того, что данные работы ответчиком при строительстве дома не были выполнены или выполнены некачественно, истцом в материалы дела не представлено. Кроме этого ответчик возражает относительно расходов понесенных истцом на замену конька.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, указанный объект введен в эксплуатацию 16.12.2009, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU25304000-97/2009. 

В процессе эксплуатации многоквартирного дома обнаружились дефекты, возникшие в результате некачественного выполнения работ по строительству многоквартирного дома, что подтверждается актом осмотра помещений общего пользования (элементов общего имущества) многоквартирного дома, от 20.07.2013. 

27.07.2013 истец обратился в ООО «Приморский экспертно – правовой центр» с заявлением о проведении строительно-технической экспертизы по вопросу выявления причин возникновения дефектов.

Согласно выводам, изложенным в акте экспертизы от 12.09.2012 № 284/10 появление дефектов (повреждений) конструктивных элементов жилого дома № 115а по ул. Калинина в г. Владивостоке обусловлено нарушением технологии выполнения работ, отступлением от обязательных строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ в процессе устройства кирпичной кладки кровельного покрытия, наружной водосточной системы, покрытия пола общих балконов; дефекты классифицируются как критические и значительные, требуют обязательного устранения.

18.10.2013 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием устранить некачественно выполненные работы при строительстве многоквартирного дома с приложением копии акта экспертизы от 12.09.2013 № 284/10. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец письмами от 20.12.2013, 03.02.2014, 14.03.2014, 03.06.2014 неоднократно  обращался к ответчику с просьбой решить вопросы в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что из всех выявленных дефектов ответчик устранил частично только один дефект, связанный с отступлением от обязательных строительных норм и правил при выполнении работ по покрытию пола и устройством уклона полов на общих (пожарных) балконах многоквартирного дома, за исключением общего балкона на 12 этаже. В остальной части строительные недостатки ответчиком не устранены. 

24.05.2012 решением администрации г. Владивостока № 19826/21 ответчику дано согласие на переустройство и перепланировку жилых помещений двух последних этажей многоквартирного дома. 

При проведении указанных работ общему имуществу собственников помещений причинен ущерб, о чем составлен акт осмотра помещений общего пользования (элементов общего имущества) 12, 13 (мансардный) этажей многоквартирного дома от 29.10.2012. Кроме этого устройство отопительной системы не позволяет обеспечить надлежащее отопление на последних двух этажах.

Вместе с тем по всему периметру крыши истцом произведена замена конька, затраты на материал составили 49 500 руб., что подтверждается копией накладной № 27 от 25.07.2013 и копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

Не устранение ответчиком указанных истцом строительных недостатков и недоделок в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило некачественное выполнение ответчиком работ по строительству многоквартирного дома. В подтверждение наличия соответствующих недостатков истец представил в материалы дела акт экспертизы № 284/10 от 12.09.2013, составленный ООО «Приморский экспертно – правовой Центр».

С целью определения причин возникновения обнаруженных дефектов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, по ходатайству истца судом назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение эксперта № 201/503 от 21.04.2017, в котором экспертом сделаны следующие выводы: протекание наружных стен жилого дома обусловлено использованием некачественного материала, а именно облицовочного кирпича; несоблюдение технологии укладки раствора при заполнении швов кладки или использовании некачественного раствора; несоблюдение технологий устройства перемычек над оконными откосами, выражающее в наличии щелей между перемычками и кирпичной кладкой.

Экспертное заключение № 201/503 от 21.04.2017 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ о его форме и содержании, имеет достаточную полноту выводов на все поставленные арбитражным судом вопросы. В заключении отсутствует неясность или неоднозначность в толковании выводов экспертов.

Ответчик, доказательств устранения выявленных недостатков в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, представленные в материалы дела истцом доказательства подтверждают выполнение ответчиком ненадлежащего качества работы.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ на спорном объекте с недостатками, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в работах, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 49 500 руб. расходов понесенных на замену конька по всему периметру кровли.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Пунктом 1 статьи 29 указанного Закона установлено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что замена конька по всему периметру крыши произведена истцом, затраты на материалы составили 49 500 руб., что подтверждается копией накладной № 27 от 25.07.2013 и копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

Поскольку несение расходов на замену конька по всему периметру крыши подтверждены документально, заявленное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДалКом» в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, возникшие при строительстве многоквартирного жилого дома № 115а по ул. Калинина в г. Владивостоке, а именно: выполнить расшивку и заделку швов облицовочного слоя фасада в местах выкрошивания (выветривания) раствора из швов кладки, заделку трещин в облицовочном слое по всей площади фасада с восстановлением целостности кирпичной кладки с затиркой разрушенных мест цементным или сложным раствором после предварительной расчистки поверхности от потерявшего прочность кирпича, заменой отдельных кирпичей выполнить покрытие всего фасада гидроизоляционным составом; выполнить мероприятия, исключающие чрезмерное увлажнение торцевых наружных стен, угловых участков лоджий с торцевых сторон, (верхней части кирпичной кладки лицевой (с входами в подъезды) наружной стены жилого дома, на основании предварительно разработанного проекта, с обеспечением единства работы водоприёмной системы; переустройство отдельных участков горизонтальных желобов; выполнить переустройство водозащитного фартука по периметру выпусков кирпичных вентиляционных шахт по всей площади кровли; заделать герметизирующими составами места примыкания металлических перемычек к поверхности лицевой и тыльной (задней) наружных стен (со стороны улицы); на всех выступающих элементах фасада - поясках выполнить демонтаж существующего защитного покрытия из раствора и устройство нового защитного покрытия из цементно-песчаного раствора марки не ниже М100 и Мрз50 или кровельной стали и т.д., с устройством уклона, обеспечивающим сток воды с выступающих элементов, восстановлением кирпичной кладки; на общем, не застеклённом балконе 12 этажа выполнить замену покрытия пола с подготовкой основания и устройством уклона от поверхности наружных стен (лестницы, внеквартирного коридора) к водоотводящим трубам в ограждении балкона; восстановить крыльцо запасного выхода для его безопасного использования, в том числе заменить разбившуюся плитку; ликвидировать трещину в несущей стене 1 подъезда ближе к выходу на общий балкон; выполнить мероприятия, обеспечивающие поступление отопления на 12 и 13 этажи МКД на основании предварительно разработанного проекта, с обеспечением единства работы отопительной системы МКД; заменить установленную трубопроводную арматуру на проектную; установить насосную группу циркуляции систем отопления на обоих тепловых узлах; отрегулировать параметры теплоносителя в точке подключения МКД; установить автоматические балансировочные клапаны типа ASV-PV/ASV-M на вводе в каждую квартиру; установить на каждом отопительном приборе термостатические клапаны типа RTD-N; выполнить гидроизоляцию фундамента МКД; выполнить работы по присоединению уличной ливневой системы канализации в соответствии СНиП 2.04.03-85 с подсоединением к центральной канализационной системе; выполнить мероприятия по укреплению откоса с южной стороны МКД, исключив вымывание грунта под асфальтированным проездом вокруг дома, проседание асфальта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДалКом» в пользу товарищества собственников жилья «Калинина, 115а» 49 500 (сорок девять тысяч пятьсот рублей) понесенные на замену конька по всему периметру кровли, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                   В.В. Краснов