АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 февраля 2023 года

Дело №

А56-36261/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В., 

рассмотрев 16.02.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невис-Маммут» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-36261/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невис-Маммут», адрес: 195030, Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 44, литера А, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 59 376 руб. 40 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору от 17.08.2021 № 18НМ/2021/58174 (далее – Договор).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Центра 40 625 руб. 97 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по товарным накладным (далее – ТН) от 28.09.2021 № 441а, от 27.10.2021 № 441б и от 28.01.2022 № 631.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.07.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение от 22.07.2022 изменено: по первоначальному иску с Общества в пользу Центра взыскано 18 567 руб. 42 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 22.07.2022 и постановление от 10.10.2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что Центром не нарушен срок оплаты поставленного по ТН от 28.09.2021 № 441а, от 27.10.2021 № 441б и от 28.01.2022 № 631 товара.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (поставщик) обязалось поставить Центру (покупателю), а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, количество, порядок оплаты которого определены в спецификации (приложении № 1 к Договору).

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2022 № 1 и пункту 3 спецификации стоимость товара – 503 189 руб. 83 коп. – уплачивается в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости товара на основании счета поставщика перечисляется покупателем в течение 10 рабочих дней после подписания Договора; оставшиеся 70% от стоимости товара на основании счета поставщика перечисляются покупателем в течение 10 рабочих дней с даты поставки и подписания покупателем ТН по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа.

Срок поставки – 4 календарных дня с даты внесения покупателем предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 Договора и пункт 1 спецификации). 

Пунктом 9.2 Договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, а пунктом 9.3 Договора – ответственность покупателя за нарушение сроков перечисления платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указал Центр, платежным поручением от 27.09.2021 № 6317 он внес 152 972 руб. 64 коп. аванса, таким образом, поставка товара должна была быть осуществлена поставщиком в адрес покупателя не позднее 01.10.2021, однако Общество в нарушение принятых обязательств задержало поставку товара на 118 дней: 06.10.2021 осуществило поставку первой партии товара (товарная накладная от 28.09.2021 № 441а на 389 171 руб. 88 коп.), 29.10.2021 – второй партии (товарная накладная от 27.10.2021 № 441б на 90 361 руб. 56 коп.), 28.01.2022 – третьей партии (товарная накладная от 26.01.2022 № 631 на 23 656 руб. 39 коп.).  

Окончательная оплата товара – 350 217 руб. 19 коп. – произведена покупателем 24.02.2022 платежным поручением № 1097.

Поскольку Общество нарушило срок поставки, Центр на основании пункта 9.2 Договора за период с 02.10.2021 по 27.01.2022 начислил ему неустойку, размер которой составил 59 376 руб. 40 коп. 

Общество, в свою очередь, полагая, что Центром допущено нарушение сроков оплаты по ТН от 28.09.2021 № 441а, от 27.10.2021 № 441б, от 26.01.2022 № 631, на основании пункта 9.3 Договора начислило ему неустойку в размере 40 625 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Центра и Общества в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по первоначальному иску, указал на доказанность факта нарушения сроков поставки, при этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, сослался на отсутствие просрочки платежа, поскольку условиями Договора предусмотрена оплата после поставки всего товара, согласованного сторонами в спецификации.

Суд апелляционной инстанции решение от 22.07.2022 изменил. Апелляционный суд с учетом условий Договора не согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки по первоначальному иску исходя из цены Договора, посчитал, что в рассматриваемом случае подлежащий поставке товар не представляет собою единый имущественный комплекс и в спецификации к Договору стоимость товара определена за единицу, поэтому оснований полагать, что цена Договора и стоимость товара являются тождественными понятиями, не имеется.

Апелляционный суд пересчитал неустойку по первоначальному иску в соответствии с пунктом 9.2 Договора исходя из стоимости товара, поставленного с нарушением согласованного в Договоре срока, и признал ее обоснованной за период с 02.10.2021 по 27.01.2022 в размере 18 567 руб. 42 коп.

Отметив, что условиями Договора (пункт 3.2) обязанность по уплате 70% цены у покупателя возникает с момента поставки всего товара, согласованного в спецификации, и выставления поставщиком счета на оплату, а поскольку обязательство по поставке товара, предусмотренного спецификаций, исполнены Обществом в полном объеме 28.01.2022 и счет       № 675 выставлен поставщиком на уплату 70% стоимости поставленного товара 09.02.2022, апелляционный суд установил, что срок оплаты истекал 24.02.2022, при этом окончательный расчет произведен Центром 24.02.2022, то есть нарушения срока оплаты не допущено. При таком положении апелляционный суд отказал в удовлетворении встречного иска.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются лишь в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд округа, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Суды, истолковав условия Договора по правилам статьи 431 ГК РФ и приняв во внимание положения статьи 421 ГК РФ, а также обстоятельства рассматриваемого дела, сделали правомерный вывод о том, что Центр, произведя окончательную оплату товара 24.02.2022, не допустил нарушения срока оплаты по ТН от 28.09.2021 № 441а, от 27.10.2021 № 441б и от 28.01.2022, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сделаны без учета условий Договора и обстоятельств рассматриваемого дела, направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что решение суда первой инстанции от 22.07.2022 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2022, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу, как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А56-36261/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невис-Маммут» – без удовлетворения.

 

Судья 

Е.В. Боголюбова