ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2023                                                                                Дело № А41-52084/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – извещено, не явилась, полномочного представителя не направила,

от Администрации городского округа Клин – извещена, представитель не явился,

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 19.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 05.12.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27.03.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-52084/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации городского округа Клин

об оспаривании решения,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Клин (далее – администрация) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от 17.06.2022 № Р001-9679668586-59635094; об обязании предоставить предпринимателю на праве собственности без проведения торгов за плату земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010112:85 площадью 8 000 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...> с видом разрешенного использования «под промышленными объектами».

В качестве третьего лица в деле участвует Министерство имущественных отношений Московской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, предприниматель также не явился.

Кроме того, от администрации поступило ходатайство, в котором администрация просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Явившийся представлять интересы предпринимателя адвокат доверенность от предпринимателя не представил, в связи с чем не был допущен к участию в судебном заседании ввиду не подтверждения полномочий действовать в качестве представителя предпринимателя в арбитражном суде. С учетом положений части 3 статьи 61 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» участие адвоката в арбитражном процессе на основании ордера в отсутствие соответствующей доверенности не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, предприниматель является собственником нежилого здания (ангара) с кадастровым номером 50:03:0010112:636 площадью 403 кв. м., расположенного по адресу Московская область, городской округ Клин, ул. Ильинская Слободка.

Это здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010112:85 площадью 8 000 кв. м., по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, 

<

...>. Земельный участок имеет вид разрешенного использования «под промышленными объектами».

В отношении данного земельного участка предприниматель и администрация заключили договор аренды  от 13.11.2019 № 4268  (далее также – договор) сроком на три года.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2698/2019 однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Государственная регистрация права собственности предпринимателя на нежилое здание (ангар) с кадастровым номером 50:03:0010112:636 площадью 403 кв. м. произведена 20.08.2021.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010112:85 площадью 8 000 кв. м. за плату по льготной цене без проведения торгов.

Решением от 17.06.2022 № Р001-9679668586-59635094 администрация отказала в предоставлении земельного участка в собственность со ссылкой на то, что площадь здания, расположенного на земельном участке, составляет менее 10% от его площади и является несоразмерной.

Не согласившись, предприниматель оспорил это решение в судебном порядке.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 39.1, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы, указали на законность оспариваемого отказа администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность ввиду отсутствия оснований для вывода о соразмерности площади данного земельного участка расположенному на нем зданию, приняв во внимание площадь здания, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, значительно меньше площади рассматриваемого земельного участка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А41-52084/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                          В.В. Кузнецов

 

 

Ю.С. Петропавловская