ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-25346/2020

г. Самара

21 октября    2021  года

Резолютивная часть постановления оглашена     14  октября    2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     21  октября  2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Ануфриевой А.Э,   Романенко С.Ш.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд ЛТД"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 01  июля  2021 года по делу № А55-25346/2020 (судья Каленникова О.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд ЛТД" к Департаменту градостроительства г.о. Самара, 

     об обязании ,

     третьи лица:

     1. Министерство строительства Самарской области; 

     2. Акционерное общество «Средневолжский станкостроительный завод»; 

     3. Администрация г.о. Самара, Глава г.о. Самара; 

     4.  Общество с ограниченной ответственностью «Транскапитал»;

     с участием:

     от истца - ФИО2, по доверенности от 14.02.2021  г.,  

     от ответчика - ФИО3, по доверенности 03.08.2121  г., 

      от третьего лица -  ФИО4, по доверенности от 18.02.2021  г., 

     иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд ЛТД" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило суд обязать Департамент градостроительства г.о. Самара исполнить обязанность по договору №4-Д от 01.02.2000 путем обращения в Министерство строительства Самарской области с заявлением о продлении срока разрешения на строительство № RU 63301000-107 или предоставления ООО "Гранд ЛТД" действующего разрешения на строительство, взыскать с Департамента градостроительства г.о. Самара в пользу ООО "Гранд ЛТД" на случай неисполнения решения суда судебную неустойку за период по истечении 20 дневного срока с момента вступления в законную силу решения по день фактического его исполнения в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Определением от 29.10.2020. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство строительства Самарской области.

Определением от 26.11.2020. суд удовлетворил ходатайство Акционерного общества «Средневолжский станкостроительный завод» о вступлении его в дело в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 16.03.2021. судом к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация г.о. Самара, Глава г.о. Самара и Общество с ограниченной ответственностью «Транскапитал».

Арбитражным судом в ходе рассмотрения дела приняты уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать Департамент градостроительства г.о. Самара исполнить обязанность по договору №4-Д от 01.02.2000, предоставив  ООО "Гранд ЛТД" действующее разрешение на строительство, а также взыскать с Департамента градостроительства г.о. Самара в пользу ООО "Гранд ЛТД" на случай неисполнения решения суда судебную неустойку за период по истечении 20 дневного срока с момента вступления в законную силу решения по день фактического его исполнения в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Определением от 26.05.2021. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент управления имуществом г.о. Самара.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 01  июля  2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гранд ЛТД"   обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) заявитель указывает, что на момент заключения договора Департамент был наделен правами заказчика и вправе был привлекать для строительства многоквартирных домов средства физических и юридических лиц, обязанность по выдаче разрешения на строительство не может являться однократной, поскольку отношения сторон носят длящийся характер. Считает, что судом должны быть учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А55-14484/2020. 

    В отзыве на апелляционную жалобу АО «Средневолжский станкостроительный завод»   просит решение суда первой инстанции  изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта указание на заключение между ООО «Гранд-ЛТД» и Департаментом архитектуры и строительства г.о. Самара дополнительного соглашения от 30.06.2004 к договору №4-Д от 01.02.2000 г., в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционная жалоба АО «Средневолжский станкостроительный завод» на указанное решение суда была возвращена определением Одиннадцатого арбитражного суда от 27.09.2021  г. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, по доверенности от 14.02.2021  г.,  апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Представитель ответчика - ФИО3, по доверенности 03.08.2121  г.,   в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представитель третьего лица АО «Средневолжский станкостроительный завод» -  ФИО4, по доверенности от 18.02.2021  г.,  в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

В судебном заседании от лица, не участвующего в деле,     ФИО5 поступило заявление о привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица в связи с тем, что он является участником долевого строительства жилого дома №131 по ул. Максима Горького в 71 квартале Ленинского района.

Рассмотрев  заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из буквального толкования части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле только до рассмотрения спора по существу.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

   В соответствии с частью 3 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в суде апелляционной инстанции  не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции  отказал  ФИО5  в удовлетворении заявления о вступлении  в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

 При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

  Как следует из материалов дела, 01 февраля 2000 года между Департаментом строительства и архитектуры администрации г.Самары (в настоящее время - Департамент градостроительства г.о. Самара, далее - Департамент) и ООО «Молодежный жилой комплекс Союз» был заключен договор №4-Д о долевом участии в проектировании и строительстве жилого дома №131 по ул. Максима Горького в 71 квартале Ленинского района (далее – договор № 4-Д), предметом которого является долевое участие сторон в проектировании и строительстве 10 - 12 этажного жилого дома № 131 по ул. Максима Горького в 71 квартале Ленинского района общей площадью 6 000 кв.м (подлежит корректировке после разработки ПСД) (п. 1.1. договора). 

На основании данного договора ООО «МЖК Союз» выступило застройщиком-инвестором жилого дома № 131, ул. М. Горького в гор. Самара в объеме 100 %. 

Согласно п. 2.1.2. договора по окончании строительства ООО «МЖК Союз» должны были быть переданы все построенные площади жилого дома. 

Установлено, что постановлением и.о. Главы города Самары № 827 от 18 июня 2001 года Департаменту был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 5 741,70 кв.м, без права выкупа в собственность для проектирования жилого дома и строительства двух секций (№ 1 и № 2 по генплану) по ул. М. Горького / Л. Толстого в гор. Самара,   срок проектирования – 1 год; срок строительства – 2 года. 

25 сентября 2001 года между Департаментом и ООО «МЖК «Союз» было заключено дополнительное соглашение к договору № 4-Д, которым уточнены обязанности Департамента. 

15 января 2002 года между Департаментом и ООО «МЖК «Союз» был заключен договор № 2 генерального подряда на строительство 3-х секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой а/и по ул. М. Горького, 131 в гор. Самара, на основании которого ООО «МЖК Союз» собственными и привлеченными силами и средствами осуществляло работы по строительству данного жилого дома. 

Соглашением от 25 июня 2004 года, заключенным между ООО «МЖК Союз» и ООО «Гранд ЛТД», произведена передача прав и обязанностей по договору генерального подряда № 2 от 15 января 2002 года, в соответствии с которым функции генерального подрядчика по строительству третьей секции жилого дома № 131 по ул. М. Горького перешли от ООО «МЖК Союз» к ООО «Гранд ЛТД» (истцу).

В соответствии с инвестиционным договором от 04.04.2002 № 1/01-02 права застройщика-инвестора по договору № 4-Д в отношении секций 3.1 и 3.2 перешли от ООО «МЖК Союз» к ООО «Гранд ЛТД».

Департамент дал свое согласие на замену застройщика-инвестора в договоре инвестирования № 4-Д от 01.02.2000 и генерального подрядчика в договоре генподряда с ООО «МЖК Союз» на ООО «Гранд ЛТД».

Как установлено судом, постановлением Главы города Самары от № 448 от 31 марта 2005 года утвержден акт о выборе земельного участка, проект границ земельного участка согласно приложению и предварительно согласовано место размещения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секции №№ 3/1, 3/2 по генеральному плану) и подземной стоянкой автомашин на земельном участке площадью 3 102,00 кв.м, относящемся к землям поселений, расположенном по адресу: улица Максима Горького / улица Льва Толстого в Ленинском районе города Самары.

Указанным постановлением Департаменту предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, общей площадью 3 409,40 кв.м (в том числе за красной линией 307,40 кв.м - для организации строительной площадки), относящийся к землям поселений, расположенный по адресу: улица Максима Горького/улица Льва Толстого в Ленинском районе города Самары согласно проекту границ земельного участка для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (секции №№ 3/1, 3/2 по генеральному плану) и подземной стоянкой автомашин.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 20 апреля 2007 года с присвоением кадастрового номера 63:01:0502002:0022, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости № 63-00-102/08-467652 от 17 ноября 2008 года, право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком зарегистрировано за Департаментом.  

В соответствии с протоколом № 8 заседания Комиссии по застройке и землепользованию г.о. Самара от 30 ноября 2007 года получено специальное согласование на строительство секций 3.1 и 3.2 с отклоняющимися характеристиками.

Материалами дела установлено, что Главой городского округа Самара 20 августа 2008 года Департаменту было выдано разрешение на строительство № RU 63301000-107 жилого дома (секции 3.1 и 3.2) со встроенными нежилыми помещениями и подземной стоянкой автомашин на земельном участке, площадью 3 409,40 кв.м, по адресу: Самарская область, гор. Самара, Ленинский район, ул. Максима Горького / ул. Льва Толстого. Срок действия разрешения (18 месяцев) до 20 февраля 2010 года.

На момент выдачи указанного разрешения секции № 1 и № 2 жилого дома были построены и введены ООО «МЖК Союз» в эксплуатацию в соответствии с Актом госкомиссии от 28 июня 2004 года. Строительство третьей секции жилого дома (секция 3.1) было организовано и завершено ООО «Гранд ЛТД» только в 2007 году, но объект в эксплуатацию не был введен. 

Постановлением Администрации г.о.Самара от 16.08.2011 № 893 срок действия разрешения на строительство был продлен до 20.08.2013. 

Постановлением Администрации г.о. Самара от 08.02.2012 № 86 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Департамента земельным участком с кадастровым номером 63:01:0502002:22. 

Постановлением Администрации г.о. Самара от 20.09.2012 № 1289 прекращено действие разрешения на строительство №RU63301000-107.

Впоследствии, право постоянного (бессрочного) пользования Департамента на земельный участок с кадастровым номером  63:01:0502002:22 было восстановлено (запись ЕГРН №63-63-01/415/2014-924).

Постановлением Администрации г.о. Самара от 02.03.2016 № 170 право постоянного бессрочного пользования Департамента на земельный  участок с  кадастровым номером 63:01:05002002:22 прекращено.

Постановлением Администрации г.о. Самара от 10.10.2017 № 900 было отменено Постановление Администрации г.о. Самара от 20.09.2012 № 1289 о прекращении действия разрешения на строительство №RU63301000-107.

Приказом Министерства строительства Самарской области от 28.08.2018 срок действия разрешения на строительство №RU63301000-107 был продлен до 01.03.2020.

После 01.03.2020 разрешение на строительство не продлевалось.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на неисполнение Департаментом обязанности по предоставлению разрешения на строительство (п.2.1.1 договора №4-Д), что послужило основанием обращения истца в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для возложения на ответчика обязанности к исполнению условий договора подлежит установлению и доказыванию истцом  наличие у ответчика такой обязанности, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанности, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения обязанности.

В пункте 2.1.1 договора №4-Д с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.09.2001 предусмотрены следующие обязанности Департамента: передача проектировщику исходных данных для проектирования; осуществление контроля за проектированием; организация экспертизы проектной документации; решение вопросов по выдаче разрешения на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ после прохождения вневедомственной экспертизы; заключение договора генерального подряда после получения Департаментом разрешения на строительство; получение технических условий на подключение к инженерным сетям; передача застройщику постановления Администрации о проектировании и строительстве жилого дома; подготовка документации и организацию комиссии по приемке законченного строительством дома в сроки, установленные договором генерального подряда и предоставление аналогичной строительной площадки застройщику-инвестору в случае невозможности осуществления строительства по причинам, не зависящим от застройщика. 

Пунктом 2.1.2 договора №4-Д установлена обязанность Департамента по передаче застройщику-инвестору 100% площадей выстроенного объекта. 

Суд первой инстанции правильно установил, что иных обязанностей Департамента, кроме установленных п.2.1.1 и п. 2.1.2, договор №4-Д не содержит.

При этом, как следует из материалов дела, Департаментом было получено разрешение на строительство №RU63301000-107 от 20.08.2008, заключен договор генерального подряда № 2 от 15.01.2002, в связи с чем, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что установленная пунктом 2.1.1 договора № 4-Д обязанность Департамента была исполнена последним надлежащим образом, и обязательство по передаче разрешения на строительство прекращено надлежащим исполнением.

Понуждение ответчика к исполнению указанных истцом обязательств также не представляется возможным в виду следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно отметил, что на момент разрешения спора общий срок действия разрешения на строительство №RU63301000-107 составил 4 года 1 месяц, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что проектом организации строительства, прошедшим государственную экспертизу, предусмотрен более длительный срок строительства, доказательств наличия согласованного с Департаментом графика строительства не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что фактически требования истца направлены на подмену соблюдения установленного ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации административного порядка получения разрешения на строительство объекта недвижимости, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы  государственной  власти (государственные органы),  Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация но космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. 

Перечень документов, необходимых для представления с  заявлением о выдаче разрешения на строительство предусмотрен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Данный перечень является исчерпывающим. 

Правоустанавливающие документы на земельный участок предусмотрены ГрК РФ как документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ). 

В рассматриваемом случае установлено, что постановлением Администрации городского округа Самара от 02.03.2016 № 170 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Департамента указанным земельным участком, в следствие чего права застройщика данного объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома) на земельный участок отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о незаконности прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Департамента указанным земельным участком, поскольку право Департамента прекращено на основании акта собственника земельного участка – городского округа Самара, который никем в установленном порядке не оспорен и не отменен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка апеллянта на обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А А55-14484/2020, не опровергает выводы суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку отсутствие оснований для признания объекта самовольным и его сноса не свидетельствует о возможности строительства объекта в отсутствие оформления прав застройщика на земельный участок и не может являться основанием для понуждения ответчика к передаче истцу разрешительной документации на строительство объекта в обход установленного законом порядка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

              Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01  июля  2021 года по делу № А55-25346/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранд ЛТД"   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко