036/2018-1069(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2993/2017

г. Краснодар

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление-55» (ИНН 0562058873, ОГРН 1040502629254) – Гладких А.П.  (доверенность от 20.12.2017), от заинтересованного лица – Управления Федеральной  антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508) –  Рошевского С.И. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие третьих лиц: администрации  Шпаковского муниципального района Ставропольского края и Отдела образования  администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края  

(ОГРН 1042600631204), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о  движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную  жалобу ООО «Строительно-монтажное управление-55» на постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А63-2993/2017  

(судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.), установил следующее. 

ООО «Строительно-монтажное управление – 55» (далее – общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании  недействительным решения управления от 21.02.2017 № РНП-26-553, обязании устранить  допущенное нарушение права общества. В обоснование требований общество указало на  формальный подход управления при вынесении оспариваемого решения; отсутствие  доказательств недобросовестности общества при участии в аукционе и заключении  контракта; отсутствие оснований, предусмотренных статьей 104 Федерального закона  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе), для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению  общества, расторжение контракта произведено на основании пункта 1 части 15 статьи 95  Закона о контрактной системе, что не является основанием для включения информации о  таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков,  поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта.  

Решением суда от 09.06.2017 (судья Русанова В.Г.) требования общества  удовлетворены, признано недействительным решение управления от 21.02.2017 по делу   № РНП-26-553 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, как  несоответствующее требованиям Закона о контрактной системе. Судебный акт  мотивирован тем, что расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в  связи с тем, что в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик,  исполнитель) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и  (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил  недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, не является  основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в  реестр, поскольку не связано с существенным нарушением условий контракта. Кроме  того, не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих факты умышленных и  недобросовестных действий общества, повлекших уклонение от исполнения условий  контракта. Общество не могло предвидеть аннулирования свидетельства  саморегулируемой организации (далее – СРО) саморегулируемой организацией, так как в  соответствии с положениями действующего законодательства, последняя была не в праве  исключать общество из состава членов СРО до 01.07.2017.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2017 отменено решение арбитражного суда от 09.06.2017; в удовлетворении  заявления обществу отказано. Апелляционный суд установил факт недобросовестных  действий общества. Судебный акт мотивирован тем, что у заказчика имелись законные  основании для расторжения контракта в одностороннем порядке ввиду не исполнения  обществом взятых на себя обязательств и срыва строительства здания средней  общеобразовательной школы на 1002 места в г. Михайловске Шпаковского района  Ставропольского края, по ул. Прекрасная, 28. Апелляционный суд отметил, что выводы  суда первой инстанции ошибочны, решение антимонопольного органа соответствует  требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы  общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку  

управление доказало наличие обстоятельств, подтверждающих факты недобросовестных  действий общества, повлекших односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.  Установлено, что недобросовестные действия общества привели к нарушению прав  заказчика, которые связаны, прежде всего с эффективным использованием бюджетных  средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной  инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы  указывает на то, что у управления отсутствовали основания на включение общества в  реестр недобросовестных поставщиков в порядке, предусмотренном статьей 104 Закона о  контрактной системе. Указанное включение не может рассматриваться в качестве  необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как  ведения реестра, так и Закона о размещении заказов, а также является явно  несоразмерным характеру допущенного обществом нарушения. Отсутствие у общества  действующего свидетельства СРО установлено не в ходе исполнения контракта, а до его  заключения; недобросовестность действий общества противоречит имеющимся в деле  доказательствам. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд апелляционной  инстанции сделал ошибочный вывод по вопросу аннулирования свидетельства СРО.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление  апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 17.01.2018, о чем  вынесено определение от 11.01.2018. В судебном заседании представитель общества  повторил доводы кассационной жалобы. Представитель антимонопольного органа  высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что выводы апелляционного  суда законны, основаны на доказательствах, представленных сторонами, и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 18.11.2016 в адрес Комитета Ставропольского края  по государственным закупкам (далее – уполномоченный орган) от отдела образования  поступили документы для проведения закупки на выполнение подрядных работ по  строительству объекта: «Строительство здания средней общеобразовательной школы на  1002 места в г. Михайловске Шпаковского района, по ул. Прекрасная, 28» и размещения  на официальном сайте в сети Интернет Единой информационной системы в сфере  закупок. Уполномоченный орган разместил указанную документацию на официальном  

сайте с присвоением закупке номера 0121200004716000370. Время подачи заявок  установлено до 08 часов 00 минут 07.12.2016. До окончания срока подачи заявок  участниками закупки подано 3 заявки. 09.12.2016 рассмотрены первые части поданных  заявок, по результатам которых были отклонены заявки с порядковыми номерами 2 и 3,  как не соответствующие требованиям аукционной документации. К участию в аукционе  допущена заявка № 4. При рассмотрении 13.12.2016 второй части заявки участника № 4  уполномоченный орган принял решение о соответствии указанной заявки требованиям  аукционной документации и действующему законодательству.  

26 декабря 2016 года на электронной торговой площадке заключен контракт с  единственным участником закупки (заявка № 4) – обществом.  

26 декабря 2016 года в адрес отдела образования от общества поступило письмо, в  котором оно сообщило государственному заказчику об отсутствии действующего  свидетельства СРО с необходимыми допусками на момент подачи заявки на участие в  аукционе, в связи с чем, просило контракт не заключать. Изучив информацию о действии  представленного участником закупки свидетельства о членстве в СРО «Содружество  строителей Республики Дагестан», из информации на сайте СРО установлено, что датой  исключения общества является 23.12.2016 14:58, то есть после рассмотрения вторых  частей заявки. Вместе с тем, 29.12.2016 на сайте СРО «Содружество строителей  Республики Дагестан» дата исключения общества из СРО изменена на 03.11.2016,  основание для исключения из СРО – добровольный выход.  

В управление от ООО «НСО» и общества поступили жалобы на действия  государственного заказчика и уполномоченного органа по факту определения  поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения электронного аукциона   № 0121200004716000370 «Выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство  здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в г. Михайловске, по  ул. Прекрасная, 28, Шпаковский район" для обеспечения муниципальных нужд  Шпаковского муниципального района Ставропольского края».  

Решением управления от 09.01.2017 по делу № РЗ-1648-2016 о нарушении  законодательства о закупках установлено, что в составе вторых частей заявки обществом  приобщена копия свидетельства № 0069.09-2015-0562058873-С-088 о членстве в СРО  «Содружество строителей Республики Дагестан», в котором на момент подачи заявки оно  не состояло. Это незаконно позволило обществу стать победителем закупки. Указанным  решением жалобы на действия государственного заказчика и уполномоченного органа по  факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения  электронного аукциона № 0121200004716000370 «Выполнение подрядных работ по  

объекту: "Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в  

г. Михайловске, по ул. Прекрасная, 28, Шпаковский район" для обеспечения  муниципальных нужд Шпаковского муниципального района Ставропольского края»  признаны обоснованными; действия государственного заказчика и уполномоченного  органа признаны нарушившими часть 6 статьи 69, пункта 1 частей 1, 8 статьи 31 Закона о  контрактной системе. В связи с тем, что контракт (реестровый номер  3262301806316000006) заключен 26.12.2016, предписание не выдавалось.  

При рассмотрении спора установлено следующее. Решение управления о  нарушении законодательства основано на том, что в силу пункта 1 частей 1 и 8 статьи 31  Закона о контрактной системе комиссия должна проверить достоверность сведений,  содержащихся в документах, которые подтверждают соответствие участника требованиям  законодательства Российской Федерации. Наличие в заявке недостоверных сведений  влечет ее отклонение (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).  Антимонопольный орган установил, что согласно информации с официального сайта СРО  «Содружество строителей Республики Дагестан» (http://ssrd.reestrsro.ru/view?id=306) на  день рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе свидетельство СРО  общества являлось недействующим на основании решения от 03.11. 2016. Кроме того,  согласно части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что отстранение  участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или  отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик  или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не  соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких  требований) данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении  своего соответствия указанным требованиям, что не было сделано государственным  заказчиком и уполномоченным органом при рассмотрении второй части заявки общества.  

13 января 2017 года государственный заказчик в адрес общества направил  решение об одностороннем расторжении муниципального контракта. Решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.12.2016   № 0121200004716000370107077 получено обществом 24.01.2017. Впоследствии,  06.02.2017 указанный контракт расторгнут на основании пункта 1 части 15 статьи 95  Закона о контрактной системе в одностороннем порядке.  

Управление приняло решение от 21.02.2017 по делу № РНП-26-553 о включении в  реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества в связи с  односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 26.12.2016  

 № 0121200004716000370107077 на выполнение подрядных работ по объекту:  «Строительство здания средней общеобразовательной школы на 1002 места в  г. Михайловске, по ул. Прекрасная, 28, Шпаковский район» сроком на 2 года. Согласно  данным сайта zakupki.gov.ru, 27.02.2017 управление включило в реестр недобросовестных  поставщиков информацию об обществе за реестровым номером РНП.85405-17.  

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал, что общество  со своей стороны подписало контракт с государственным заказчиком своевременно.  21.12.2016 общество обратилось в СРО Союз «Строители Республики Дагестан» с  запросом и получило ответ от 22.12.2016 о том, что действие свидетельства СРО  прекращено решением от 03.11.2016.  

28 декабря 2016 года общество получило выписку из реестра членов СРО,  согласно которой 03.11.2016 действие свидетельства СРО прекращено. Учитывая тот  факт, что общество не зарегистрировано в том же субъекте Российской Федерации, в  котором зарегистрировано СРО Союз «Строители Республики Дагестан», 26.10.2016  обществом в СРО было подано уведомление о прекращении членства. При этом, как  установлено, в данном уведомлении общество не указало дату, с которой прекращается  членство в СРО Союз «Строители Республики Дагестан». По мнению суда первой  инстанции, в силу части 6 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ  прекращение членства общества в СРО должно было быть прекращено до 01.07.2017.  

Суд указал, что от саморегулируемой организации до 22.12.2016 обществу не поступила  информация о прекращении действия свидетельства СРО, поэтому на момент подачи  заявки на участие в электронном аукционе и на момент подписания контракта общество  не располагало информацией о преждевременном аннулировании свидетельства СРО,  информация об исключении общества из членов СРО и прекращении действия  свидетельства СРО стала известна после подписания контракта на электронной площадке  (22.12.2016).  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, учел конкретные обстоятельства  данного спора и, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришел  к выводу о недобросовестных действиях общества, которое не интересовалось о том, в  каком СРО оно состоит на дату подачи заявки на участие в электронном аукционе и когда  общество исключено из прежнего СРО. Отменяя решение суда от 09.06.2017 и отказывая  обществу в удовлетворении требований, апелляционный суд правомерно  руководствовался следующим.  

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного  Закона). В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры  размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты  добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения  заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей,  подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра  недобросовестных поставщиков. Ведение реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104  Закон о контрактной системе).  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов. Содержание информации, подлежащей включению  в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Закон о  контрактной системе.  

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего  отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты  расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию,  предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию  решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного  Закона). В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение  десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации,  указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку  содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения  достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный  

на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную  частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех  рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.  

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе  Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило  Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  (далее – Правила). В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет  проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов,  подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В пункте  12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об  участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей  заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.  

По результатам рассмотрения представленных информации и документов,  проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных правил, выносится решение.  В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган  выносит решение о включении информации) о недобросовестном поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит  решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в  реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику,  лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным  заинтересованным лицам.  

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре  недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный  орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника  размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие  о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о  направленности его Действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его  исполнения.  

Отменяя решение от 09.06.2017, апелляционный суд указал, что неисполнение и  ненадлежащее исполнение муниципального контракта, который имеет большое  социальное значение для Отдела образования администрации Шпаковского района,  повлекло за собой срыв строительства школы. Претендуя на заключение контракта путем  

участия в аукционе, общество не только имело возможность учитывать специфику  заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать.  Участник закупки, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме, обязался в  случае (если станет победителем аукциона в электронной форме) подписать контракт на  условиях, изложенных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной  форме, документации об аукционе в электронной форме.  

Установлено, что общество заранее ознакомлено с требованием и условиями;  аукционной документации, в том числе и с требованиями к участникам торгов (часть 1  статьи 31 Закона о контрактной системе), что позволяло в полной мере подать и  заключить контракт в порядке, определенном документацией и действующим  законодательством о закупках. Принимая участие в открытых аукционах на право  заключения государственных или муниципальных контрактов, общество должно знать и  соблюдать действующее законодательство, осознавать меру и степень ответственности  наступления для него неблагоприятных последствий.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о том, что общество не могло  предвидеть аннулирования свидетельства СРО саморегулируемой организацией, так как в  соответствии с положениями действующего законодательства последняя была не вправе  исключать общество из состава членов СРО до 01.07.2017, указал следующее. Общество  направило уведомление от 25.10.2016 о добровольном прекращении членства в СРО Союз  «Строители Республики Дагестан», зарегистрированное 26.10.2016. С учетом того, что  дата прекращения членства в СРО не была указана в уведомлении, исходя из смысла  части 6 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ СРО Союз «Строители  Республики Дагестан» прекращение членства общества в СРО должно было быть  прекращено до 01.07.2017. Таким образом, общество, не указав дату прекращения  членства общества в СРО, сознательно допускало такое прекращение с даты регистрации  уведомления 26.10.2016 и до 01.07.2017. Между тем при наличии неопределенного  уведомления, соблюдая должную степень заботливости и осмотрительности, общество  должно самостоятельно отслеживать момент его разрешения компетентными лицами в  СРО. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий  СРО Союз «Строители Республики Дагестан» по порядку исключения общества из  членства СРО и прекращения действия свидетельства СРО с 03.11.2016.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что решение антимонопольного органа от 21.02.2017 по делу  

 № РНП-26-553 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков  соответствует требованиям Закона о контрактной системе. Факт недобросовестных  

действий общества установлен и подтвержден документально. Это обстоятельство  общество документально не опровергло.  

Ссылку общества на решение ФАС России от 06.03.2017 по делу № Р-33/17  следует отклонить, поскольку в данном споре иные обстоятельства. Кроме того, решение  ФАС России по конкретному делу, в котором не участвуют стороны данного судебного  разбирательства, не имеет преюдициального значения (статья 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил в совокупности с  соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3  названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной  инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию  фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом  правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены. Основания для отмены постановления Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу   № А63-2993/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи И.М. Денека 

 М.Г. Калашникова