АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-7270/2014

г. Калуга

28 » ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления принята       21.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме    28.11.2017                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от истцов:

ФИО2

ЗАО «Юнион»

от ответчика ПАО «Сбербанк России» 

в лице Рязанского филиала

от третьих лиц:

ФИО3 - временный управляющий ЗАО «Юнион»

ЗАО «МебельЭлектронПромТорг»

ФИО4 - временный управляющий ЗАО «МебельЭлектронПромТорг»

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области 

ФИО5

ФИО6

ООО «МеТИС»

ООО «Торговый дом «Бартис»

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «Торговля и сервис»

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Торговля и сервис», с.Поляны Рязанский район Рязанская область, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А54-7270/2014,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, закрытое акционерное общество «Юнион» обратились 29.12.2014 в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными (ничтожными) следующих договоров, заключенных между ЗАО «Юнион» и ОАО «Сбербанк России»:

- договор поручительства № 00460013/36401044-2 от 24.04.2013;

- договор поручительства № 00630013/36401044-2 от 21.06.2013;

- договор поручительства № 00700013/36401044-2 от 12.07.2013;

- договор ипотеки № 0460013/36401044-1 (последующий залог) от 24.04.2013;

- договор ипотеки № 0630013/36401044-1 (последующий залог) от 21.06.2013;

- договор ипотеки № 00700013/36401044-1 (последующий залог) от 12.07.2013;

- дополнительное соглашение № 2 от 24.04.2013 договора залога № 00440013/36401044-2 (последующий залог) от 05.04.2013;

- дополнительное соглашение № 3 от 21.06.2013 договора залога № 00440013/36401044-2 (последующий залог) от 05.04.2013;

- дополнительное соглашение № 4 от 12.07.2013 договора залога № 00440013/36401044-2 (последующий залог) от 05.04.2013;

- дополнительное соглашение № 2 от 24.04.2013 договора залога № 00440013/36401044-3 (последующий залог) от 05.04.2013;

- дополнительное соглашение № 3 от 21.06.2013 договора залога № 00440013/36401044-3 (последующий залог) от 05.04.2013;

- дополнительное соглашение № 4 от 12.07.2013 договора залога № 00440013/36401044-3 (последующий залог) от 05.04.2013 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истцы ссылались на положения статей 10, 15, 166, 168, 361, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ЗАО «Юнион» ФИО3, ЗАО «МебельЭлектронПромТорг», временный управляющий ЗАО «МебельЭлектронПромТорг» ФИО4, ЗАО «Торговля и сервис», ФИО6, ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Рязанской области, ООО «МеТИС», ООО «Торговый дом «Бартис».

Закрытое акционерное общество «Торговля и сервис» 06.06.2016 заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: о признании недействительными дополнительных соглашений № 2 от 24.04.2013, № 3 от 21.06.2013, № 4 от 12.07.2013 к договору залога № 00440013/36401044-2 от 05.04.2013. 

В обоснование исковых требований общество ссылалось на положения статей 166, 168, 335, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 50 АПК РФ ходатайство ЗАО «Торговля и сервис» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 (судья Картошкина Е.А.) в удовлетворении иска ФИО2, ЗАО «Юнион», а также иска ЗАО «Торговля и сервис» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО «Торговля и сервис», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что в договоре залога № 00440013/36401044-2 от 05.04.2013 не представляется возможным определить предмет залога, а именно идентифицировать комплекс оборудования АТП 1-6, количество единиц оборудования, наличие заводских номеров, в связи с чем, указанный договор залога, а, соответственно, и дополнительные соглашения к нему № 2 от 24.04.2013, № 3 от 21.06.2013, № 4 от 12.07.2013 не могут считаться заключенными.

По мнению кассатора, то обстоятельство, что ЗАО «Юнион» в распоряжение ОАО «Сбербанк России» при заключении спорного договора залога № 00440013/36401044-2 от 05.04.2013 не были представлены копии первичных документов бухгалтерского учета на оборудование АТП 1-6 может указывать на мнимость регистрации указанного оборудования в бухгалтерской отчетности ЗАО «Юнион» с целью получения дополнительного обеспечения по кредитным обязательствам ООО «Торговый дом «Бартис» и ЗАО «МебельЭлектронПромТорг» перед ОАО «Сбербанк России».

Считает, что ЗАО «Торговля и сервис» в материалы дела представлен исчерпывающий перечень документации в совокупности подтверждающей право его собственности на комплекс оборудования АТП 1-6.  

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ЗАО «Юнион» о признании недействительными договоров поручительства, договоров ипотеки, дополнительных соглашений договора залога № 00440013/36401044-3 (последующий залог) от 05.04.2013. 

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве указало на необоснованность доводов кассационной жалобы и просило оставить судебные акты без изменения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истцов, ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ЗАО «МебельЭлектронПромТорг» 24.04.2013 заключен договор № 00460013/36401044 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок до 22.10.2014 с лимитом 12 000 000 руб. под 11,5% годовых для пополнения оборотных средств.

В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ЗАО «МебельЭлектронПромТорг» между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Юнион» в лице директора ФИО5 заключены: договор поручительства № 00460013/36401044-2 от 24.04.2013; договор ипотеки № 0460013/36401044-1 (последующий залог) от 24.04.2013, согласно которому в залог переданы объекты недвижимого имущества (п. 1.2 договора); договор залога № 00440013/36401044-2 (последующий залог) от 05.04.2013, согласно которому в залог переданы: АТП 1,2; АТП 3,4, котельная, АТП 5,6 (приложение № 1 к договору залога и дополнительное соглашение № 2 от 24.04.2013); договор залога № 440013/36401044-3 (последующий залог) от 05.04.2013, согласно которому в залог переданы: газопровод инв. № БП 0000935, ограждение завода инв. № БП 0000331 (приложение № 1 и дополнительное соглашение № 2 от 24.04.2013).

Между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ЗАО «МебельЭлектронПромТорг» 21.06.2013 заключен договор № 00630013/36401044 об открытий возобновляемой кредитной линии на срок до 23.01.2015 с лимитом 4 000 000 рублей под 11,5% годовых для пополнения оборотных средств.

В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ЗАО «МебельЭлектронПромТорг» между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Юнион» в лице директора ФИО5 заключены: договор поручительства № 00630013/36401044-2 от 21.06.2013; договор ипотеки № 00630013/36401044-1 (последующий залог) от 21.06.2013, согласно которому в залог переданы объекты недвижимого имущества (п. 1.2 договора); договор залога № 00440013/36401044-2 (последующий залог) от 05.04.2013, согласно которому в залог переданы: АТП 1,2, АТП 3,4, котельная, АТП 5,6 (приложение № 1 к договору залога и дополнительное соглашение № 3 от 21.06.2013); договор залога № 00440013/36401044-3 (последующий залог) от 05.04.2013, согласно которому в залог передано: газопровод инв. № БП 0000935, ограждение завода инв. № БП. 0000331 (приложение № 1 и дополнительное соглашение № 3 от 21.06.2013).

Между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ЗАО «МебельЭлектронПромТорг» 12.07.2013 заключен договор № 00700013/36401044 об открытии возобновляемой кредитной линии на срок до 29.07.2014 с лимитом 4000000 рублей под 11,5% годовых для пополнения оборотных средств.

В целях обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ЗАО «МебельЭлектронПромТорг» между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Юнион» в лице директора ФИО5 заключены: договор поручительства № 00700013/36401044-2 от 12.07.2013; договор ипотеки № 00700013/36401044-1 (последующий залог) от 12.07.2013, согласно которому в залог переданы объекты недвижимого имущества (п. 1.2 договора); договор залога № 00440013/36401044-2 (последующий залог) от 05.04.2013, согласно которому в залог переданы: АТП 1,2, АТП 3,4, котельная, АТП 5,6 (приложение № 1 к договору залога и дополнительное соглашение № 4 от 12.07.2013); договор залога № 0440013/36401044-3 (последующий залог) от 05.04.2013, согласно которому в залог передано: газопровод инв. № БП 0000935, ограждение завода инв. № БП 0000331 (приложение № 1 и дополнительное соглашение № 4 от 12.07.2013).

ФИО2 является единственным акционером ЗАО «Юнион» согласно договору купли-продажи ценных бумаг № 4 от 25.09.2014.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, заключены ЗАО «Юнион» в интересах ЗАО «МебельЭлектронПромТорг», ввиду злоупотребления владельцами указанных обществ, их органами управления своим правом, которым они обладали, и благодаря которому они оказали влияние на хозяйственную деятельность ЗАО «Юнион», в результате чего данное общество было вынуждено эти договоры заключить, хотя эти сделки и не отвечали по своему характеру его интересам в сфере предпринимательской деятельности, ФИО2 и ЗАО «Юнион» обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанных договоров недействительными сделками.

Также в арбитражный суд обратилось ЗАО «Торговля и сервис» о признании недействительными дополнительных соглашений № 2 от 24.04.2013, № 3 от 21.06.2013, № 4 от 12.07.2013 к договору залога № 00440013/36401044-2 от 05.04.2013, ссылаясь на то, что в залог передано имущество, принадлежащее ЗАО «Торговля и сервис», а поскольку имущество не идентифицировано, дополнительные соглашения не могут считаться заключенными.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 9, 10, 53, 91, 99, 166, 168, 181, 197, 218, 323, 334, 336, 337, 339, 348, 349, 361, 363, 431, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ЗАО «Юнион» в полном объеме. В части оспаривания договоров по заинтересованности и крупности судами применен срок исковой давности.

При этом суды исходили из установленных ими обстоятельств, что на даты заключения оспариваемых сделок ФИО6 являлся единственным акционером ЗАО «Юнион», ЗАО «МебельЭлектронПромТорг» и единоличным исполнительным органом ЗАО «МебельЭлектронПромТорг», а ФИО5, супруга ФИО6, являлась генеральным директором ЗАО «Юнион».

Решениями единственного акционера ЗАО «Юнион» ФИО6 № 32 от 22.04.2013, № 34 от 19.06.2013, № 35 от 04.07.2013 оспариваемые сделки были одобрены. 

ФИО2 приобрел 25.09.2014 акции ЗАО «Юнион» у ФИО6 на основании договора купли-продажи ценных бумаг № 4, а исковое заявление подано им и ЗАО «Юнион» в арбитражный суд области 29.12.2014, то есть с пропуском годичного срока исковой давности о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными.

Кроме того, при приобретении акций общества лицо (ФИО2), действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, участником которого лицо собирается стать. Узнав о наличии таких сделок, лицо могло отказаться от приобретения (и должно было сделать это, если полагало, что сделки совершены в нарушение интересов общества).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям их крупности и заинтересованности.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании недействительными (ничтожными) дополнительного соглашения № 2 от 24.04.2013 договора залога № 00440013/36401044-3 (последующий залог) от 05.04.2013, дополнительного соглашения № 3 от 21.06.2013 договора залога № 00440013/36401044-3 (последующий залог) от 05.04.2013; дополнительного соглашения № 4 от 12.07.2013 договора залога № 00440013/36401044-3 (последующий залог) от 05.04.2013, заключенных ЗАО «Юнион» и ОАО «Сбербанк России», мотивированных отсутствием государственной регистрации договора залога № 00440013/36401044-3 от 05.04.2013, поскольку переданное в залог имущество (газопровод инв. № БП0000935; ограждение завода инв. № БП 0000331) является недвижимым, суды исходил из определения сторонами при заключении договора залога № 00440013/36401044-3 от 05.04.2013 указанного имущества как движимого, а также из отсутствия доказательств государственной регистрации данного имущества в качестве недвижимого в установленном законом порядке.

Также судами отклонены ссылки ФИО2 на нормы статей 10 и 168 ГК РФ и на заключение всех оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним аффилированными лицами, в ущерб интересам ЗАО «Юнион», на увеличение его кредиторской задолженности, на нарушение законных интересов его единственного акционера, на их безвозмездность и совершение в отсутствие экономической целесообразности, на недобросовестное поведение ОАО «Сбербанк России» при заключении вышеперечисленных оспариваемых сделках, поскольку ни одно из перечисленных обстоятельств не было подтверждено надлежащими доказательствами со стороны истцов и не было установлено судами. Истцами не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Указания истцов на применение пункта 2 статьи 174 ГК РФ не приняты судами, поскольку указанная норма была введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступила в действие с 01.09.2013 и применяется к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (оспариваемые сделки совершены до указанной даты).

В указанной части судебные акты в суд округа не обжалуются. 

Также судами отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Торговля и сервис».

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ).

Судами установлено, что перечень предоставляемого в залог имущества определен в приложении № 1, являющемся в соответствии с п. 1.1 договора №00440013/36401044-2 от 05.04.2013 его неотъемлемой частью. Указанное приложение содержит перечень имущества с указанием его наименования, инвентарного номера, балансовой и залоговой стоимости.

Проанализировав условия договора залога №00440013/36401044-2 от 05.04.2013 и дополнительных соглашений к нему по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что соглашение о предмете залога между сторонами достигнуто. 

При этом индивидуализация передаваемого в залог имущества произведена посредством указания на конкретные инвентарные номера данного имущества. 

Оспариваемыми дополнительными соглашениями непосредственно перечень заложенного имущества не определялся.

С учетом изложенного, довод ЗАО «Торговля и сервис» о незаключенности дополнительных соглашений №2 от 24.04.2013, №3 от 21.06.2013, №4 от 12.07.2013 к договору залога №00440013/36401044-2 от 05.04.2013 является несостоятельным.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, как правильно указали суды, ЗАО «Торговля и сервис» должно представить доказательства в подтверждение права собственности на заложенное по договору залога №00440013/36401044-2 от 05.04.2013 имущество: АТП 1,2; АТП 3,4; котельную; АТП 5,6. 

Вместе с тем общество представило документы в отношении АТП 1-6 с иными инвентарными номерами, тогда как предметом залога явилось имущество: АТП 1,2, инв. №БП0000911; АТП 3,4, инв. №БП0000912; АТП 5,6, инв. №БП0000913, котельная инв. №№БП0000917.

При предоставлении в залог указанного имущества ЗАО «Юнион» были представлены бухгалтерские документы о нахождении спорного имущества на его балансе, акт осмотра имущества от 04.03.2013.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что ЗАО «Торговля и сервис» не представило надлежащих доказательств принадлежности ему по праву собственности имущества: АТП 1,2, инв. №БП0000911; АТП 3,4, инв. №БП0000912; АТП 5,6, инв. №БП0000913, поскольку доказательства, представленные обществом, не свидетельствуют о приобретении им права собственности на вышеперечисленные АТП. 

Кроме того, ЗАО «Торговля и сервис» оспаривает дополнительные соглашения №2 от 24.04.2013, №3 от 21.06.2013, №4 от 12.07.2013 к договору залога №00440013/36401044-2 от 05.04.2013, тогда как перечень заложенного имущества определен непосредственно в договоре залога, который обществом не оспаривается. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Торговля и сервис» исковых требований.

Суд округа также считает необходимым отметить, что земельный участок и строения, для обеспечения тепловой энергии которых используются спорные АТП, находятся в собственности ЗАО «Юнион». При этом, ЗАО «Торговля и Сервис» не привело разумного экономического обоснования, каких-либо ссылок на договоры или иные сделки, свидетельствующих о наличии правовых оснований для нахождения принадлежащих, по его мнению, кассатору АТП на территории другого юридического лица, использующего это имущество в своей хозяйственной деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А54-7270/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     А.В. Андреев

 

             ФИО1