АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9023/24

г. Уфа

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2024

Полный текст решения изготовлен 23.09.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой Е.В. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАРПСТАНДАРТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РАДСАФ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 235 294 руб. 11  коп. неосвоенного аванса, 16 094 руб. пени, 94 786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили.   

Отводов суду не заявлено.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "ТАРПСТАНДАРТ" к обществу с ограниченной ответственностью "РАДСАФ" о взыскании 2 235 294 руб. 11 коп. долга, 91 540 руб. 80 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 20 117 руб. 65 коп. неустойки, а также 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

От истца  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы дела от истца также поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 2 235 294 руб. 11 коп. неосвоенного аванса, 16 094 руб. пени, 94 786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не подготовил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, свидетельствующие о направлении копий определений по юридическому адресу ответчика, однако ответчик получение почтовой корреспонденции не обеспечивает. 

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования,  арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки №110 от 03.10.2023, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в УПД. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

Согласно п. 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В соответствии с п. 2.6. договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного покупателем в п. 2.4. настоящего договора.

В силу п.2.7 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателем на складе поставщика (самовывозом).

Согласно п. 3.1. договора стоимость товара устанавливается по ценам поставщика, действующим на момент приобретения товара.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести в течение 3 дней на основании этого счета полную стоимость товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего договора.

В силу п. 5.1 договора приемка товара осуществляется одновременно с проверкой количества, качества и ассортимента товара.

Согласно п. 5.2. договора уполномоченный представитель покупателя обязан подписать товарную накладную, которая подтверждает приемку товара, за исключением случаев, установленных в п. 5.3 настоящего договора.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, обществом "РАДСАФ" 11.12.2023 был выставлен обществу "ТАРПСТАНДАРТ" на оплату счет №604 на сумму 2 235 294 руб. 11 коп.

Платежным поручением № 5796 от 11.12.2023 истцом оплачена сумма в размере 2 235 294 руб. 11 коп.

Ссылаясь на то, что товар фактически не поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата перечисленных денежных средств, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон из договора №110 от 03.10.2023, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, счет на оплату, платежное поручение, претензию, суд установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 235 294 руб. 11 коп., неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату уплаченных в качестве аванса денежных средств.

Доказательств поставки товара на сумму предварительной оплаты ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, как и доказательств возврата истцу аванса.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчику неоднократно предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований, доказательства поставки товара либо возврата уплаченных денежных средств, контррасчет суммы иска, кроме того, ответчику разъяснены возможные последствия неисполнения названных процессуальных действий. Между тем ответчиком не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании аванса в сумме 2 235 294 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16 094 руб. пени за просрочку поставки товара, начисленной за период с 16.12.2023 по 25.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.1. договора, в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,01 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 16.12.2023 по 25.02.2024 составил 16 094 руб. (с учетом уточнения).

Представленный истцом расчет пени проверен, признан верным. Возражений относительно взыскания пени, периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений, а также  контррасчет ответчик не представил (ст.ст. 9,65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере - 16 094 руб. за период с 16.12.2023 по 25.02.2024.

Направлением в адрес ответчика претензии от 20.01.2024 с требованием о возврате перечисленных денежных средств покупатель реализовал право на возврат предварительно оплаченных денежных средств, предусмотренное статьей 487 ГК РФ.

В указанной претензии истец указал на необходимость в срок до 25.02.2024 возвратить уплаченную денежную сумму в полном объеме.  

С момента реализации права требования на возврат предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, обязанность продавца по поставке товара прекращается.

Также истцом заявлено требование о взыскании 94 786 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 01.06.2024 (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан верным. Возражений относительно периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Принимая во внимание доказанность неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченных последним в качестве аванса денежных средств после получения претензии от 20.01.2024, в которой истец потребовал возврата денежных средств в срок до 25.02.2024,  суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2024 по 01.06.2024.

Таким образом, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере - 94 786 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 100 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор от 11.03.2024 №02/03/24, заключенный со ФИО1 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги по представительству в Арбитражном суде Республики Башкортостан (далее также по отдельности и в совокупности - «Услуги»):

1.1.1. Создание и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления о взыскании с ООО «РАДСАФ» (ИНН 

<

***>) денежных средств по договору поставки №110 от 03.10.2023 г.

1.1.2. Разработка и направление ответчику и в Арбитражный суд Республики Башкортостан искового заявления, а также приложений к иску.

1.1.3. Представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

1.1.4. Составление и предъявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах заказчика, самостоятельно.

Предоставление вышеуказанных услуг по представительству в Арбитражном суде основано на договоре поставки №110 от 03.10.2023, заключенным между заказчиком и ООО «РАДСАФ», первичных учетных и платежных документах, иных сопутствующих указанным договорам документах, представленных заказчиком исполнителю (п. 1.2. договора).

По условиям п.п. 3.2.1., 3.2.2. договора, предоплата по настоящему договору в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, производится заказчиком не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора.

Оставшаяся часть стоимости услуг в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей, оплачивается за 3(три) календарных дня до судебного заседания.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил в материалы дела счет на оплату №10142309 от 18.06.2024 на сумму 50 000 руб., платежное поручение №7739 от 18.06.2024 на сумму 50 000 руб., счет на оплату №8302301 от 18.03.2024 на сумму 50 000 руб., платежное поручение №6787 от 19.03.2024 на сумму 50 000 руб.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, об уменьшении их размера не ходатайствовал, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил. 

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

При оценке разумности заявленных истцом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права истца.

В данном случае суд принимает во внимание, что представителем истца составлена претензия, исковое заявление, собраны обосновывающие исковые требования доказательства, составлено заявление об уточнении требований (в связи с их некорректным определением самим истцом), принято участие в одном судебном заседании.

Суд полагает, что объем доказательств, собранных по делу, нельзя признать значительным, что исключает повышенную нагрузку представителя истца по их правовой оценке, учитывает, что категория спора не является особо сложной, по данной категории имеется сложившаяся судебная практика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем истца действий, суд приходит к выводу о том, что разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 50 000 руб. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет расходы на оплату услуг представителя в сумме – 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 731 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом вышеприведенного разъяснения госпошлина в сумме 4 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТАРПСТАНДАРТ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДСАФ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАРПСТАНДАРТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 235 294 руб. 11 коп. неосвоенного аванса, 16 094 руб. пени, 94 786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 34 731 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТАРПСТАНДАРТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.03.2024 № 6778.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Е.А. Жильцова