/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15835/2018-АК

г. Пермь

11 декабря 2018 года

Дело № А60-34450/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб Альянс» - Плотников В.В.,  паспорт, доверенность от 11.07.2018 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-Первый Бетонный» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-Первый Бетонный»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 августа 2018 года

по делу № А60-34450/2018, 

принятое судьёй Ворониным С.П. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб Альянс» (ИНН 8622024756, ОГРН 1138622001044)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-Первый Бетонный» (ИНН 6671056066, ОГРН 1169658108091)

о расторжении договора поставки и о взыскании 6 004 669,31 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСиб Альянс» (далее – истец, ООО «ТрансСиб Альянс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки № 67/24 от 18.12.2017 г., заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-Первый Бетонный» (далее – ответчик, ООО «Завод ЖБИ-Первый Бетонный»), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, и о взыскании с ответчика 6 004 669,31 руб., составляющих сумму предварительно оплаченной и не поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены. 

Расторгнут договор поставки от 18.12.2017 г. № 67/24 между ООО «Завод ЖБИ-Первый бетонный» и ООО «ТрансСиб Альянс». Взыскано с ООО «Завод ЖБИ-Первый бетонный» в пользу ООО «ТрансСиб Альянс» 6 004 669,31 руб., а также судебные расходы в сумме 59 023,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что согласованный ответчиком график отгрузки продукции, согласно которому поставку продукции планировалось осуществить в январе 2018 года в три этапа, являлся ориентировочным; ответчик фактически поставил в период с 30.01.2018 по 01.04.2018 товар (продукцию) на общую сумму 995 330,69 руб., что следует из универсальных передаточных документов № 15 от 30.01.2018 г., № 35 от 15.02.2018 г., транспортной железнодорожной накладной №ЭТ595114 и не оспаривается сторонами.

Также заявитель жалобы указывает, что начал осуществлять предусмотренную договором поставку товара в адрес истца, не получив при этом от истца предварительную оплату продукции в размере 100 %, то есть в размере 9 597 952,00 руб., тогда как такая обязанность истца прямо предусмотрена в спецификации № 1 к договору поставки № 67/24 от 18.12.2017 г.; условия оплаты поставляемого ответчиком товара - это предварительная оплата продукции в размере 100 %, а срок поставки товара в адрес истца - в течение 34-45 рабочих дней именно с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; истцом не исполнены встречные обязательства по оплате продукции, поскольку обязанность по поставке товара возникает у ответчика только в случае внесения аванса в размере 100%; условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поставки не предусмотрено право покупателя в одностороннем порядке отказаться от внесения предоплаты в полном объеме; истец не предоставил доверенность на право получения продукции, вследствие чего со стороны ответчика отсутствует какая-либо просрочка исполнения обязательства;.

Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у поставщика намерения добросовестно выполнять взятые на себя обязательства; выводы о недобросовестности в действиях ответчика не подтверждаются материалами дела.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТрансСиб Альянс» (покупатель) и ООО «Завод ЖБИ-Первый Бетонный» (поставщик) 18.12.2017 г. заключен договор поставки № 67/24 (далее – договор), согласно которому ответчик как поставщик обязуется поставить истцу, а истец как покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с договором и со спецификациями (пункт 1.1.договора), которыми определяются также наименование, количество, ассортимент, цены поставляемой продукции, а сроки ее поставки, и сроки оплаты (пункт 1.2. договора).

Согласно спецификации № 1 к договору, подписанной сторонами, предметом поставки являются железобетонные изделия - утяжелители УПБ 0,3 – 0,4 – 0,5 (с защитными ковриками и поясами) на общую сумму 9 597 952,00 руб.

Спецификацией № 1 определены условия оплаты – 100% предварительная оплата в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета, а также срок поставки – 35-45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом до станции назначения Верхнекандинская г. Советский ХМАО-Югра, при этом в стоимость товара включены транспортные расходы до станции Верхнекандинская, а также услуги по перевозке защитных ковриков и поясов автотранспортом поставщика до города Советский.

Платежным поручением от 19.12.2017 г. № 858 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 7 000 000 руб., после чего 22.12.2017 г. поставщиком согласован ориентировочный график отгрузки продукции, согласно которому поставку продукции планировалось осуществить в январе 2018 года в три этапа: первый этап - с 09.01.2018 г. по 14.01.2018 г. в количестве 464 комплектов УБП-0,3; второй этап - с 15.01.2018 г. по 22.01.2018 г. в количестве 580 комплектов УБП-0,3 и 50 комплектов УБП-0,4; третий этап - с 23.01.2018 г. по 30.01.2018 г. в количестве 612 комплектов УБП-0,3 и 44 комплектов УБП-0,5.

Вместе с тем, по состоянию на 26.01.2018 г. поставщиком с нарушением установленного графика фактически было отгружено 290 штук утяжелителей УБП-0,3 поставленных в адрес покупателя железнодорожным транспортом (вагон № 59667782), что послужило основанием для направления покупателем в адрес поставщика письма-претензии от 26.01.2018 г. с предложением предоставить график производства продукции, графика отгрузки продукции и номер заявки на перевозку грузов от ОАО «РЖД» и предупреждением о возврате денежных средств при не поставке продукции.

В ответ на письмо-претензию ответчик письмом №000011/Ю18 от 29.01.2018 г. сообщил о необходимости полной оплаты продукции, то есть в размере 9 597 952 руб., указав на то, что покупателем была оплачена продукция в размере 7 000 000 руб., в связи с чем срок поставки продукции не наступил.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 026/18 от 09.02.2018 г., которым предлагалось в целях приведения в соответствие условий договора с фактическими обстоятельствами подписать дополнительное соглашение № 2 и спецификацию №1/1 к договору с условием об уменьшении количества поставляемой продукции, что способствовало бы выполнению поставки продукции, в установленные договором сроки; кроме того, письмом № 032/18 от 19.02.2018 г. истец повторно предложил ответчику в срок до 26.02.2018 г. подписать соответствующее соглашение, увеличив сроков поставки продукции на уменьшенную сумму, или в срок до 02.03.2018 г. произвести возврат предоплаты за поставку продукции по договору, в размере стоимости не поставленной продукции в связи с нарушением сроков поставки; письмом от 05.03.2018 г. № 034/18 истцом был предложен новый срок поставки - 12.03.2018 г., однако все требования и предложения покупателя оставлены без удовлетворения поставщиком, который ссылался на невозможность поставки продукции по согласованным ранее ценам, предлагая увеличить стоимость продукции.

Посчитав, что указанные обстоятельства и поведение ответчика свидетельствуют об отсутствии у него намерения произвести поставку продукции на сумму внесенной предоплаты, покупатель 19.03.2018 г. направил в адрес ответчика уведомление от 19.03.2018 г. № 39 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки на основании пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции, потребовав также возвратить денежные средства за не поставленную продукцию в срок до 23.03.2018 г.

В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо от 23.03.2018 г. № 42 с требованием погасить задолженность по договору в сумме 6 004 669,31 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что получив от покупателя большую часть предварительной оплаты товара, приступив к поставке товара и поставив его лишь на сумму 995 330,69 руб., что составляет немногим более 10 % от всей поставки и седьмую часть от суммы предварительной оплаты, поставщик прекратил поставку, требуя увеличения стоимости товара, а также  поставщик уклонялся от предложений покупателя урегулировать спор путем уменьшения суммы поставки и согласования новых сроков поставки, что свидетельствует об отсутствии у поставщика намерения добросовестно выполнять взятые на себя обязательства при отсутствии каких-либо объективных препятствий для их выполнения.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Кодекса).

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК Российской Федерации неисполнение обязанности поставщика по поставке товара предоставляет покупателю право приостановить исполнение своего обязательства по оплате.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что заключённый договор поставки по спецификации включает в себя условие о 100 % предоплате товара.

В тоже время, получив предварительную оплату товара на сумму 7 000 000 руб. из предусмотренной договором суммы в размере 9 597 952,00 руб., поставщик приступил к исполнению своих обязательств, установив сроки поставки продукции, выражая тем самым свое намерение поставить продукцию, при этом ни из условий договора поставки, ни из фактических обстоятельств не следует, что не поставка товара обусловлена нарушением истцом принятых на себя обязательств по полной предварительной оплате товара. 

Действительно, сроки поставки товара, указанные поставщиков, являлись ориентировочными, но в тоже время были по собственной инициативе поставщика сообщены покупателю ещё до полной оплаты всего товара, а также начата частичная отгрузка товара.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, стороны могли рассчитывать на взаимное согласование сроков оплаты и  сроков поставки.

Так, покупатель, действуя осмотрительно, в условиях нарушения поставщиком сроков частично оплаченного товара и не поставки товара на сумму более шести миллионов рублей, составляющих значительную часть предварительной оплаты, а также при поступлении от поставщика требований об увеличении стоимости товара, имел весомые основания сомневаться в исполнении поставщиком своих обязательств по поставке товара на перечисленную ему сумму предоплаты.

При этом, действуя добросовестно, вступил с поставщиком в переписку, проявив заинтересованность в надлежащем исполнении сделки и предложив согласовать новые фактические условия исполнения договора, согласованные с уже имеющими место действиями сторон.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Расценивая поведение поставщика товара как недобросовестное, суд первой инстанции указал, что получив от покупателя большую часть предварительной оплаты товара, приступив к поставке товара и поставив его лишь на сумму 995 330,69 руб., что составляет немногим более 10% от всей поставки и лишь седьмую часть от суммы предварительной оплаты, поставщик прекратил поставку, требуя увеличения стоимости товара, а также то, что поставщик уклонялся от предложений покупателя урегулировать спор путем уменьшения суммы поставки и согласования новых сроков поставки, свидетельствуют об отсутствии у поставщика намерения добросовестно выполнять взятые на себя обязательства при отсутствии каких-либо объективных препятствий для их выполнения. 

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, ответчик в тоже время не приводит никаких аргументов в подтверждение своей позиции о добросовестном поведении в рамках исследуемого договора, ограничиваясь исключительно ссылками на 100 % предоплату на как обуславливающее поставку условие.

При этом доводы ответчика о том, что получение от покупателя предварительной оплаты обусловлено необходимостью несения затрат на изготовление или приобретение товара у других поставщиков обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не подтвержденные достоверными доказательствами, поскольку представленные ответчиком договоры с его контрагентами не позволяют отнести их к рассматриваемым отношениям, кроме того, данные доводы опровергаются самим фактом частичной поставки товара по согласованным договором ценам.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Кодекса продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от исполнения договора. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, то есть понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Кодекса).

Учитывая, что истцом предпринимались попытки урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, путём подписания дополнительных соглашений, направленное 19.03.2018 г. уведомление об одностороннем отказе следует считать направленным в разумный срок по правилам пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации

Довод ответчика о том, что истец не предоставил доверенность на право получения продукции, вследствие чего со стороны ответчика отсутствует какая-либо просрочка исполнения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку письмо №0008, которым ответчик от 20.03.2018 г. уведомил истца о том, что последнему необходимо предоставить документы, подтверждающие право на получение продукции, подготовленной к отправке (л.д. 73), составлено уже после получения уведомления о расторжении договора. Доказательств, подтверждающих действительную подготовку полностью поставленного товара к отгрузке, в материалы дела не представлено, к тому же, уже поставленный товар был принят истцом надлежащим образом, без каких-либо замечаний со стороны ответчика к полномочиям лиц, осуществившим приёмку, а иного из материалов дела не следует. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца по уведомлению ответчика об отказе от договора являются обоснованными и правомерными, а заявленные требования о расторжении договора поставки № 67/24 от 18.12.2017 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-Первый Бетонный» предварительной оплаты в размере 6 004 669,31 руб. подлежат удовлетворению   

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку чек-ордер от 23.10.2018 г., подтверждающий уплату государственной пошлины, поступил в электронном виде, оригинал не представлен, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2018 года по делу № А60-34450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-Первый Бетонный» (ИНН 6671056066, ОГРН 1169658108091) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Н.М. Савельева

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов