АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20442/2023

г. Владивосток

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИФАЙД СОЛЮШНС"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "ТЕРМИНАЛ ВЛАДИВОСТОК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  2 565 295, 32 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2023, удостоверение; ФИО3 по доверенности от 30.08.2023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.10.2023 № 41/Д;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИФАЙД СОЛЮШНС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "ТЕРМИНАЛ ВЛАДИВОСТОК"  о взыскании         задолженности в сумме 2 076 127 руб. и 489 168,32 руб. процентов, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В предварительном судебном заседании признав дело подготовленным, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и откры судебное заседание в первой инстанции.

В заседании истец устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 076 127 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 323 648,29 руб. за период с 06.07.2021 по 25.10.2023.

Уточнения судом приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Ответчик требования оспорил, поддержал доводы  отзыва.

Исковые требования мотивированы тем, что платежным поручением № 1809 от 30.12.2020 истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 2 076 127 рублей. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано «возврат излишне перечисленных средств за услуги по договору № 69-49 аоТВ/2019 от 10.04.2019.

06.07.2021 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2021 года, согласно которому по состоянию на 30.06.2021 у АО "ТЕРМИНАЛ ВЛАДИВОСТОК"  имеется задолженность перед ООО "ЮНИФАЙД СОЛЮШНС" в сумме  2 076 127 рублей.

Претензией от 04.03.2022 № ЮС-169/22 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 2 076 127 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчик полученные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 076 127 рублей. Встречное предоставление на указанную сумму ответчиком не произведено. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 2 076 127 рублей, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств их возврата. Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия между сторонами обязательства, на основании которого ответчиком удерживается спорная денежная сумма.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 2 076 127 рублей неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также предъявляет к взысканию с ответчика 323648,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.07.2021 по 25.10.2023.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик узнал о неосновательном обогащении 06.07.2021, с даты подписания акта сверки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку ответчик в нарушение закона возврат полученных денежных средств не произвел, истец правомерно требует взыскания процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Суд находит указанное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в части  оплаты услуг представителя заявителем представлены Соглашение № 25/2023-ЮЛ об оказании юридической помощи адвокатом от 25.10.2023 и квитанция № 25-юл от 25.10.2023.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по составлению досудебной претензии, подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, и представления интересов заявителя в  судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах с учётом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уточнений размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРМИНАЛ ВЛАДИВОСТОК" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИФАЙД СОЛЮШНС" 2076127,00 руб. основной задолженности, 323648,29 руб. санкций, 34999,00 руб. государственной пошлины, 50000,00 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИФАЙД СОЛЮШНС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 827,00 руб. уплаченной по платежному поручению № 612  от 25.10.2023 на сумму 35826,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Буров А.В.