ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53860/2017

Дело № А40-82821/17

г. Москва

22 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Euronurk Spedition OU 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-82821/17, принятое судьей М.М. Кузиным (149-809),

по заявлению Euronurk Spedition OU 

к 1) Головинскому ОСП УФССП России по Москве, 2) УФССП России по Москве 

третье лицо: ООО «СГ-Логистика» 

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Euronurk Spedition OU (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Головинскому ОСП УФССП России по Москве (заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2017; признании нарушения положений п. 17 ст. 30 ФЗ-229, касающихся сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно вынести законное постановление о возбуждении исполнительного производства и направить его в адрес взыскателя.

Решением от 29.08.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Euronurk Spedition OU обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, направить дело в суд первой инстанции, заменить судью.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Головинский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист от 12.07.2016, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-233003/15, в отношении должника - ООО «СГ-Логистика».

Судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве 21.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 7025/17/77009-ИП в отношении должника ООО «СГ-Логистика» в пользу взыскателя – Euronurk Spedition OU. 

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 23.03.2017 копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены в адреса сторон исполнительного производства.

В указанной связи, Euronurk Spedition OU обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено нормой ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, включая материалы исполнительного производства № 7025/17/77009-ИП, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о следующем.

Исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая дату поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю – 20.03.2017 (л.д. 78), постановление от 21.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 7025/17/77009-ИП, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесено в установленные сроки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 

В связи с чем, задолженность по исполнительному производству на день возбуждения исполнительного производства в исполнительном листе указана как 66907,26 руб. Указанная сумма является не окончательной. 

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70, что при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей арбитражным судам следует учитывать, что исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, может быть направлен взыскателем в банк или иное кредитное учреждение, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте, либо передан взыскателем судебному приставу-исполнителю для направления в такой банк (кредитное учреждение).

При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения арбитражного суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рублях за счет любого иного имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте) исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа) (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждается наличие у судебного пристава-исполнителя информации о счетах должника в иностранной валюте в банках либо иных кредитных учреждениях. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Суд обоснованно отметил, что неверное указание в постановлении судебного пристава-исполнителя суммы, подлежащей к взысканию, может послужить основанием для принятия постановления о внесении изменений в ранее выданное постановление и не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства. Доводы апелляционной жалобы об обратном безосновательные и не принимаются судом.

В настоящем случае постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2017 направлено в адрес заявителя 23.03.2017, то есть с нарушением срока, установленного ч. 17 ст. 30  Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако сам по себе пропуск данного срока, не повлек нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку, исполнительное производство находится в стадии исполнения и по нему проводятся исполнительные действия в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доказательства, опровергающие данный вывод суда, из материалов дела не усматриваются, подателем апелляционной жалобы не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения срока внесения данных в банк данных ФССП России отклоняется как неотносимый к заявленным требованиям.

Доводы касающиеся не направления заявителю отзыва не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость применения ст. 111 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае основания для применения норм указанной статьи АПК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы, связанны с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-82821/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 Е.В. Пронникова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.