ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19899/2018

г. Вологда

30 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2019 года по делу                              № А66-19899/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (адрес: 107589, Москва; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316774600253532; далее – Предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Тоннбау» (адрес: 105005, Москва, улица Радио, дом 24, корпус 1, помещение IX, комната 4;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество)  о  взыскании  334 887 руб.,  в том числе: 255 565 руб. процентов за несвоевременную оплату по договору, 40 900 руб. неустойки за несоблюдение сроков оплаты  задолженности по дополнительному соглашению, 38 422 руб. убытков в виде реального ущерба по оплате земельного налога, а также 22 198 руб. судебных расходов,  в том числе: 9 898 руб. по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. за услуги представителя, 2 300 руб. транспортные  расходы (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ)).

Определением суда от 12.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.

Решением от 11.07.2019 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 95 088 руб. неустойки, установленной договором купли-продажи земельного  участка от 16.01.2017 № 1448 и дополнительным соглашением  от 01.11.2017 № 2 к  договору  купли-продажи земельного  участка от 16.01.2017 № 1448,   38 422 руб. убытков в виде реального ущерба по оплате земельного налога,  а также 3 968 руб. 72 коп. судебных расходов  по оплате услуг представителя и 3 866 руб. по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов суд отказал, возвратил Предпринимателю из федерального бюджета  200 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно применил норму пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), принял контррасчет ответчика. В данном случае проценты предусмотрены статьей 486 ГК РФ. Неустойка по пункту 3.4 договора: просрочка по сумме 1 000 000 руб. с 21.01.2017 по 07.02.2017 =                 18 дней 1 000 000 х 0,01 % х 18 = 1 000 000 х 0,0001 х 18 = 1 800 руб. Просрочка размере 3 780 000 с 02.02.2017 по 07.02.2017 = 6 дней, 3 780 000 х 0,01 % х 6 = 3 780 000 х 0,0001 х б = 2 268 руб. Неустойка по пункту 3.4 в редакции дополнительного соглашения № 1: просрочка в размере 3 800 000 руб. с 01 мая по 26 ноября 2017 = 210 дней, 3.800.000 х 0,01 % х 210 = 3.800.000 х 2,1 % = 3.800.000 х 0,021 = 79 800 руб. Просрочка в размере 3 300 000 руб. с 27.11.2017 по 26.12.2017 = 30 дней, 3 300 000 х 0,01 % х 30 = 3 300 000 х 0,3 %=3 300 000 х 0,003 = 9 900 руб. Просрочка в размере 2 300 000 руб. с 27.12.2017 по 04.02.2018 = 40 дней, 2 300 000 х 0,01 % х 40 = 2 300 000 х 0,4 % = 2 300 000 х 0,004 = 9 200 руб. Просрочка в размере 1.300.000 руб. с 05.02.2018 по 28.02.2018 = 23 дня, 1 300 000 х 0,01 % х 23 = 1 300 000 х 0,23 % = 1.300.000 х 0,0023 = 2 900 руб. Просрочка в размере 600 000 руб. с 01.03.2018 по 15.03.2018 = 15 дней, 600 000 х 0,01 % х 15 = 600 000 х 0,15 % = 600 000 х 0,0015 =                   900 руб. Итого первоначальная договорная неустойка 106 768 руб. Дополнительная неустойка (дополнительное соглашение 2) за просрочку сроков погашения задолженности в размере 3 800 000 руб. по состоянию 01.11.2017 за день от оставшейся суммы задолженности составляет 500 000 руб. с 25.11.2017 по 26.11.2017 (2 дня). Оставшаяся сумма 3 800 000 х 0,1 % х 2 дня = 3.800 х 2 = 7 600 руб. Просрочка по сумме пункту 2 подпункту «б» 1 000 000 руб. с 25.12.2017 по 27.12.2017  (3 дня). Оставшаяся сумма 3 300 000 х 0,1 % х 3 дня = 3.300 х 3 = 9 900 руб. Просрочка по пункту 2 подпункта «в» 1 000 000 руб. с 30.01.2017 по 04.02.2017  (6 дней). Оставшаяся сумма 2 300 000 х 0,1 % х б дней = 2.300 * 6 = 13 800 руб. Просрочка по пункту 2 подпункта «г» 1 300 000 руб. равна просрочке по сумме 600 000 руб. (часть суммы в 700 000 руб. оплачена в срок - 28.02.2018) с 28.02.2018 по 15.03.2018 = 16 дней. Оставшаяся сумма 600 000 х 0,1 % х 16 дней = 600 х 16 = 9 600 руб. Итого дополнительной неустойки 40 900 руб. Размер договорной неустойки составляет не менее чем  147 668 руб. = 106 768 руб. + 40 900 руб. Суд не возместил транспортные расходы, подсчитанные по минимальному размеру и подтвержденные документально.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (продавец) и Общество (покупатель) заключили  договор купли-продажи земельного участка  от 16.01.2017 № 1448 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2017         № 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает земельный участок площадью 14 346 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Щербининское сельское поселение, ж/д станция Чуприяновка, улица 1-я Мира, дом 8, кадастровый номер участка 69:10:0270104:259.

Согласно пунктам 3.1, 3.4, 4.1, 4.3 договора  стоимость земельного  участка составляет 8 580 000 руб. Оплата за земельный участок производится в три этапа: до 20.01.2017 - 1 000 000 руб., до 01.02.2017 - 3 780 000 руб. и до 30.04.2017 - 3 800 000 руб. После полной оплаты стоимости земельного участка продавец и покупатель  обязуются совершить все действия,  необходимые  для перехода права собственности на земельный участок. Стороны обязуются представить в регистрирующий  орган все документы для государственной регистрации  перехода права собственности  не позднее 10.04.2017,  а также совершить иные действия, необходимые и достаточные для государственной регистрации перехода права собственности. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка за невыполнение установленных сроков оплаты в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

В силу пункта 7.2 договора все споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Тверской области.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 № 2 стороны констатировали наличие у покупателя перед продавцом непогашенной задолженности в размере 3 800 000 руб. по состоянию на 01.11.2017, установили рассрочку погашения задолженности: до 25.11.2017 – 500 000 руб., до 25.12.2017  -1 000 000 руб., до 30.01.2018  1 000 000 руб. и до 28.02.2018 –               1 300 000 руб., ввели неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае несвоевременной оплаты оставшегося платежа.

Стороны 20.03.2018 подписали акт приема-передачи земельного  участка.

Предприниматель 03.10.2018 направил Обществу претензию с требованием погасить неустойку по договору, упущенную выгоду.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 255 565 руб. процентов за несвоевременную оплату по договору, 40 900 руб. неустойки за несоблюдение сроков оплаты  задолженности по дополнительному соглашению, 38 422 руб. убытков в виде реального ущерба по оплате земельного налога, 10 000 руб. за услуги представителя, 2 300 руб. транспортных  расходов.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 95 088 руб. неустойки, установленной договором купли-продажи земельного  участка от 16.01.2017 № 1448 и дополнительным соглашением  от 01.11.2017 № 2 к  договору  купли-продажи земельного  участка от 16.01.2017 № 1448,   38 422 руб. убытков в виде реального ущерба по оплате земельного налога,  а также 3 968 руб. 72 коп. судебных расходов  по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

С решением суда не согласился Предприниматель.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по купле-продаже имущества, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пункт 3 статьи 486 ГК РФ предусматривает, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что условиями договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость земельного участка должна быть оплачена частями. Оплата полной стоимости земельного участка произведена  с нарушением установленных сроков.

Общество заявило о несогласии с начислением процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку сторонами согласовано  применение договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, учитывая, что стороны условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами помимо договорной  неустойки не согласовали, суд первой инстанции признал правомерным требование истца в части  взыскания  с ответчика  только договорной неустойки с учетом дополнительных соглашений  № 1 и 2 в размере 95 088 руб., приняв контррасчет неустойки ответчика. В данном расчете учтены периоды просрочки,  условия договора с учетом последующего их изменения в части определения  размера договорной неустойки (0,01%, 0,1%).

В связи с этим суд первой инстанции, не оспаривая право истца на получение неустойки за допущенные ответчиком нарушения,  признал расчет истца ошибочным, мотивированно согласился с расчетом  ответчика.

Доводы подателя жалобы о возможном начислении неустойки по пункту 3 статьи 486 ГК РФ по предложенному в уточненном иске и в апелляционной жалобе расчетам не принимаются во внимание, опровергаются установленными судом первой инстанции  обстоятельствами и материалами дела. 

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 38 422 руб. убытков в виде реального ущерба по  оплате земельного налога.

Как установил суд, исходя из условий договора купли-продажи земельного  участка от 16.01.2017 № 1448, сторонами согласован срок представления документов в регистрирующий  орган: не позднее 10.04.2017 (пункт 4.3 договора), указанный срок нарушен по вине  Общества, поскольку им  же нарушен  установленный подпункт 3 пункта 3.4 договора срок внесения полной  оплаты стоимости земельного участка (до 30.03.2017).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в этой части, применил нормы статей 12, 15 ГК РФ и  пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение Обществом установленных договором сроков исполнения своих обязательств, повлекло для истца  убытки в  виде  реального ущерба по  оплате земельного налога в размере  38 422 руб., что подтверждено документально. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных  расходов,  в том числе                  10 000 руб. стоимости услуг представителя, 2 300 руб. транспортных  расходов. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены:  доверенность от 03.12.2018 на имя ФИО3, копию удостоверения ФИО3 о том, что он является адвокатом  (подлинник представлен на обозрение суда в судебном заседании), ордер от 03.12.2018 № 095936, квитанцию от 28.01.2019 № 010378 на                           10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов   (часть 3 статьи 111  АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения                                    стороной  судебных расходов на оплату услуг представителя, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.06.2019, 09.07.2019 интересы ответчика представлял                    ФИО3 по доверенности от 03.12.2018.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате истцом, а оплата по ним является разумной.

При этом суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК с учетом результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения иска) взыскал с  ответчика в  пользу истца 3 968 руб. 72 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требования истца об оплате транспортных расходов, суд первой инстанции указал, что представленные  в материалы дела  доказательства  не соответствуют требованиям относимости и допустимости. Оценивая представленные  истцом  кассовые чеки, суд указал, что они  не являются доказательством того, что именно Предпринимателем понесены указанные расходы на топливо. Кроме того, даты, указанные в чеках на топливо и чеке на оплату платного участка дороги, не соответствуют датам проведения судебных заседаний, чеки не подтверждают, что данные транспортные расходы понесены именно в связи с поездками для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тверской области. Иных доказательств несения  данных расходов истец в суд не представил. 

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на  возможное  возмещение  данных расходов в минимальном  размере в виде стоимости проезда на пригородных поездах не принимаются во внимание, поскольку такое требование истец в суде первой инстанции не заявил, расчет и подтверждающие документы не представил. Исходя из материалов дела и аудиозаписей судебных заседаний, истец в суде первой инстанции поддерживал первоначально заявленное требование о возмещении  транспортных расходов в виде стоимости  топлива и проезда на платном участке дороги. Данное требование судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием доказательств несения истцом данных расходов.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении требований в этой части отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2019 года по делу № А66-19899/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина