ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-1924/2013  

 20АП-1690/2024, 20АП-2403/2024,  20АП-2478/2024, 20АП-2739/2024,  

20АП-2936/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4 на  определение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2024 по делу № А091924/2013 (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» ФИО5  о принятии обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» ФИО5 к ФИО4, ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, заинтересованное лицо: Прокуратура  Брянской области, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  ОАО «Брянскэнергосбыт» (приложение № 215), по делу по заявлению открытого  акционерного общества «Брянскэнергосбыт», о признании его несостоятельным  должником (банкротом).  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2014 (резолютивная часть  объявлена 06.02.2014) ОАО «Брянскэнергосбыт» признано несостоятельным должником  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный  управляющий ФИО5.  

Определением суда от 07.07.2022 заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Брянскэнергосбыт» о привлечении лиц к субсидиарной  ответственности удовлетворено частично, ФИО1 привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «Брянскэнергосбыт» в размере 5 500 372 015 руб. 26 коп. В остальной  части заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Брянскэнергосбыт» оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023  определение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2022 в обжалуемой части  отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  

ОАО «Брянскэнергосбыт» ФИО5 о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Брянскэнергосбыт» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2023  определение Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2022 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А09- 1924/2013  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.  

Определением суда от 19.09.2023 заявление конкурсного управляющего назначено  к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре № 215 в рамках  дела № А09-1924/2013 в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8.  

26.02.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Брянскэнергосбыт» ФИО5  

об обеспечении иска, в котором он просил принять меры по обеспечению заявления  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  

по обязательствам должника ОАО «Брянскэнергосбыт» в виде наложения ареста  

на денежные средства и иное имущество следующих лиц: ФИО1  (г. Брянск); ФИО2 (Московская обл., Пушкинский район, г.  Kрасноармейск); ФИО3 (г. Москва); ФИО4  

Алексеевича (г. Брянск); ФИО9 (г. Москва); ФИО7 (ИНН 

<

***>) в пределах непогашенных требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника  

ОАО «Брянскэнергосбыт» в размере 5 589 552 975 руб. 15 коп. Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2024 по делу 

 № А09-1924/2013 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Брянскэнергосбыт» ФИО5 о принятии  обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» ФИО5 о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  

ОАО «Брянскэнергосбыт» (приложение № 215) по делу по заявлению открытого  акционерного общества «Брянскэнергосбыт» о признании его несостоятельным  должником (банкротом) удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства и иное  имущество следующих лиц: ФИО1 (г. Брянск); ФИО2 (Московская обл., Пушкинский район, г. Kрасноармейск); ФИО3 (г. Москва); ФИО4 (г. Брянск);  ФИО9 (г. Москва); ФИО7 (ИНН  

<

***>) в пределах непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника ОАО «Брянскэнергосбыт» в размере 5 589 552 975 руб.  15 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1,  ФИО2, ФИО9 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которых просили обжалуемое определение отменить.  

ФИО1 считает, что определение Арбитражного суда Брянской области 

от 27.02.2024 по делу № А09-1924/2013 является незаконным и необоснованным в части  ареста денежных средств ФИО1, который является пенсионером. Арбитражный суд  Брянской области наложил арест на денежные средства пенсионера в размере  5 589 552 975 руб. 15 коп., то есть решил к существованию лица, относящегося к наиболее  незащищенной категории граждан, не установив даже исключения в части ежемесячной  величины прожиточного минимума, установленного в Брянской области для пенсионеров.  

При этом обращает внимание суда, что заявление о принятии обеспечительных мер  было подано конкурсным управляющим ОАО «Брянскэнергосбыт» ФИО5  спустя 11 лет с момента возбуждения дела о банкротстве должника, из чего следует, что  данное заявление преследует не цель обеспечения исполнения судебного акта, а  

целенаправленного причинения вреда лицам, в отношении которых по настоящий момент  судом не установлены основания для привлечения к ответственности.  

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал, что он осуществлял  полномочия генерального директора ОАО «Брянскэнергосбыт» в период с 28.05.2013 по  23.12.2013. Таким образом, в данный период у ФИО2, как у генерального  директора возникла обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника.  

Ссылается на то, что в своем заявлении конкурсный управляющий указывал, что  ФИО2 осуществляя функции единолично исполнительного органа в период с  28.05.2013 по 23.12.2013, перечень документации, указанной в определении  

об истребовании доказательств от 04.09.2014, содержатся реквизиты истребуемых  документов, в том числе даты заключения договоров займа, заключенных между  

ОАО «Брянскэнергосбыт» и ОАО «Новгородэнергосбыт» в 2011 г., договоров займа  заключенных между ОАО «Брянскэнергосбыт» и ОАО «Тулаэнергосбыт» в 2011 г., и  иной перечень документации, дата составления которой является отличной от  периода исполнения ФИО2 функции исполнительного органа  

ОАО «Брянскэнергосбыт». 

Исходя из совокупности вышеуказанных норм, ведение и хранение документов,  бухгалтерской и иной документации, отражающей деятельность должника лежала на  генеральном директоре, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа  в 2011 – 2013 гг.  

25.10.2013 производство по делу было возобновлено, однако 23.12.2013  производство было прекращено в связи с отказом истца от иска, отказ от иска был  обусловлен тем, что ФИО2 с 24.12.2013 не являлся единолично исполнительным  органом Общества.  

Обращает внимание на то, что на протяжении 9 лет конкурсный управляющий  должника не представил доказательств, что ФИО2 какую-либо документацию  удержал и не передал ее в адрес конкурсного управляющего должника.  

Так же заявитель указывает, что суд своим определением наложил арест 

на денежные средства ФИО2 и иное имущество следующих лиц (в том числе)  ФИО2 в пределах непогашенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника ОАО «Брянскэнергосбыт»  

в размере 5 589 552 975 руб. 15 коп. При всем этом, ФИО2  является пенсионером.  

ФИО9 в своей апелляционной жалобе считает обжалуемое определение  необоснованным и подлежащим отмене. При этом ссылается на то, что судом вынесено  определение от 27.02.02.2024 на основании неподтвержденных и не доказанных доводов  конкурсного управляющего о недобросовестном поведении ответчиков, в частности  ФИО9, так как он не осуществлял функций единоличного исполнительного  органа ОАО «Брянскэнергосбыт» (ни лично, ни через ООО «ЭНЕРГОСТРИМ») в течение  всего периода существования организации.  

Таким образом, у ФИО9 не возникало обязанности по хранению и учету  документации должника, а равно по последующей ее передаче иному лицу,  осуществляющему функции единоличного исполнительного органа. Также указал, что  конкурсный управляющий должника ФИО5 не обращался к ФИО9 с  требованием о передаче документации ОАО «Брянскэнергосбыт».  

Следовательно, по мнению ФИО9, судом было принято и положено в  основу определения от 27.02.2024 ничем не обоснованное заявление конкурсного  управляющего о том, что ответчиками, в частности ФИО9, не была передана  документация должника, и что это якобы будет гарантированно являться основанием для  дальнейшего принятия ответчиками мер по сокрытию собственного имущества.  

Считает, что признанные недействительными сделки должника в период их  совершения не повлияли на имущественное положение ОАО «Брянскэнергосбыт»,  которое не стало отвечать признакам неплатежеспособности. В период совершения  данных сделок должник не обладал убыточным балансом, в материалы дела не  предоставлены доказательства того, что общество обладало убыточным балансом в 20092011 годах.  

Таким образом, указание на наличие оспоренных сделок должника, как на  недобросовестное поведение ответчиков, в частности ФИО9, с целью  дальнейшего сокрытия имущества не находит подтверждения в материалах дела.  

Заявитель жалобы считает, что срок для обращения с заявлением о привлечении 

к субсидиарной ответственности ФИО9 пропущен, что является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер  как поданного со злоупотреблением правом.  

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просил определение  Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2024 по делу № А09-1924/2013 отменить,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность.  

Заявитель указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ он осуществлял полномочия  генерального директора менее двух месяцев (с 15.04.2013 до 28.05.2013). Вместе с тем,  

полномочия ФИО3, как генерального директора, были прекращены намного  раньше решением Совета директоров (протокол № 1 от 30.04.2013), согласно которому  ФИО2 избран директором на новый срок с 30.04.2013, о чем позднее внесена  запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, формально, ФИО3 имел статус генерального  директора ОАО «Брянскэнергосбыт» всего две недели (с 15.04.2013 по 29.04.2013). При  этом, фактически ФИО3 в должность генерального директора общества не  вступал, документы и печати от бывшего генерального директора не принимал, никакие  документы (в том числе внутренние, равно как и любого рода договоры, соглашения,  иные сделки) от имени ОАО «Брянскэнергосбыт» не подписывал.  

По мнению ФИО3, с учетом фактических обстоятельств настоящего  судебного дела, подтверждающих факт того, что ФИО3 не совершил ни одной  сделки от имени ОАО «Брянскэнергосбыт», в т.ч. сделок, повлекших ухудшение  финансового состояния должника, включение конкурсным управляющим  

ФИО5 ФИО3 в число соответчиков носит исключительно  формальный характер и основано лишь на регистрационных данных ЕГРЮЛ о  нахождении ФИО3 в должности генерального директора должника.  

Также обращает внимание на то, что заявление о принятии обеспечительных мер  подано конкурсным управляющим ФИО5 спустя 9 лет с момента подачи  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, причем, конкурсным управляющим должника не приведено ни одного  доказательства о том, что в настоящее время соответчиками предпринимаются меры по  отчуждению имущества в целях недопущения взыскания на него в будущем.  

Конкурсный управляющий ОАО «Брянскэнергосбыт» ФИО5 представил  отзыв на апелляционные жалобы, в котором просил оставить обжалуемое определение без  изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Одновременно просил  рассмотреть апелляционные жалобы в свое отсутствие.  

АО «Интер РАО – Электрогенерация» представило отзыв, в котором просило  оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024  судебное заседание откладывалось в связи с поступившей в день судебного заседания по  рассмотрению настоящих апелляционных жалоб апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2024  по делу № А09-1924/2013.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024  апелляционная жалобы ФИО4 на определение Арбитражного  суда Брянской области от 27.02.2024 по делу № А09-1924/2013 принята к производству.  

В апелляционной жалобе ФИО4 указал на то, что суд  первой инстанции не учел фактические доходы ФИО4, нахождении на  иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери и супруги, находящейся в  отпуске по уходу за ребенком, а также то, что ФИО4 находится в ФКУ СИЗО-1  УФСИН России по Брянской области.  

Кроме того указал, что ФИО4 передал конкурсному управляющему  должника все имеющиеся у него документы должника.  

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не  явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб.  

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный  суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего  в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  

невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке  доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть  наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику  и находящиеся у него или других лиц.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает  конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка  обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом  по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.  

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия  обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного  акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.  

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и  предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом  возможного результата рассмотрения дела.  

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть  мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлено требование о  привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц.  

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим  платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что  при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе,  в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении  

имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества,  принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим  лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего  Федерального закона.  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих  требований в рамках дела о банкротстве.  

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на  протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных  требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного  пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном  случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности  (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу  

 № А331677/2013). 

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный  управляющий указал на то, что руководителями должника не была передана  документация конкурсному управляющему. Имеются обоснованные основания полагать,  что ФИО4, ФИО2, ФИО1. ФИО7, ФИО10 В.М и  ФИО3 в дальнейшем могут принять меры по отчуждению имущества в целях  недопущения обращения взыскания на него по требованиям кредиторов.  

Конкурсный управляющий должника в заявлении указывал на то, что учитывая  поведение ответчиков в период осуществления деятельности, которые привели к  неплатежеспособности ОАО «Брянскэнергосбыт», существует высокая вероятность того,  что в дальнейшем ответчики продолжат действовать недобросовестно и по этой причине  после определения размера их ответственности без принятия испрашиваемых  обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено,  что причинит ущерб кредиторам  

Конкурсный управляющий полагает, что с учетом значительного размера  требований кредиторов должника к указанным выше контролирующим должника лицам,  непринятие обеспечительной меры может привести к невозможности фактического  исполнения судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности, поскольку в настоящее время имеется реальная  возможность осуществления ими действий, направленных на отчуждение имущества в  пользу третьих лиц.  

Как установлено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  04.09.2023 по делу № А09-1924/2013 спорные сделки по выдаче займов в пользу группы  лиц совершены так же под контролем и влиянием ООО «Энергострим», которая являлась  управляющей компанией ОАО «Брянскэнергосбыт» в период с 17.11.2009 по 15.01.2013,  владело долей в уставном капитале в размере 32,1% в тот же период, и напрямую или  опосредовано управляло вышеназванными компаниями в сфере энергетики: ООО  «Новгородоблэнерго», ООО «Арбис», ОАО «Тулаэнергосбыт», и являлось конечным  бенефициаром по спорным сделкам, в том числе в лице конечных приобретателей  ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО6  

Таким образом, как указывал конкурсный управляющий должника,  контролирующие должника лица осуществляли сделки заведомо неспособные исполнить  свои обязательства.  

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в  отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных  мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение  значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений  сторон.  

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является  судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия  судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних.  Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае  обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на  которые они справедливо рассчитывали.  

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные  контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения  взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам  противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.  

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам  должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения  судебного акта по данному делу в будущем, принимая во внимание соразмерность  обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость сохранения  существующего положения сторон по обособленному спору о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество  

следующих лиц: ФИО1; ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО7 в пределах непогашенных требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника  

ОАО «Брянскэнергосбыт» в размере 5 589 552 975 руб. 15 коп. 

При этом, суд верно указал, что арест принадлежащих вышеуказанным лицам  денежных средств и иного имущества выступает мерой, направленной на недопущение  расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета ответчиков, и на  обеспечение сохранности имущественного положения, а именно на то, чтобы  принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения  заявленных требований.  

Вместе с тем арест имущества не приводит к негативным последствиям для лиц, в  отношении которых приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не  нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния,  поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника,  а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению  имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам  должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в  порядке субсидиарной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что  принимаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора,  разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение  сохранения существующего положения между заинтересованными лицами. При этом,  реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент  исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности -  принадлежащего им имущества.  

После определения размера субсидиарной ответственности исполнение судебного  акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества  контролирующих должника лиц. Следовательно, заявленные обеспечительные меры в  рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности  соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение  уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований.  Испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи  90 АПК РФ.  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

Кроме того, спорные обеспечительные меры носят временный характер до  окончания разрешения спора арбитражным судом по существу, в данном случае, принятие  обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества. При этом в случае  установления судом отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера их персональной  ответственности, примененные обеспечительные меры могут быть сняты/изменены в  порядке статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса  интересов сторон спора.  

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения  баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Брянскэнергосбыт» ФИО5 о  принятии обеспечительных мер.  

Доводы жалоб о том, что определение вынесено при неподтвержденных доводах о  наличии противоправного поведения в действиях ответчиков, подлежат отклонению.  

Цель наложения обеспечительных мер - сохранение имущества лиц, в отношении  которых может быть вынесен судебный акт о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Так, в силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15  «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер  и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры  предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в  целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или  неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений,  создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации).  

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  

мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их  принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие  возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ,  частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

Конкурсный управляющий обосновывает свое заявление тем, что ФИО9,  ФИО7, ФИО11, ФИО6 являются конечными  выгодоприобретателями по оспариваемым сделкам.  

Доводы заявителей жалоб об отсутствии оснований для привлечения их к  субсидиарной ответственности отклоняются судебной коллегией, так как указанные  доводы подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора по существу.  Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их  применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным  является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления № 55).  

Довод ФИО9 о том, что он лично не осуществлял функции единоличного  исполнительного органа должника не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство должно будет  устанавливаться судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего ОАО «Брянскэнергосбыт» по существу.  

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер,  конкурсный управляющий указал на то, что руководителями должника не передана ему  документация Должника. Имеются обоснованные основания полагать, что ФИО4,  ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО10 В.М и ФИО3 в  дальнейшем могут принять меры по отчуждению своего имущества в целях недопущения  обращения взыскания на него по требованиям кредиторов.  

Учитывая поведение Ответчиков в период осуществления деятельности, которые  привели к неплатежеспособности ОАО «Брянскэнергосбыт», существует высокая  вероятность того, что в дальнейшем ответчики продолжат действовать недобросовестно и  по этой причине после определения размера их ответственности без принятия  испрашиваемых обеспечительных мер, взыскание сумм возмещения вреда будет  существенно затруднено, что причинит ущерб Должнику и его кредиторам.  

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в  отношении принадлежащего лицами имущества путем принятия срочных  обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного  акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего  состояния отношений сторон.  

Определение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов  должника-банкрота. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не  приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав  кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом  действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они  справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства  недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество,  избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к  правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является  недопустимой (Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).  

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих  требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает  длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании  удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить  возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств  субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл  привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от  01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).  

Обеспечительная мера о наложении ареста на имущество лиц, к которым  предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по  неисполненным обязательствам ОАО «Брянскэнергосбыт», связана с защитой прав и  законных интересов кредиторов ФИО12 и обеспечивает фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90  АПК РФ.  

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления № 55, арбитражный суд вправе  принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую  сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.  

На данный момент размер субсидиарной ответственности контролирующих ОАО  «Брянскэнергосбыт» лиц (ответчиков), определенный по правилам п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», составляет 5,6 млрд руб.  

Принимая во внимание публичный характер процедуры банкротства, вовлечение в  данную процедуру широкого круга лиц, в частности, конкурсных кредиторов,  вынужденных претерпевать негативные материальные последствия в виде невозможности  длительное время удовлетворить свои денежные требования к должнику, принятие  обеспечительных мер позволит обеспечить возможность своевременного пополнения  конкурсной массы ОАО «Брянскэнергосбыт» за счет средств Ответчиков в случае  удовлетворения заявления привлечении их к субсидиарной ответственности.  

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам  должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения  судебного акта по данному делу в будущем, принимая во внимание соразмерность  обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость сохранения  существующего положения сторон по обособленному спору о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд области пришёл к  обоснованному выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в  виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество следующих лиц:  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9,  ФИО7 в пределах непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов должника ОАО «Брянскэнергосбыт», в размере  5 589 552 975,15 руб.  

Арест принадлежащих вышеуказанным лицам денежных средств и иного  имущества выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных  средств, имеющихся и поступающих на счета Ответчиков, и на обеспечение сохранности  имущественного положения, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам  имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований.  

Необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной к  взысканию суммы (более 5 млрд рублей) и реальной возможностью принятия  Ответчиками как собственниками значительных активов действий по расходованию своих  денежных средств и отчуждению имущества. Арест такую возможность пресекает до  рассмотрения по существу указанного спора.  

Не исключено, что до указанного момента Ответчиками могут предприниматься  действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема своего имущества, а  также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение  

судебного акта по настоящему спору невозможным, что, в свою очередь, увеличивает  вероятность причинения Должнику и его кредиторам значительного ущерба, равно делает  невозможным/затруднительным исполнение судебного акта о привлечении  контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты  арбитражный суд первой инстанции воспользовался действенным процессуальным  механизмом - институтом обеспечительных мер, своевременное и разумное применение  которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем, и  повышает тем самым эффективность правосудия.  

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лиц, в отношении  которых приняты обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон,  направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество  не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами  ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях  предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением  судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной  ответственности.  

При изложенных обстоятельствах является разумным, обоснованным и  оправданным принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее  Ответчикам имущество и имущественные права в пределах размера их субсидиарной  ответственности по неисполненным обязательствам ОАО «Брянскэнергосбыт» - 5,6 млрд  руб.  

Возможность разрешения заявления о принятии обеспечительных мер в таком  порядке подтверждается судебной практикой (к примеру, Определением Верховного Суда  РФ от 20.09.2017 № 302-ЭС14-1472(4)).  

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, арест денежных средств не  лишает ответчиков средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными  средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей.  

Так, в силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, а также статьи 99 ФЗ «Об  исполнительном производстве», арест денежных средств ответчиков, находящихся на  счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины  прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его  иждивении. Положения указанных норм права применяются и при исполнении судебных  актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,  без процедуры отмены обеспечительных мер.  

Заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на  сохранение существующего положения сторон (status quo) и на обеспечение интересов  Должника и его конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для  исполнения возможного судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности.  

Обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им,  предотвращают невозможность исполнения решения, являются необходимыми и  достаточными для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ и, в то же время не  ограничивают прав и законных интересов ответчиков на использование их имущества по  его непосредственному назначению.  

Обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения спора  арбитражным судом по существу, в данном случае принятие обеспечительных мер не  преследует цели изъятия имущества.  

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения  баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства Должника, суд области  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего ОАО «Брянскэнергосбыт» ФИО5 о принятии  обеспечительных мер.  

Все доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном судом апелляционной  инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как основанные на неверном  толковании норм права, противоречащие установленным по делу фактическим  обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2024 по делу 

 № А09-1924/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи И.В. Девонина  О.Г. Тучкова