ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8207/2017

г. Самара

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТТ»- ФИО2 (доверенность от 07.04.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары- ФИО3 (доверенность от 13.01.2017), 

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области- ФИО3 (доверенность от 20.01.2017), 

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг»- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району                        г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу №А55-8207/2017 (судья Якимова О.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТТ», г. Самара, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары,                   г. Самара,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области,                        г. Самара, 

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг», Оренбургская область, Тюльганский район, с. Разномойка, 

о признании недействительным решения от 09.12.2016 № 13-17/146,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИСТТ» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.12.2016 № 13-17/146.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком в налоговый орган предоставлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, они не содержат признаков неполноты, недостоверности или противоречивости и подтверждают реальность хозяйственной операции по поставке товара, недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении обоснованного налогового вычета и привлечении его к ответственности.

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары и Управление Федеральной налоговой службы России по Самарской области подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывают, что комплекс работ по реконструкции производственного помещения под холодильный склад в 

<

...>, по заказу ООО «ЛИСТТ» не мог быть выполнен силами привлеченного подрядчика ООО «СпецСтройИнжиниринг» в силу отсутствия у него персонала, производственных мощностей, сотрудников и лиц, привлеченных по гражданско-правовым договорам.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что у ООО «СпецСтройИнжиниринг» отсутствовал допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО «СпецСтройИнжиниринг», выполняя работы по реконструкции холодильного склада без наличия свидетельства о допуске к данным видам работ, нарушало действующее законодательство Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебное заседание представитель ООО «СпецСтройИнжиниринг» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки № 13-09/99 ДСП.

Рассмотрев акт проверки и возражения заявителя, налоговый орган 09.12.2016 принял решение № 13-17/146 (далее – решение) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 407 895 руб. Данным решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 039 474 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 490 346 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов, примененных им по операциям с ООО «СпецСтройИнжиниринг».

Указанное решение налогового органа заявитель обжаловал в Управление ФНС России по Самарской области.

В свою очередь, Управление ФНС России по Самарской области решением от 21.03.2017 оставило указанное выше решение налогового органа без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с ООО «СпецСтройИнжиниринг», а также сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с данным контрагентом ввиду отсутствия реальной хозяйственной деятельности.

Отсутствие реальности взаимоотношений заявителя с данным контрагентом налоговый орган обосновывает следующими обстоятельствами: в 2013-2015 г.г. ООО «СпецСтройИнжиниринг» не имело в собственности транспортных средств, имущества, ККМ (стр. 9 Решения); в период финансово-хозяйственных отношений с заявителем данный контрагент подавал декларации с нулевыми показателями и не уплачивал налоги в бюджет (стр. 10 Решения); у ООО «СпецСтройИжиниринг» отсутствует допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (стр. 11 Решения); основная часть денежных средств с расчетного счета ООО «СпецСтройИжиниринг» обналичивалась непосредственно руководителем ООО «СпецСтройИжиниринг» ФИО4, либо направлялась на расчетные счета фирм-однодневок с целью их последующего обналичивания (стр. 11 Решения); отсутствие списания денежных средств с расчетного счета ООО «СпецСтройИжиниринг» за найм персонала, по гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга, аренду склада, связь, интернет, уплату налогов, пенсионных взносов, членских взносов в СРО (стр. 17 Решения); ликвидация ООО «СпецСтройИжиниринг» 23.04.2015 (стр. 7 Решения).

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС по взаимоотношениям с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота, должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не осуществлялось либо что спорные товары (работы, услуги) хотя и были получены налогоплательщиком, но фактически поставлены (выполнены) иными лицами.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «СпецСтройИнжиниринг», о непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и не доказывают нереальность хозяйственных операций с данным контрагентом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности заявителя согласно сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде являлась деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), а также производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительных монтажных, отделочных работ.

12.02.2014 между заявителем (генподрядчик) и ООО «СпецСтройИнжиниринг» (подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 04/14, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика осуществить комплекс работ по реконструкции производственного помещения под холодильный склад в 

<

...>.

Основным заказчиком проекта и комплекса работ по реконструкции производственного помещения под холодильный склад являлось ООО «Регион-М» (ИНН 

<

***>), с которым у заявителя были заключены договоры подряда: № 02.14 от 11.02.2014, № 06.14 от 01.06.2014, № 06.14/1 от 01.06.2014, № 06.14/2 от 09.06.2014. Кроме того, заказчиками подрядных работ по отношению к заявителю выступали ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>) и ООО «Капитал плюс» (ИНН 

<

***>), с которыми у заявителя были заключены договоры подряда: № 3/14 от 21.07.2014, № 4/14 от 02.09.2014, № 5/14 от 27.10.2014, № 6/14 от 27.10.2014, № 7/14 от 17.11.2014.

Также между заявителем и ООО «СпецСтройИнжиниринг» были заключены сопутствующие выполняемым работам на объекте договоры купли-продажи стройматериалов, оказания услуг, аренды оборудования.

Работы на объекте были выполнены указанным контрагентом в полном объеме и в срок, что подтверждается Актами выполненных работ (по форме КС-2) в кол-ве 27 шт. на общую сумму 17 566 273, 24 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 679 601 руб., Актами об оказанных услугах в кол-ве 7 шт. на общую сумму 516 246 руб., в т.ч. НДС 18% - 78 749, 39 руб.

По договорам купли-продажи заявителем были приобретены у ООО «СпецСтройИнжиниринг» строительные материалы и арматура на общую сумму 527 179, 67 руб., в т.ч. НДС 18% - 80 417, 24 руб., что подтверждается товарными накладными № 5 от 16.05.2014, № 8/1 от 20.05.2014, № 12 от 20.06.2014.

Поступившие ООО «СпецСтройИнжиниринг» по договорам купли-продажи строительные материалы и арматура были оприходованы заявителем, что подтверждается карточкой счета 60 за 2014 год.

Оплату за выполненные подрядные работы и поставленные строительные материалы заявитель произвел в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СпецСтройИнжиниринг», что подтверждается платежными поручениями.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом. 

Факт выполнения подрядных работ и поставки сопутствующего товара, их оприходования и оплаты на расчетный счет ООО «СпецСтройИнжиниринг» налоговым органом не оспорен. Доказательств того, что выполнение работ и поставка товаров осуществлялось не ООО «СпецСтройИнжиниринг», а иным лицом, суду не представлено.

Не представлено налоговым органом и доказательств того, что у заявителя при заключении сделки с указанным контрагентом отсутствовала разумная деловая цель и его действия были направлены исключительно на получение налоговой выгоды.

Согласно п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.

Допрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ бывший руководитель указанного контрагента ФИО5 подтвердил реальность выполнения работ, дал показания относительно заключения сделок, а также способа и порядка их выполнения, подтвердил собственноручное подписание всех первичных документов от имени ООО «СпецСтройИнжиниринг».

Доказательства сговора заявителя и его контрагента налоговым органом не представлены, факты участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, взаимозависимость или аффилированность его с контрагентом не установлены.

О реальности совершенных хозяйственных операций также свидетельствует тот факт, что подрядные работы и поставка строительных материалов совершались на протяжении нескольких месяцев подряд (с февраля 2014 г. по октябрь 2014 г.), то есть присутствует длительность правоотношений.

Также арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что спорные расходы по приобретению заявителем подрядных работ и строительных материалов у данного контрагента были учтены налогоплательщиком при расчете налога на прибыль и налоговый орган принял их в качестве документально подтвержденных и обоснованных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Данное обстоятельство также подтверждает реальность и обоснованность совершенных хозяйственных операций между указанными лицами.

Реальность операций с ООО «СпецСтройИнжиниринг» подтверждается также и тем, что поступившие от налогоплательщика денежные средства в последующем перечислялись контрагентом третьим лицам в качестве оплаты за выполненные работы.

Представленные в подтверждение произведенных вычетов по НДС документы (счета-фактуры, а также иные первичные документы) содержали все необходимые реквизиты, включая подпись уполномоченного лица ООО «СпецСтройИнжиниринг» с расшифровкой его должности и фамилии, печать контрагента и соответствовали требованиям ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Данное обстоятельство налоговым органом также не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что контрагент не мог осуществить выполнение подрядных работ ввиду отсутствия у него персонала, производственных мощностей, транспортных средств, ККМ, иного имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Данное обстоятельство не означает, что у контрагента заявителя не имеется возможности осуществлять свою деятельность при помощи привлечения персонала, транспорта и оборудования на основании гражданско-правовых сделок. Отсутствие персонала, транспортных средств и оборудования по данным отчетности не доказывает бесспорно того факта, что работы не могли быть реально выполнены.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2015 по делу № А65-12281/2014.

Отсутствие у контрагента допуска к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не может безусловно свидетельствовать о нереальности выполнения этим лицом подрядных работ. Данное обстоятельство может свидетельствовать только о допущенных контрагентом нарушениях действующего законодательства Российской Федерации при производстве работ, а не об их отсутствии. При этом заявитель не несет ответственность за неправомерные действия этого контрагента при производстве работ.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Так, заявителем до заключения первого договора с названным контрагентом получены от него копии учредительных и регистрационных документов, подтверждающих правоспособность подрядчика (свидетельства о регистрации при создании и о постановке на налоговый учет), документы, подтверждающие полномочия директора (приказ о назначении на должность), контрагент проверялся через информационную систему Контур-Фокус, а также на сайте: nalog.ru, его руководитель проверялся на предмет отсутствия в органах управления дисквалифицированных лиц, а также на отсутствие в списках «массовых» руководителей.

Выбор указанного контрагента был осуществлен в том числе и на основании рекомендательного письма от ООО «Регион-М» (заказчика проекта по реконструкции).

На момент заключения в 2014 году договоров заявителем контрагент уже существовал на рынке около года, осуществлял строительную деятельность.

При принятии решения о заключении договора с новым контрагентом заявителем использовался внутренний регламент «Распоряжение по ООО «ЛИСТТ» по обязательной проверке деловой репутации контрагентов» от 01.01.14, согласно которому проводится большой перечень мероприятий и действий.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что заявитель при выборе контрагента ООО «СпецСтройИнжиниринг» проявил должную осмотрительность. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия заявителя и ООО «СпецСтройИнжиниринг» являлись согласованными и были направлены на уклонение от уплаты налогов в бюджет и на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в его действиях, а также о незаконности оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 по делу №А55-8207/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

А.Б. Корнилов