АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-9511/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Фроловой С.В.,

судей							 Куклевой Е.А.,

								 Куприной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» на постановление от 22.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А67-9511/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» (634045, Томская область, город Томск, улица Мокрушина, дом 9, корпус 16, ИНН 7017405576, ОГРН 1167031064738) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (641940, Курганская область, Каргапольский район, районный поселок Красный Октябрь, переулок Нефтебазовский, дом 1, ИНН 4510022721, ОГРН 1074510000300) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании участвовали представители, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области (судья Останин Я.А.): общества с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» - Палина Я.Ю. по доверенности от 23.12.2016; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» - Седяев А.Н. по доверенности от 23.08.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томская топливная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (далее – компания) о взыскании задолженности в сумме 21 826 995 руб. 83 коп. по договору поставки продукции от 04.08.2014 № 459 (далее – договор) и процентов в сумме 466 855 руб. 18 коп., исчисленных за период с 24.11.2016 по 08.02.2017 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения исковых требований).

Решением от 13.02.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. С компании в пользу общества взыскано 21 826 995 руб. 83 коп. задолженности, 466 855 руб. 18 коп. процентов за период с 24.11.2016 по 08.02.2017. 

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика об участии в судебном заседании путем использованиям систем видеоконференц-связи фактически лишил компанию доступа к правосудию; суды неверно применили положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); материалы дела не содержат доказательств неоднократности нарушения ответчиком сроков поставки товара. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между компанией (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Руснефтехим» (далее – общество «Руснефтехим», покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты; номенклатура, количество, цена (с учетом налогов) продукции, срок поставки, способ поставки (вид транспорта), условия поставки (место приема-передачи), сроки расчетов, а также полные реквизиты грузополучателя согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно отгрузочной разнарядке на поставку нефтепродуктов от 27.07.2016 № 21 ответчик-поставщик обязан поставить покупателю – обществу «Руснефтехим» 5 000 тонн мазута М-100, сера до 2 процентов, отгрузка с 01.08.2016.

Поставщик выставил покупателю счет на оплату от 27.07.2016 № 676 на сумму 56 000 000 руб.

Покупатель произвел предоплату за поставку нефтепродуктов по отгрузочной разнарядке от 27.07.2016 № 21 на сумму 50 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.07.2016 № 846, от 02.08.2016 № 865.

Ответчик исполнил обязательства по договору и отгрузочной разнарядке от 27.07.2016 № 21 частично на общую сумму 28 173 004 руб. 71 коп., поставив товар по товарным накладным.

Общество «Руснефтехим» направило в адрес компании претензию от 09.11.2016 с требованием о возврате предоплаты в сумме 21 826 995 руб. 83 коп. в срок до 23.11.2016.

Между обществом «Руснефтехим» (покупатель), обществом (новый покупатель) и компанией (поставщик) 10.11.2016 (в редакции протокола разногласий от 07.12.2016) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору (далее – соглашение), в соответствии с которым первоначальный покупатель с согласия поставщика передает новому покупателю права и обязанности первоначального покупателя по договору поставки в объеме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения; права и обязанности передаются с даты заключения сторонами соглашения, первоначальный покупатель утрачивает права и не несет обязанностей, переданных новому покупателю; поставщик подтверждает отсутствие претензий к первоначальному покупателю в части исполнения договора поставки; на дату заключения сторонами соглашения первоначальным покупателем оплачено поставщику 50 000 000 руб., на момент заключения соглашения не имеется задолженности первоначального покупателя по оплате поставщику; задолженность поставщика перед первоначальным покупателем составляет 21 826 995 руб. 83 коп.; поставщик подтверждает свое согласие на передачу прав и обязанностей (заменой стороны) по договору поставки, при условии надлежащего исполнения договора со стороны нового покупателя, поставщик гарантирует надлежащее исполнение договора поставки.

Неисполнение ответчиком требования о возврате остатка денежных средств в сумме 21 826 995 руб. 83 коп. послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности передачи первоначальным покупателем права требования на взыскание (возвращение) задолженности в сумме предоплаты по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 450, 457, 487, 523 Гражданского кодекса. Установив, что поставщиком допущено неоднократное нарушение сроков поставки товара, а воля сторон при заключении соглашения была направлена на возврат стоимости недопоставленного товара, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.   

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора. 

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. 

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил факты просрочки исполнения обязательства продавцом на полученную сумму предоплаты (21 826 995 руб. 83 коп.), наличия требования истца о возврате предварительной оплаты (претензия от 09.11.2016).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ответчика об отсутствии факта просрочки исполнения обязательства продавцом в связи с тем, что в договоре и отгрузочной разнарядке не определена конкретная дата поставки нефтепродуктов, не учитывают положения требований статьи 314 Гражданского кодекса и установление судом апелляционной инстанции обстоятельства наличия согласованных между сторонами дат, в которые должна производиться поставка товара.

По смыслу статьи 314 Гражданского кодекса обязательство должно быть исполнено в срок, установленный по общему правилу правовым актом или соглашением сторон. При отсутствии установленного в таком порядке срока обязательство должно быть исполнено должником в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд округа также учитывает, что до даты получения от истца претензии от 09.11.2016 и после этого ответчик не заявлял истцу требований о принятии последним исполнения по договору. 

Напротив, ответчиком подписано соглашение, пункт 2.4 (действующий в редакции протокола разногласий от 07.12.2016) которого содержит условие об обязанности последнего по возврату истцу предварительной оплаты, а не по поставке товара.

В целом доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу статей 286-288 АПК РФ суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка ответчика на то, что суд апелляционной инстанции ограничил ему доступ к правосудию, отказав в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, подлежит отклонению. Ответчик не был лишен права заявлять ходатайства об объявлении перерыва, об отложении судебного заседания, направить своего представителя для участия в судебном заседании, представить письменные пояснения по делу (статьи 59, 81, 158, 163 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9511/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.В. Фролова

Судьи											Е.А. Куклева

												Н.А. Куприна